Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>>car/cdr/
VD>Многим просто запомнить эти "слова" тяжело.
Не могу не согласится. Люди они разные.
Лично я их запомнил через 10 минут игры со списками в интерпретаторе.

M>>Да и caddr кстати короче писать чем head(tail(tail ))
VD>Да, ды, несомнено короче. Ну, куда уж там каким нибудь:
VD>

VD>x : y : t
VD>

VD>
list comprehensions конечно удобнее для работы со списками чем функции.
+1

VD>Она в первю очередь непривычна, а значит мешает обучению.
M>>А в случае с XML это не напрягает ?
VD>А на XML стал ЯП и его предлагаю как первый язык?
Никак нет, не стал. Речь исключитлеьно об нотации. Ведь у ХМЛ тоже префиксная нотация. Или лучше скзатаь префиксно-постфиксная. Неужели много людей жалуется что она непонятна?
Ну да ладно. Люди бывают разные и восприятие у них тоже. По этому поводу спорить толку нет.

VD>Да, да, притягивание за ужи разной муры типа макросов — это главное когда речь идет о первом ЯП для обучения ФП.
Макросы — мура ? Позволю себе не согласится сударь
Попробую еще раз объяснить почему именно Scheme.
Синтаксис языка пределно прост. Можно даже сказать что он отсутсвует.
Достоинство это или недостаток каждый решает для себя. Я считаю что для обучения это больше плюс, чем минус. Сущностей которыми приходится оперировать очень мало. Есть список он же и функция. Есть литералы. Но тем не менее на этом простом базисе можно объяснить многие вещи. В том числе и макросы. И есть доступные и понятные статьи, и даже книги по этому делу.
Поэтому ИМХО как язык для обучения Scheme очень хорош. Но применять его на практике скорее всего не придется. О чем я честно и сказал.

VD> В прочем Хаскель действително имеет некоторые приемущества. Так у него офигительные введения. Они мега-круты, так как могут отбить желание иметь дело с ФП почти у любого.
+1

VD>Ой ли? Берем IO-монаду и захриначиваем мега-императивный код.
Как ты думаешь сколько нужно времени человеку чтобы разобраться как работать с монадами ?
Пока человек доберется до монад ему придется пользоваться pure functional вещами. Так что монады это что-то типа спасательного круга до которого в принципе можно доплыть, но для того чтобы до него доплыть уже нужно хоть как-то плавать (продолжая аналогию с лодкой).
И обычно те, кто доплывают до монад не тащат императивные идеи. Но такой способ обучения может завершится летальным исходом.

Хотя для человека задавшего превоначальный вопрос это обсуждение врядли имеет смыл.
Haskell и Scheme ИМХО в промышленности имеют не очень большую область применения.
Имеется ввиду что для большинства задач затраты на реализацию при помощи Haskell\Scheme будут такими же, а то и больше(переход на другие технологии задаром не дается).


VD>Я начал работать над проектом Интеграции Немерла с VS 2005 в гордом одиночестве (кстати, твое сообщение украло у меня 15 минут от работы над ней, хорошо, что я пареллельно поел ).
[Offtopic]
Если бы для интеграции не нужно было качать 100 метровый СДК каждый месяц, то одним разработчиком интеграции стало бы больше
[/Offtopic]

VD> [Кусок нагло вырезан] Со временем они освоили ... и другие аспекты ФП.
Аналогично, шеф (с)
И теперь я плююсь оттого что мне приходится работать на c# 2.0 на .Net CF.
Когда понимаешь что многие вещи можно делать значительно проще и естественнее, то использовать старые подходы настолько противно....


VD>Это конечно плохо для тех кто пытается воять лагеть непримиримых функциональщиков
Неужели я со стороны похож на непримиримого функциональщика ?

VD>готвых забрасывать функциональные озера трупами бедных ни в чем не повинных императивщиков.


VD>Так что конечно изучение Немерле (не могу сказать за ОКамл, так как серьезных проектов на нем не вел, но по идее и он тоже) это ужасный язык с точки зрения функциональщиков. Он можно сказать вероломный.
А теперь в огород Немерле полетят большие камни, несмотря на то, что язык мне очень нравится.
Он еще не достиг стабильной версии это раз. Для тебя это может не быть не имеет большого значения. Но у кого-то могут быть другие мысли на этот счет.

У него очень слабо с документацией. Те же Хаскелл и Scheme имеют кучу документации, статей туториалов, даже видеолекций. В случае с Немерле ситуация выглядит очень печально.
Я бы сам не против написать пару статей про применение N. допустим в сравнении с C# 3.0 Но меня сдерживает отсутсвие нормального описания языка. То что оно где-то существует в голове разработчиков или людей которые с ними общаются это здорово конечно. Но хотелось бы увидеть его собранном в одном месте.

З.Ы. предлагаю тему Haskell/Scheme дальше не развивать.