Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>MCAS уронил самолет.

Самолет уронили пилоты. MCAS этому только способствовал.

L>Пилоты не смогли понять, что происходит.

Именно. Потому, что были подготовлены на уровне "вот это — газ, это — тормоз, а это лучше вообще не трогай".

L>о том, что в самолете есть какой-то MCAS, им рассказать "забыли".

Верно, это косяк Боинга. А косяк пилотов — в том, что не интересовались устройством самолета за пределами типового обучения.

L>Это и есть "целенаправленно". Оно было реализовано так, чтобы направлять самолет носом в землю, если показания датчиков того велят. В соответствии со спецификациями.

Ну, тогда опишите, каким образом MCAS отслеживает тангаж, чтобы "целенаправленно" ориентировать нос в сторону земли. Или используйте более адекватные понятия.

L>>>Оператор не может рассматриваться в качестве защиты от катастрофичного сценария поведения оборудования.
L>Это верно всегда. Без исключений.

Тогда попробуйте объяснить, для чего в кабине самолета нужны люди, если оборудование ни при каких условиях не может войти в катастрофический сценарий, для защиты от которого может потребоваться человек.

L>Пилот может быть банально перегружен.

Может. Но он должен быть способен за вменяемое время распознать ситуации, на которые может повлиять.

L>Добавим еще одну нештатную ситуацию на взлете. Птицы. Пожар двигателя. Отказ гидравлики. Кстати, любая из этих ситуаций может вывести из строя еще и датчик угла атаки за компанию, тем самым инициировав работу MCAS в режиме камикадзе.
L>Все, четырех рук банально не хватит, какими бы опытными не были оба пилота.

А на все случаи никогда всего не хватит. В данных случаях сошлись вместе косяк MCAS и недостаточная подготовка пилотов. Тогда MCAS перекладывал стабилизатор, когда в этом не было нужды, а будь он зажат более строгим алгоритмом, в другой раз не переложил бы его, когда нужно, с тем же результатом.