Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

L>>>А код и должен сводить эти ситуации к простым.
__>>всегда ли это возможно... вот в чем вопрос

L>Ээээ, всегда.

__>>>>к тому же вы не можете доказать, что покрыли все возможные сценарии, а значит, даже если тест пройден, не факт, что все равботает правильно.

L>>>Доказать? Гхм, я этот код написал, я знаю, какие сценарии мне нужно покрыть.

__>>вы не поняли. я говорил о том, что вы используете методологию, когда если что-то работает не так, то смотрим, какой тест не пройден, и там ищем проблему.
__>>но на деле может быть так, что ошибка появилась совсем в другом куске и проскользнула через другие тесты, так как вы не охватили все сценарии. а вы будете сидеть и чесать репу, что ж не так.

L>Ничего никто чесать не будет. Сценарии покрыты на 100% — значит проблема в другом месте.

"Сценарии покрыты на 100%"
это примерно как заявить — код написан на 100% без ошибок. "ваши доказательства?"

L>В этом-то и соль юнит-тестов — отдаешь код джуну, он что-то меняет, что ломает юнит-тест в другом модуле. Обнаруживается это сразу и исправляется тоже сразу.

я ж говорю — не всегда, потому что невозможно все варианты ошибок покрыть (ну, или, докажите обратное)


__>>>>ну и сколько затрат времени и сил уходит на то, чтобы просчитать эти сценарии
L>>>Нисколько, это происходит автоматически.
__>>это неправда. создание тестов — алгоритмически неразрешимая задача.

L>Еще раз напомню — с вопросами веры в другой форум.

при чем тут вера, если это чисто математический факт: из теоремы райса вытекает, что не существует даже алгоритма, позволяющего проверить, покрывают ваши тесты 100% сценариев ошибок или нет, не говоря уже об автоматической генерации таких тестов.