Здравствуйте, tdiff, Вы писали:

L>>Ребята, вы меня пугаете:

L>>

L>>

Разраб: так, что у нас тут в беклоге вниманием обделено? О! Поддержка формата времени протокола (страшная аббривеатура) в сетевом модуле.

T>Прекрасно, и что? Как будто написать парсер времени — это такой самоочевидный кусок кода из 1 строки.

Это парсер метки времени хитровыдуманного индустриального протокола, который несет в себе, кроме собственно метки времени, еще кучу всякой ерунды полезной информации вроде индикатора качества часов, источника синхронизации, индикатора аварии и т.п, причем ужато все это самым извращенным способом, до которого можно было додуматься только под веществами. Те, кто могут такое делать в одну строку, какают фиалками и ездят на единорогах

T>Я верю, что есть люди, которые на бумажке пишут алгоритмы любой сложности и отлаживают их исключительно по входным выходным данным. Но, честно говоря, не совсем понимаю, как им это удаётся.
T>Пусть программист сделал ошибку и его алгоритм расходится в заоблачные дали.

Если это программист, то он знает, какие условия нужно проверять. В том числе он также напишет тест, проверяющий, не расходится ли алгоритм в заоблачные дали. И так его и назовет. И если этот тест провалится, то даже никакого "пристального взгляда" не понадобится, все будет понятно сразу. И, что характерно, написание такого теста (один раз, к слову сказать), займет меньше времени, чем просто запустить программу под отладчиком. Один раз. И, что будет оценено намного позже, этот тест будет там тогда, когда о нем уже забудут и какой-то джуниор в попытке "улучшить" алгоритм его сломает. И этот тест тут же даст ему по рукам.

T>Я полагаю, что во многих случаях под дебаггером можно разобраться гораздо быстрее.

Нет. Дебаггер для разработчика — это даже не каменный топор. Это намного хуже.


P.S. Я всегда говорил, что на время разработки у программистов нужно отбирать отладчик.