Здравствуйте, Erop, Вы писали:

VEC>>NOTE: перефигачить архитектуру не предлагать
E>Как вариант -- выпрямить руки...

Ну да, всей команде

E>Если честно, то я не понял что тебе хотелось выразить. Если оставаться в стандартном С++ без сяких расширений разных, то таки определение виртуальной функции берётся из MDT, даже если виртуальный метод с подходящим прототипом есть в нескольких базах...

Есть оъекты, работающие по отдельности с интерфейсами IReader и IWriter. Есть объект с интерфейсом IStorage (и запись, и чтение), который можно передать этим объектам (помимо объектов с интерфейсами IReader/IWriter). Была идея сделать "красиво": при обращении к объекту Storage указанием на конкретный интерфейс (IReader/IWriter) задавать, какую именно позицию меняет вызывающий код (по чтению или записи), или и вовсе перекрыть оба SetPosition в самом Storage, если раздельное управление курсором не поддерживается в данном объекте.
Имя функции SetPosition() при этом не избыточное, то есть мы не говорим, что в объекте Writer оно управляет курсором по записи, в Reader — по чтению.

E>По поводу не изменения архиитектуры. Что-то же менять всё равно понадобится.

На данный момент отказались от "красивой" идеи, пришли к "избыточности имен".
У нас в Coding Conventions ограничение: в заголовках, описывающих интефрейсы, не определять непустые функции (т.е. только деструктор виртуальный вставляется).
Т.ч. Ваше решение красивое (и схоже с 3-м вариантом из моих, где в объявление инлайнятся определения перекрываемых методов), но не подходит.

В любом случае спасибо за внимание и идею!

P.S. Загадочность вопросов прямо пропорциональная кривизне рук, кривизна рук прямо пропорциональна размеру команды и стремлению сделать "красиво"