Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Заслуживает ли внимание следующая вещь: если в vector инициализируется НЕ как массив определенной длины, а как динамический массив, то использовать list?

А>Это я просто с STL разбираюсь, точнее пишу свой, в самообразовательных целях и вот роль вектора (когда он динамический) мне не до конца ясна.

Это смотря чего с ним потом делать. Если просто в конец элементы добавлять — то сойдет и вектор (главное ему reserve() сделать). А если будут частые вставки/удаления в начало или середину, то лучше list, но там оверхед по памяти чуть больше — он двусвязный, поэтому надо по два указателя вместе с данными хранить.

Заслуживает ли внимание следующая вещь: если в vector инициализируется НЕ как массив определенной длины, а как динамический массив, то использовать list?

Это я просто с STL разбираюсь, точнее пишу свой, в самообразовательных целях и вот роль вектора (когда он динамический) мне не до конца ясна.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>Заслуживает ли внимание следующая вещь: если в vector инициализируется НЕ как массив определенной длины, а как динамический массив, то использовать list?

А>Это я просто с STL разбираюсь, точнее пишу свой, в самообразовательных целях и вот роль вектора (когда он динамический) мне не до конца ясна.

Вектор дает прямой доступ к элеменам по индексу.
Соответственно сложность операции o(1)

Список дает последовательный доступ к элементам.
Сложность доступа o(N)

Так же различаются сложности операции вставки и удаления.
Что лучше зависит исключительно от задачи.
stl контейнеры — это всего лишь кирпичики.

Здравствуйте, Нахлобуч, Вы писали:

Н>Это смотря чего с ним потом делать. Если просто в конец элементы добавлять — то сойдет и вектор (главное ему reserve() сделать). А если будут частые вставки/удаления в начало или середину, то лучше list, но там оверхед по памяти чуть больше — он двусвязный, поэтому надо по два указателя вместе с данными хранить.

А если частые вставки в голову/хвост — то дек (std::deque). Он, собственно, для этого и заточен.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>>Заслуживает ли внимание следующая вещь: если в vector инициализируется НЕ как массив определенной длины, а как динамический массив, то использовать list?

А>>Это я просто с STL разбираюсь, точнее пишу свой, в самообразовательных целях и вот роль вектора (когда он динамический) мне не до конца ясна.

А>Вектор дает прямой доступ к элеменам по индексу.
А>Соответственно сложность операции o(1)

А>Список дает последовательный доступ к элементам.
А>Сложность доступа o(N)

А>Так же различаются сложности операции вставки и удаления.
А>Что лучше зависит исключительно от задачи.
А>stl контейнеры — это всего лишь кирпичики.

Только не o(1),а O(1), ну и соответственно не o(N), а O(N)

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


Вектор обеспечивает непрерывное в памяти хранение элементов

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
хъ

> А если частые вставки в голову/хвост — то дек (std::deque). Он,
> собственно, для этого и заточен.
Есть такое мнение, что вектор следует использовать когда необходимо
непрерывное размещение элементов, а так вообще предпочтительнее дек (из-за
отсутствия перераспределений памяти). В большинстве случаев я использую
дек, но остается какое-то смутное сомнение, что использование вектора более
уместно с точки зрения семантики.
--
foobar2000 v0.8.3: 02. Pink — Don't Let Me Get Me [Missundaztood]

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
PM>хъ

>> А если частые вставки в голову/хвост — то дек (std::deque). Он,
>> собственно, для этого и заточен.
PM>Есть такое мнение, что вектор следует использовать когда необходимо
PM>непрерывное размещение элементов, а так вообще предпочтительнее дек (из-за
PM>отсутствия перераспределений памяти). В большинстве случаев я использую
PM>дек, но остается какое-то смутное сомнение, что использование вектора более
PM>уместно с точки зрения семантики.

Без описания задачи такое сравнение лишено смысла.
Скажем для вычислительных задач, где требуется ображение к элементу
по индексу нужен вектор.
А вот для моделирования очереди сообщений нужен дек.
Просто не существует такой структуры данных,
которая бы подходила для всех задач.

Здравствуйте, , Вы писали:

> PM>Есть такое мнение, что вектор следует использовать когда необходимо
> PM>непрерывное размещение элементов, а так вообще предпочтительнее дек
> PM>(из-за отсутствия перераспределений памяти). В большинстве случаев я использую
> PM>дек, но остается какое-то смутное сомнение, что использование вектора
> PM>более уместно с точки зрения семантики.

> Без описания задачи такое сравнение лишено смысла.
> Скажем для вычислительных задач, где требуется ображение к элементу по индексу нужен вектор.
Есть deque::operator[] Вдобавок, существует потенциальная проблема с vector<bool>
> А вот для моделирования очереди сообщений нужен дек.
А почему не list? Я думаю, слово "нужен" чересчур категорично, "вполне подходит" более подходит
> Просто не существует такой структуры данных, которая бы подходила для всех задач.
Согласен , поэтому в STL мы имеем несколько видов контейнеров
Однако речь идет о векторе, как о последовательности с произвольным доступом и его единственном преимуществе перед deque
— непрерывном хранении данных.

--
foobar2000 v0.8.3: Wysiwig — Shake baby shake [Chumbawamba]