Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

A>>>Извиняюсь, что влезаю в чужой разговор.
A>>>Неужели до сих пор кто-то использует грамматики Хомского?! Я очень удивлён.
Б>> для написания языков вполне.

A>Ну я имел в виду, что для всяких компьютерных языков типа С++ это нормально.
Хомский про классификацию и иерархию грамматик. Формы Бэкуса-Науэра и алгоритмы к ним (LARL, L* простого и параллельного предшествования ) это уже не совсем Хомский. и там в основном O(n)

A>Потому что такие языки специально так пишутся, чтобы их было удобно парсить грамматиками Хомского.
да, мы пишем формальные языки, которые парсятся формальными грамматиками, что для формальных систем вполне. И что не так ?

A>Но с естественными-то языками (типа русского или аннглийского) они не справляются.
А что естественные языки, у вас какие там задачи? Есть задачи вполне решаемые языками написанными для дата майнинга, да и теме же регекспами с надстройками.

Б>> а что там еще использовать ?

A>Ну вот, например:
Я не совсем понял. Там некая вариация на Бэкуса Науэра,
A>Это другой, совершенно перпендикулярный формализм описания грамматики,
) Тот-же Бэк. На, только с аргументами. Хотя БНф позволяют описывать контекстно зависимые грамматики, у вашего автора же слева только один символ (нетерминал),

A>который имеет эффективность в тысячу раз больше.
Тысяча здесь вообще не порядок, в том самом экспоненциальном взрыве это так ))

Вообще развлечение, даже в контексте рабочего процесса, включает некоторый момент, который вполне можно назвать все то, что происходит до коллапса волновой функции.

А вот вернуться обратно в когерент ... — опять в разговор про дебаг LLM. Как вы считаете, можем ли мы дебажить LLM?
Я считаю да, аргументом было высказано — локализация эффекта в полутораметровом regexp++ в контексте компилятора доказанный факт.