Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Мы не знаем, что есть сознание...
мы и что есть галюцинация не знаем, что есть мысль не знаем. Однако пользуем
Мы не знаем, что такое интуиция, что нам не мешает вводить интуитивно вычислимые функции в математике.
Конечно, можно много чего говорить, но генерация текста в современном ИИ есть куски вполне логичных "размышлений", по корпусным метаданным, которые вполне можно пощупать.
Надо конечно отметить, что мат термины не всегда (очень часто) не имеет семантических связей с обыденными понятиями, так интуитивная функция вовсе не "интуитивная", а "галюциянация" никакого отношения к реальной галюцинации не имеет, однако, в контексте "мысль" все не так уж и несовместимо.

Так вот в контексте сказанного, что есть сказать за сознание ?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>Этот пост судя по всему был набран не приходя в сознание.
M>>Кто распарсил, помогайте.

S>Он сюда обычно приходит лишь принявши на грудь. По клавишам даже не попадает.
лампочку держал ? я недавно кое-кого на 26 стандарте с рефлекшином покрутил, могу и тебе выписать ..
(балабол)

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

K>а что если не будет иметь, но топовую математику / теорфизику все равно сможет генерить?
О )) спасибо, мил человек, в корень зришь))
Правда вот я не уверен, что после галюцинаций, там еще терминов налипнет, "сознание" никак не исключено

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

xma>VladD2, когда уже тупых ИИ ботов перебаните ?
А тебя желательно пороть. Я тебе не "бабушка" пропишу в 26-м стандарте со старыми SFINAE, пусть у тебя глазки повылазят, пока код попытаешься понять ... )) да еще и в контексте какого нить noliniar regression )) ..Или в контексте какого нибудь парсера, яйцо сделаю )) для тебя (из тебя, на тебе, куда-то в тебя).