Сообщение Re[9]: Доказать отсутствие (души и пр.) от 15.11.2016 20:11
Изменено 15.11.2016 20:11 anonymouse2
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну у меня и всех кого я знаю -- именно такое простое понимание бессмертной души.
Очень многие кого я знаю не знают ни теории относительности Эйнштейна, ни квантовой физики. Ну и что?
S>Посудите сами. Вот есть рай и ад.
Где?
S>Попадете в одно из этих двух мест в любом случае по той причине, что просто исчезнуть бессмертная душа не может.
Даже если душа существует, то почему она должна попадать "в одно из этих двух мест", если во Вселенной таких мест бесконечно много?
То есть опять беда с логикой.
S>Ад это место без Бога и только по сей причине там мучаются.
Даже если есть ад, и даже если есть бог, то почему ад это место без бога? Бог же вездесущ.
Даже если в аду нет бога, то почему там из-за этого мучаются? может там просто слишком жарко.
S>Если бы была возможность раствориться в небытие -- то не было бы ада. Так?
Нет не так. Вот душа номер 1, а душа номер 2 растворилась в небытии. А что нельзя? Ну так сложилось.
S>А значит все теории о том что сознание будет восстановлено потом (путем выцеживания из пространственно-временного континуума) -- не соответствуют христианской мысли. Как и мусульманской, где тоже есть и рай с девственницами и ад.
Еще как соответствуют. Надо только пораскинуть мозгами.
Даже если мозгами лень, есть еще куча религий, буддизм например, там тоже есть душа но концепция совершенно другая.
S>Почему такое простое понимание? Да потому что нет альтернатив, никто не говорит чем может еще являться сознание, кроме бессмертной души.
"Альтернатив нет" потому что люди тупые аки пробки, а не потому что их на самом деле нет. Хотя на самом деле даже несмотря на то что люди тупые, альтернативы таки есть. Почитайте Дэвида Дойча например.
S>Если же окажется что сознание можно воссоздать искусственно -- то держаться за веру о его бессмертии не будет смысла, логичнее будет признать что это просто эффект, возникающий в мозгу.
И опять неверно. Из того что сознание можно воссоздать искусственно вообще никак не следует отсутствие души или там бога. Как впрочем и из невозможности воссоздать сознание — их наличие. Это вообще несвязанные вещи.
S>Сейчас же так нельзя признать, поскольку я не могу представить как простые сумматоры могут привести к возникновению сознания, пусть даже их очень много.
Ой беда беда. Из того что вы не можете себе что-то представить не следует что этого чего-то нет. Равно как и наоборот — даже если вы что-то представите во всей ясности, из этого не следует что это что-то есть.
Все что мы имеем — это практика. Наши знания полностью подвешены в относительности. Мы имеем некие экспериментально установленные закономерности (физика), некую символьную систему которая вроде как позволяет нам удобно работать с этими закономерностями (математика).
Люди раньше верили что земля плоская и покоится на каком-то основании. И немало шаблонов было разорвано, когда осознали что это шар висящий в пустоте где нет верха и низа. Так с нашими знаниями то же самое. Вся наша наука — лишь локальная поверхность под ногами, а вовсе не незыблемая абсолютная опора. И ценим мы ее лишь за то что она работает на практике. Но есть границы применимости любой науки. Могут быть например другие Вселенные с другими физическими законами, но они для нас бесполезны потому что вне границ применимости нашей науки.
Короче не мучайте себя непонятными концепциями с душой и прочим.
S>Ну у меня и всех кого я знаю -- именно такое простое понимание бессмертной души.
Очень многие кого я знаю не знают ни теории относительности Эйнштейна, ни квантовой физики. Ну и что?
S>Посудите сами. Вот есть рай и ад.
Где?
S>Попадете в одно из этих двух мест в любом случае по той причине, что просто исчезнуть бессмертная душа не может.
Даже если душа существует, то почему она должна попадать "в одно из этих двух мест", если во Вселенной таких мест бесконечно много?
То есть опять беда с логикой.
S>Ад это место без Бога и только по сей причине там мучаются.
Даже если есть ад, и даже если есть бог, то почему ад это место без бога? Бог же вездесущ.
Даже если в аду нет бога, то почему там из-за этого мучаются? может там просто слишком жарко.
S>Если бы была возможность раствориться в небытие -- то не было бы ада. Так?
Нет не так. Вот душа номер 1, а душа номер 2 растворилась в небытии. А что нельзя? Ну так сложилось.
S>А значит все теории о том что сознание будет восстановлено потом (путем выцеживания из пространственно-временного континуума) -- не соответствуют христианской мысли. Как и мусульманской, где тоже есть и рай с девственницами и ад.
Еще как соответствуют. Надо только пораскинуть мозгами.
Даже если мозгами лень, есть еще куча религий, буддизм например, там тоже есть душа но концепция совершенно другая.
S>Почему такое простое понимание? Да потому что нет альтернатив, никто не говорит чем может еще являться сознание, кроме бессмертной души.
"Альтернатив нет" потому что люди тупые аки пробки, а не потому что их на самом деле нет. Хотя на самом деле даже несмотря на то что люди тупые, альтернативы таки есть. Почитайте Дэвида Дойча например.
S>Если же окажется что сознание можно воссоздать искусственно -- то держаться за веру о его бессмертии не будет смысла, логичнее будет признать что это просто эффект, возникающий в мозгу.
И опять неверно. Из того что сознание можно воссоздать искусственно вообще никак не следует отсутствие души или там бога. Как впрочем и из невозможности воссоздать сознание — их наличие. Это вообще несвязанные вещи.
S>Сейчас же так нельзя признать, поскольку я не могу представить как простые сумматоры могут привести к возникновению сознания, пусть даже их очень много.
Ой беда беда. Из того что вы не можете себе что-то представить не следует что этого чего-то нет. Равно как и наоборот — даже если вы что-то представите во всей ясности, из этого не следует что это что-то есть.
Все что мы имеем — это практика. Наши знания полностью подвешены в относительности. Мы имеем некие экспериментально установленные закономерности (физика), некую символьную систему которая вроде как позволяет нам удобно работать с этими закономерностями (математика).
Люди раньше верили что земля плоская и покоится на каком-то основании. И немало шаблонов было разорвано, когда осознали что это шар висящий в пустоте где нет верха и низа. Так с нашими знаниями то же самое. Вся наша наука — лишь локальная поверхность под ногами, а вовсе не незыблемая абсолютная опора. И ценим мы ее лишь за то что она работает на практике. Но есть границы применимости любой науки. Могут быть например другие Вселенные с другими физическими законами, но они для нас бесполезны потому что вне границ применимости нашей науки.
Короче не мучайте себя непонятными концепциями с душой и прочим.
Re[9]: Доказать отсутствие (души и пр.)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну у меня и всех кого я знаю -- именно такое простое понимание бессмертной души.
Очень многие кого я знаю не знают ни теории относительности Эйнштейна, ни квантовой физики. Ну и что?
S>Посудите сами. Вот есть рай и ад.
Где?
S>Попадете в одно из этих двух мест в любом случае по той причине, что просто исчезнуть бессмертная душа не может.
Даже если душа существует, то почему она должна попадать "в одно из этих двух мест", если во Вселенной таких мест бесконечно много?
То есть опять беда с логикой.
S>Ад это место без Бога и только по сей причине там мучаются.
Даже если есть ад, и даже если есть бог, то почему ад это место без бога? Бог же вездесущ.
Даже если в аду нет бога, то почему там из-за этого мучаются? может там просто слишком жарко.
S>Если бы была возможность раствориться в небытие -- то не было бы ада. Так?
Нет не так. Вот душа номер 1 попала в ад, а душа номер 2 растворилась в небытии. А что нельзя? Ну так сложилось.
S>А значит все теории о том что сознание будет восстановлено потом (путем выцеживания из пространственно-временного континуума) -- не соответствуют христианской мысли. Как и мусульманской, где тоже есть и рай с девственницами и ад.
Еще как соответствуют. Надо только пораскинуть мозгами.
Даже если мозгами лень, есть еще куча религий, буддизм например, там тоже есть душа но концепция совершенно другая.
S>Почему такое простое понимание? Да потому что нет альтернатив, никто не говорит чем может еще являться сознание, кроме бессмертной души.
"Альтернатив нет" потому что люди тупые аки пробки, а не потому что их на самом деле нет. Хотя на самом деле даже несмотря на то что люди тупые, альтернативы таки есть. Почитайте Дэвида Дойча например.
S>Если же окажется что сознание можно воссоздать искусственно -- то держаться за веру о его бессмертии не будет смысла, логичнее будет признать что это просто эффект, возникающий в мозгу.
И опять неверно. Из того что сознание можно воссоздать искусственно вообще никак не следует отсутствие души или там бога. Как впрочем и из невозможности воссоздать сознание — их наличие. Это вообще несвязанные вещи.
S>Сейчас же так нельзя признать, поскольку я не могу представить как простые сумматоры могут привести к возникновению сознания, пусть даже их очень много.
Ой беда беда. Из того что вы не можете себе что-то представить не следует что этого чего-то нет. Равно как и наоборот — даже если вы что-то представите во всей ясности, из этого не следует что это что-то есть.
Все что мы имеем — это практика. Наши знания полностью подвешены в относительности. Мы имеем некие экспериментально установленные закономерности (физика), некую символьную систему которая вроде как позволяет нам удобно работать с этими закономерностями (математика).
Люди раньше верили что земля плоская и покоится на каком-то основании. И немало шаблонов было разорвано, когда осознали что это шар висящий в пустоте где нет верха и низа. Так с нашими знаниями то же самое. Вся наша наука — лишь локальная поверхность под ногами, а вовсе не незыблемая абсолютная опора. И ценим мы ее лишь за то что она работает на практике. Но есть границы применимости любой науки. Могут быть например другие Вселенные с другими физическими законами, но они для нас бесполезны потому что вне границ применимости нашей науки.
Короче не мучайте себя непонятными концепциями с душой и прочим.
S>Ну у меня и всех кого я знаю -- именно такое простое понимание бессмертной души.
Очень многие кого я знаю не знают ни теории относительности Эйнштейна, ни квантовой физики. Ну и что?
S>Посудите сами. Вот есть рай и ад.
Где?
S>Попадете в одно из этих двух мест в любом случае по той причине, что просто исчезнуть бессмертная душа не может.
Даже если душа существует, то почему она должна попадать "в одно из этих двух мест", если во Вселенной таких мест бесконечно много?
То есть опять беда с логикой.
S>Ад это место без Бога и только по сей причине там мучаются.
Даже если есть ад, и даже если есть бог, то почему ад это место без бога? Бог же вездесущ.
Даже если в аду нет бога, то почему там из-за этого мучаются? может там просто слишком жарко.
S>Если бы была возможность раствориться в небытие -- то не было бы ада. Так?
Нет не так. Вот душа номер 1 попала в ад, а душа номер 2 растворилась в небытии. А что нельзя? Ну так сложилось.
S>А значит все теории о том что сознание будет восстановлено потом (путем выцеживания из пространственно-временного континуума) -- не соответствуют христианской мысли. Как и мусульманской, где тоже есть и рай с девственницами и ад.
Еще как соответствуют. Надо только пораскинуть мозгами.
Даже если мозгами лень, есть еще куча религий, буддизм например, там тоже есть душа но концепция совершенно другая.
S>Почему такое простое понимание? Да потому что нет альтернатив, никто не говорит чем может еще являться сознание, кроме бессмертной души.
"Альтернатив нет" потому что люди тупые аки пробки, а не потому что их на самом деле нет. Хотя на самом деле даже несмотря на то что люди тупые, альтернативы таки есть. Почитайте Дэвида Дойча например.
S>Если же окажется что сознание можно воссоздать искусственно -- то держаться за веру о его бессмертии не будет смысла, логичнее будет признать что это просто эффект, возникающий в мозгу.
И опять неверно. Из того что сознание можно воссоздать искусственно вообще никак не следует отсутствие души или там бога. Как впрочем и из невозможности воссоздать сознание — их наличие. Это вообще несвязанные вещи.
S>Сейчас же так нельзя признать, поскольку я не могу представить как простые сумматоры могут привести к возникновению сознания, пусть даже их очень много.
Ой беда беда. Из того что вы не можете себе что-то представить не следует что этого чего-то нет. Равно как и наоборот — даже если вы что-то представите во всей ясности, из этого не следует что это что-то есть.
Все что мы имеем — это практика. Наши знания полностью подвешены в относительности. Мы имеем некие экспериментально установленные закономерности (физика), некую символьную систему которая вроде как позволяет нам удобно работать с этими закономерностями (математика).
Люди раньше верили что земля плоская и покоится на каком-то основании. И немало шаблонов было разорвано, когда осознали что это шар висящий в пустоте где нет верха и низа. Так с нашими знаниями то же самое. Вся наша наука — лишь локальная поверхность под ногами, а вовсе не незыблемая абсолютная опора. И ценим мы ее лишь за то что она работает на практике. Но есть границы применимости любой науки. Могут быть например другие Вселенные с другими физическими законами, но они для нас бесполезны потому что вне границ применимости нашей науки.
Короче не мучайте себя непонятными концепциями с душой и прочим.