Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>С тех пор как я узнал про этот эксперимент, меня мучает вопрос: а пробовали ли экспериментаторы оставить "фотоаппарат" перед щелью работающим, но не выдающим фотки. Ну т.е. если устройство, фиксирующее электроны, представляет собой некий фотодатчик, освещенный лазерным лучом, который "перекрывают" электроны, что фиксирует датчик — то оставить лазерный луч, но выключить фотодатчик. Интересно, в этом случае, электроны стеснялись бы интерферировать сами с собой, или таки доперли бы, что за ними никто не подглядывает и занялись своим привычным делом?

тема в высшей степени философская и мутная.

принято считать что "наблюдение" — это на самом деле взаимодействие со средой. т.е. коллапс волновой ф-ции и выбора варианта происходит именно в момент такого взаимодействия. тогда сам процесс фотографирования вызовет коллапс и картинка детерменизируется.

хотя.. если проявить определенную научную смелость и задаться вопросом а что вообще такое взаимодействие со средой? чем оно практически отличается от взаимодействия экспериментальных частиц между собой?? и once again, что такое измерение, вот по сути, без попыток уйти от ответа. можно дойти до мысли что ключевым является наличие человеческого разума т.е. если есть некто разумный, производящий опыт и считывающий рез-ты — здравствуй, фон-неймановская редукция. а без этого — унитарная эволюция, коты шредингера по всей вселенной и, NB!, колоссальная экономия вычислительных затрат для Матрицы, которая нам все это кино показывает .

ну более сдержанно, Эвереттовская интерпретация мне кажется наиболее правильной.



O>Ну и поощрительный приз для тех, кто дочитал до конца.
O>А эта строчка — для халявщиков, читающих с конца. Не читайте выше.

а это пять баллов!

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>С тех пор как я узнал про этот эксперимент, меня мучает вопрос: а пробовали ли экспериментаторы оставить "фотоаппарат" перед щелью работающим, но не выдающим фотки. Ну т.е. если устройство, фиксирующее электроны, представляет собой некий фотодатчик, освещенный лазерным лучом, который "перекрывают" электроны, что фиксирует датчик — то оставить лазерный луч, но выключить фотодатчик. Интересно, в этом случае, электроны стеснялись бы интерферировать сами с собой, или таки доперли бы, что за ними никто не подглядывает и занялись своим привычным делом?

тема в высшей степени философская и мутная.

принято считать что "наблюдение" — это на самом деле взаимодействие со средой. т.е. коллапс волновой ф-ции и выбор варианта происходит именно в момент такого взаимодействия. тогда сам процесс фотографирования вызовет коллапс и картинка детерменизируется. фотка не нужна.

хотя.. если проявить определенную научную смелость и задаться вопросом а что вообще такое взаимодействие со средой? чем оно практически отличается от взаимодействия экспериментальных частиц между собой?? и once again, что такое измерение, вот по сути, без попыток уйти от ответа. можно дойти до мысли что ключевым является наличие человеческого разума т.е. если есть некто разумный, производящий опыт и считывающий рез-ты — здравствуй, фон-неймановская редукция. а без этого — унитарная эволюция, коты шредингера по всей вселенной и, NB!, колоссальная экономия вычислительных затрат для Матрицы, которая нам все это кино показывает .

ну более сдержанно, Эвереттовская интерпретация мне кажется наиболее правильной.



O>Ну и поощрительный приз для тех, кто дочитал до конца.
O>А эта строчка — для халявщиков, читающих с конца. Не читайте выше.

а это пять баллов!