Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Я не про алименты, а про социальную роль мужчины. То, что вы говорите про государство, правильно — не с чем спорить. Но не кажется ли вам, что прогресс в утилитарном смысле, как совокупность общественных норм и общественных благ, облегчающих жизнь отдельного человека (независимо от пола), нивелирует мужскую и женскую социальные роли? Огрубляя: если доставка привозит еду, а система "безопасный город" пугает гопников и домушников, то нафиг нужен добытчик и защитник? При любом государственном устройстве.

так понятней мысль, спасибо. тут кмк не с чем спорить, если система обеспечивает требуемые блага, то очевидно ценность мужчины как провайдера этих благ падает (в среднем). Ценность женщины в этом плане тоже падает, конечно, но в меньшей степени. Исторически женщина была ценна (не только этим, но в основном) двумя качествами — доступным сексом и возможностью родить ребёнка. Если с сексом в принципе сейчас сильно проще (даже совсем сирым и убогим как минимум доступны суррогаты в виде порно и продукции секс-шопов), до деторождение это по прежнему монополия женщины (есть суррогатное материнство, но за нераспространённостью можно не учитывать). Так вот, из-за того что государству мужчин заменить сильно проще чем женщин возникает ощутимый дизбаланс в отношениях мужчины и женщины. Фактически это провоцирует мощную гипергамию в обществе и сильно ускоряет естественный отбор по социальному статусу, но тогда кмк совсем не удивительно что средний мужчина (ничего не вижу плохого в слове "средний", кстати) офигевает от всего происходящего и поносит государство за его потуги внести ещё больший дисбаланс в межполовые взаимодействия.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Я не про алименты, а про социальную роль мужчины. То, что вы говорите про государство, правильно — не с чем спорить. Но не кажется ли вам, что прогресс в утилитарном смысле, как совокупность общественных норм и общественных благ, облегчающих жизнь отдельного человека (независимо от пола), нивелирует мужскую и женскую социальные роли? Огрубляя: если доставка привозит еду, а система "безопасный город" пугает гопников и домушников, то нафиг нужен добытчик и защитник? При любом государственном устройстве.

так понятней мысль, спасибо. тут кмк не с чем спорить, если система обеспечивает требуемые блага, то очевидно ценность мужчины как провайдера этих благ падает (в среднем). Ценность женщины в этом плане тоже падает, конечно, но в меньшей степени. Исторически женщина была ценна (не только этим, но в основном) двумя качествами — доступным сексом и возможностью родить ребёнка. Если с сексом в принципе сейчас сильно проще (даже совсем сирым и убогим как минимум доступны суррогаты в виде порно и продукции секс-шопов), до деторождение это по прежнему монополия женщины (есть суррогатное материнство, но за нераспространённостью можно не учитывать). Так вот, из-за того что государству мужчин заменить сильно проще чем женщин возникает ощутимый дисбаланс в отношениях мужчины и женщины. Фактически это провоцирует мощную гипергамию в обществе и сильно ускоряет естественный отбор по социальному статусу, но тогда кмк совсем не удивительно что средний мужчина (ничего не вижу плохого в слове "средний", кстати) офигевает от всего происходящего и поносит государство за его потуги внести ещё больший дисбаланс в межполовые взаимодействия.