Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

H>Как я написал в позапрошлом сообщении:
H>

H>коммунизм это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество.

H>Удивительно, но даже пошлая буржуазная Википедия пишет то же самое, что и я, только более развёрнуто раскрывает подробности.

В википедии и у тебя разное. Там обзорное определение, а у тебя 4 слова, и все мимо реальности.

H>Ранним СССР управлял ЦИК, избираемый Съездом советов. Если ты не согласен, тогда чья власть была? Какие структуры рулили в раннем СССР, если не советы?

Советы на местах распустили через месяц-два после революции. Не буду сейчас ссылки на детали искать. Власть была у ЦК ВКП(б), абсолютная.

lpd>>"В кругу врагов", любимая песня когда нужно чтобы не было вопросов.

H>Отрицаешь реакционную, антикоммунистическую суть режимов Польши, Финляндии, Германии, Венгрии, Румынии, стран Прибалтики? Ориентацию Германии на войну, начиная с 1933 года, тоже отрицаешь? Вторую мировую войну наверное нет смысла отрицать?

Не надо меня обличать, что я там отрицаю что-то. Примитив лучше не пиши.

lpd>>Сравни разницу в возможностях рабочих и капиталистов 200-100 лет назад, и сейчас.
H>А почему именно 100-200 лет назад? Почему не 20 лет назад? Не 50 лет назад?

Потому что нагляднее По-твоему коммунисты(кто вообще, Зюганов может?) завтра к власти придут, и через 20 лет будет будет "теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество"? Всерьез это обсуждать сейчас?

lpd>>И все скромные экономические успехи коммунизма в СССР обьясняются не отсутствием эксплуататоров-капиталистов, а всего лишь внедрением техники в хозяйство и производство. Причем преимущество можно наблюдать только в сравнении с тем что советские историки пишут про дореволюционную Россию, а не с тем что в действительности было в стране на начало 20го века.

H>Пруфы? Начиная с цифр "скромных успехов".

Что пруфы? Почитай что-нибудь про дореволюционную Россию, хотя б книги по истории серьезные, еще писаталей наших, чтобы не говорить что "страна была с сохой".
Не так кстати легко сейчас найти источники по каким-то причинам, но есть статьи и воспоминания министров экономики Витте, Коковцева, политиков Керенского, Милюкова(это не читал), других деятелей. Находил несколько статей по состоянию экономики.
А ты на чем основываешься? Интересовался вообще вопросом? По-моему повторяешь просто что из советской пропаганды слышал.

H>Эти вопросы показывают, что общественное устройство тоже влияет на экономику, а не только развитие техники.

Конечно, я собственно и говорю что второе нужно отфильтровать от первого. А не приписывать все хорошее компартии, все плохое проискам запада.

lpd>>Это ты сейчас в одном предложении описал весь капитализм? Мы уже 30 лет без СССР живем, и не только Незнайку на Луне читали.
H>Нет конечно. Я описал, что такое право частной собственности. От общественной собственности оно тем и отличается, что подразумевает частный интерес собственника, а не учёт интересов общества.

И что? На западе по-твоему ничего нет кроме "право частной собственности"?

H>История появления капитализма мне известна, только причём тут история. Что ты хочешь продемонстрировать историей появления капитализма, непонятно.

Если известна, то наверное понимаешь что капитализм проблемы некоторые тоже уменьшил. И диктатура по сравнению с этим, пускай и коммунистическая на словах, — деградация на тысячелетие.

H>Непонятно, почему. Во всех социалистических государствах были элементы демократии. Более того, если считать, что они на самом деле двигались к коммунизму как к бесклассовому, безгосударственному обществу, то получается, что они двигались к демократии.

"если считать, что..." Что-то между троллингом и пропагандой уже.
У тебя:
1) "коммунизм — это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество."
2) В СССР конечно коммунизма не было.
3) Хвалишь СССР.
Это как вообще вяжется-то? Не мнение на речевки надерганые.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

H>Как я написал в позапрошлом сообщении:
H>

H>коммунизм это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество.

H>Удивительно, но даже пошлая буржуазная Википедия пишет то же самое, что и я, только более развёрнуто раскрывает подробности.

В википедии и у тебя разное. Там обзорное определение, а у тебя 4 слова, и все мимо реальности.

H>Ранним СССР управлял ЦИК, избираемый Съездом советов. Если ты не согласен, тогда чья власть была? Какие структуры рулили в раннем СССР, если не советы?

Советы на местах распустили через месяц-два после революции. Не буду сейчас ссылки на детали искать. Власть была у ЦК ВКП(б), абсолютная.

lpd>>"В кругу врагов", любимая песня когда нужно чтобы не было вопросов.

H>Отрицаешь реакционную, антикоммунистическую суть режимов Польши, Финляндии, Германии, Венгрии, Румынии, стран Прибалтики? Ориентацию Германии на войну, начиная с 1933 года, тоже отрицаешь? Вторую мировую войну наверное нет смысла отрицать?

Не надо меня обличать, что я там отрицаю что-то. Примитив лучше не пиши.

lpd>>Сравни разницу в возможностях рабочих и капиталистов 200-100 лет назад, и сейчас.
H>А почему именно 100-200 лет назад? Почему не 20 лет назад? Не 50 лет назад?

Потому что нагляднее По-твоему коммунисты(кто вообще, Зюганов может?) завтра к власти придут, и через 20 лет будет будет "теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество"? Всерьез это обсуждать сейчас?

lpd>>И все скромные экономические успехи коммунизма в СССР обьясняются не отсутствием эксплуататоров-капиталистов, а всего лишь внедрением техники в хозяйство и производство. Причем преимущество можно наблюдать только в сравнении с тем что советские историки пишут про дореволюционную Россию, а не с тем что в действительности было в стране на начало 20го века.

H>Пруфы? Начиная с цифр "скромных успехов".

Что пруфы? Почитай что-нибудь про дореволюционную Россию, хотя б книги по истории серьезные, чтобы не говорить что "страна была с сохой".
Не так кстати легко сейчас найти источники по каким-то причинам, но есть статьи и воспоминания министров экономики Витте, Коковцева, политиков Керенского, Милюкова(это не читал), других деятелей. Находил несколько статей по состоянию экономики.
А ты на чем основываешься? Интересовался вообще вопросом? По-моему повторяешь просто что из советской пропаганды слышал.

H>Эти вопросы показывают, что общественное устройство тоже влияет на экономику, а не только развитие техники.

Конечно, я собственно и говорю что второе нужно отфильтровать от первого. А не приписывать все хорошее компартии, все плохое проискам запада.

lpd>>Это ты сейчас в одном предложении описал весь капитализм? Мы уже 30 лет без СССР живем, и не только Незнайку на Луне читали.
H>Нет конечно. Я описал, что такое право частной собственности. От общественной собственности оно тем и отличается, что подразумевает частный интерес собственника, а не учёт интересов общества.

И что? На западе по-твоему ничего нет кроме "право частной собственности"?

H>История появления капитализма мне известна, только причём тут история. Что ты хочешь продемонстрировать историей появления капитализма, непонятно.

Если известна, то наверное понимаешь что капитализм проблемы некоторые тоже уменьшил. И диктатура по сравнению с этим, пускай и коммунистическая на словах, — деградация на тысячелетие.

H>Непонятно, почему. Во всех социалистических государствах были элементы демократии. Более того, если считать, что они на самом деле двигались к коммунизму как к бесклассовому, безгосударственному обществу, то получается, что они двигались к демократии.

"если считать, что..." Что-то между троллингом и пропагандой уже.
У тебя:
1) "коммунизм — это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество."
2) В СССР конечно коммунизма не было.
3) Хвалишь СССР.
Это как вообще вяжется-то? Не мнение на речевки надерганые.