Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Точно так же социалистические государства — ... А рычаги управления — у трудящихся или представителей их интересов.

По моей классификации такое — это социализм/демократия. Хотя бы один пример государства такого есть к данному моменту?

H>А коммунизм это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество.

Я обычно называю коммунизмом то, что было в СССР. Или ты о чем? О сказках Маркса и обещаниях Ленина?

H> О какой диктатуре может идти речь, если нет частной собственности и нет государства?

Государственности в СССР было прямо больше некуда. Зато не было выборов, кроме номинальной формы, власти советов не было тоже — значит диктатура.

H>Очень важно понимать, что капиталистическая демократия, хоть и называется демократией, но реально представляет интересы имущих классов, а не пролетариата. ...

Это упрощение: власть представляет конечно интересы имущих классов, но не только их.
У капиталиста конечно влияние на политику больше, чем у рабочего. С течением времени ситуация меняется в сторону рабочих, параллельно идет техпрогресс, другие процессы.
И конечно у рабочего при капитализме влияния и свобод гораздо больше, чем было при монархиях.
Ты корнями из СССР, у тебя точка отсчета почему-то коммунизм — но его и там не было в том виде как ты описываешь. Была только диктатура и красивая пропаганда в СМИ.

H>Также важно понимать, что частная собственность и демократия в принципе несовместимы. Частный собственник распоряжается собственностью не на основе демократического волеизъявления, а на основе частного интереса. Любые попытки ограничивать и контролировать частного собственника со стороны демократических структур — это наступление на само право частной собственности.

Противоречия определенные между частной собственностью и демократией есть, но принципиальной несовместимости нет. Это Ленин придумал такую формулировку категоричную, чтобы все разрушить и взять страну в свои руки.
Вопросы классовых противоречий, лоббирования — есть. Их нужно обсуждать, а не отдать на полное усмотрение ЦК компартии.
ЦК компартии выстроит вертикаль власти — Ленин открыто писал что нужна диктатура пролетариата. И конечно, получив полную власть, ЦК компартии благополучно забыло, что диктатура должна быть только на первый период.
Уже все страна все это прошла, и наша и другие, репрессировано и расстреляно людей сотни тысяч-миллионы — и зачем такую примитивную пропаганду через 70 лет повторять?

H>Идеология это система идей, выражающая интересы какой-либо части общества, только и всего.

Нет, идеология не содержит идеи. Это скорее система принципов, которую исповедует какое-то объединение людей, для объяснения своей политики, а по большей части для заполнения СМИ.

lpd>>Для страны оставшейся в 20м веке полностью аграрной (а Россия такой не была) — наверное тех. прогресса достаточно чтобы даже неся ношу коммунистической диктатуры иметь чуть больший достаток, чем раньше. Но этот коммунизм как диктатура возвращает общество назад, даже до феодализма.

H>Общество назад вернула не коммунистическая идеология, а отказ от неё. Кое-где в Средней Азии до феодализма, почти что к состоянию "до 1917".

Да нет, страну растоптали именно коммунисты. Написал уже все. Если речевками говоришь, то обосновывай, или опровергай мои аргументы.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Точно так же социалистические государства — ... А рычаги управления — у трудящихся или представителей их интересов.

По моей классификации такое — это социализм/демократия. Хотя бы один пример государства такого есть к данному моменту?

H>А коммунизм это теоретическое бесклассовое, безгосударственное общество.

Я обычно называю коммунизмом то, что было в СССР. Или ты о чем? О сказках Маркса и обещаниях Ленина?

H> О какой диктатуре может идти речь, если нет частной собственности и нет государства?

Государственности в СССР было прямо больше некуда. Зато не было выборов, кроме номинальной формы, власти советов не было тоже — значит диктатура.

H>Очень важно понимать, что капиталистическая демократия, хоть и называется демократией, но реально представляет интересы имущих классов, а не пролетариата. ...

Это упрощение: власть представляет конечно интересы имущих классов, но не только их.
У капиталиста разумеется влияние на политику больше, чем у рабочего. С течением времени ситуация меняется в сторону рабочих, параллельно идет техпрогресс, другие процессы.
И конечно у рабочего при капитализме влияния и свобод гораздо больше, чем было при монархиях.
Ты корнями из СССР, у тебя точка отсчета почему-то коммунизм — но его и там не было в том виде как ты описываешь. Была только диктатура и красивая пропаганда в СМИ.

H>Также важно понимать, что частная собственность и демократия в принципе несовместимы. Частный собственник распоряжается собственностью не на основе демократического волеизъявления, а на основе частного интереса. Любые попытки ограничивать и контролировать частного собственника со стороны демократических структур — это наступление на само право частной собственности.

Противоречия определенные между частной собственностью и демократией есть, но принципиальной несовместимости нет. Это Ленин придумал такую формулировку категоричную, чтобы все разрушить и взять страну в свои руки.
Вопросы классовых противоречий, лоббирования — есть. Их нужно обсуждать, а не отдать на полное усмотрение ЦК компартии.
ЦК компартии выстроит вертикаль власти — Ленин открыто писал что нужна диктатура пролетариата. И конечно, получив полную власть, ЦК компартии благополучно забыло, что диктатура должна быть только на первый период.
Уже вся страна все это прошла, и наша и другие, репрессировано и расстреляно людей сотни тысяч-миллионы — и зачем такую примитивную пропаганду через 70 лет повторять?

H>Идеология это система идей, выражающая интересы какой-либо части общества, только и всего.

Нет, идеология не содержит идей. Это скорее система принципов, которую исповедует какое-то объединение людей, для объяснения своей политики, а по большей части для заполнения СМИ.

lpd>>Для страны оставшейся в 20м веке полностью аграрной (а Россия такой не была) — наверное тех. прогресса достаточно чтобы даже неся ношу коммунистической диктатуры иметь чуть больший достаток, чем раньше. Но этот коммунизм как диктатура возвращает общество назад, даже до феодализма.

H>Общество назад вернула не коммунистическая идеология, а отказ от неё. Кое-где в Средней Азии до феодализма, почти что к состоянию "до 1917".

Да нет, страну растоптали именно коммунисты. Написал уже все. Если речевками говоришь, то обосновывай, или опровергай мои аргументы.