Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Лирика.
AA>По аналогии с широкораспространенным мнением что нельзя бейсик учить первым ЯП.
AA>Думаю надо учить так:
AA>1. common lisp — можно прямо в школе юзать, если не заморачиваться с емаксами и системой сборки(типа скриптов в Far-е).

То есть — условно. А на деле детей надо учить формализовывать решение задачи, для чего давать основы работы виртуальной машины. Здесь смотрим SICP Абельсона — вроде бы крутая штука, но жизнь показала, что есть более эффективные подходы.

AA>2. F#

Смысла большого нет — сразу втыкаемся в экзотику и получаем превратные сведения о работе железа и виртуальной машины. Имеет смысл идти ровно наоборот — плавно повышать уровень абстракции, а не требовать всё знать сразу на входе.
А что бы плавно повышать уровень абстракции, надо начинать с вещей вида "нанести шампунь на волосы с небольшим количеством воды, втереть, при необходимости повторить"

Собтсвенно дети на уроках робототехники именно так и делают и результаты фантистические — в начальной школе дети могут решать задачи, на которых выпускники вузов валятся на собеседованиях.

AA>3. будущий спец уже должен выбрать самостоятельно.

Если ты учил в отрыве от виртуальной машины, то в реальной работе придется долго-долго переучиваться. Основная проблема Лиспа и Сикп Абельсона именно в этом — студенты теряют связь с реальностью и нихрена не понимают особенности железа и виртуальной машины. А отсюда понятно, почему от Сикпа отказались в пользу двух вещей А) Питон Б) Си.
Итого — оказалось, что научить функциональщине проще, чем понять железо и виртуальную машину. А раз так, то очевидно, какое знание более полезное.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Лирика.
AA>По аналогии с широкораспространенным мнением что нельзя бейсик учить первым ЯП.
AA>Думаю надо учить так:
AA>1. common lisp — можно прямо в школе юзать, если не заморачиваться с емаксами и системой сборки(типа скриптов в Far-е).

То есть — условно. А на деле детей надо учить формализовывать решение задачи, для чего давать основы работы виртуальной машины. Здесь смотрим SICP Абельсона — вроде бы крутая штука, но жизнь показала, что есть более эффективные подходы.

AA>2. F#

Смысла большого нет — сразу втыкаемся в экзотику и получаем превратные сведения о работе железа и виртуальной машины. Имеет смысл идти ровно наоборот — плавно повышать уровень абстракции, а не требовать всё знать сразу на входе.
А что бы плавно повышать уровень абстракции, надо начинать с вещей вида "нанести шампунь на волосы с небольшим количеством воды, втереть, при необходимости повторить"

Собтсвенно дети на уроках робототехники именно так и делают и результаты фантистические — в начальной школе дети могут решать задачи, на которых выпускники вузов валятся на собеседованиях.

AA>3. будущий спец уже должен выбрать самостоятельно.

Если ты учил в отрыве от виртуальной машины, то в реальной работе придется долго-долго переучиваться. Основная проблема Лиспа и Сикп Абельсона именно в этом — студенты теряют связь с реальностью и нихрена не понимают особенности железа и виртуальной машины. А отсюда понятно, почему от Сикпа отказались в пользу двух вещей А) Питон Б) Си.
Итого — оказалось, что научить функциональщине проще, чем понять железо и виртуальную машину. А раз так, то очевидно, какое знание более универсальное, а значит и более полезное.