Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Причем тут ты? я говорю о больших фирмах. Просто прикинь стоимость перехода на новую версию винды в масштабах той же IBM. Я не знаю, на чем они сидят, но вполне предполагаю, что на НТ4 и w2k. Овчинка выделки не стоит.
Ну и до каких пор? Всё равно будут переходить. Если ещё не перешли это организационные проблемы, а не скупердяйтво.
Лицензия на обновления довольно дешёвая. На апгрейд аппаратуры они в год много больше тратят.
adontz wrote:
> J>Причем тут ты? я говорю о больших фирмах. Просто прикинь стоимость > перехода на новую версию винды в масштабах той же IBM. Я не знаю, на > чем они сидят, но вполне предполагаю, что на НТ4 и w2k. Овчинка > выделки не стоит. > Ну и до каких пор?
Года 3-4 еще. Минимум.
> Всё равно будут переходить.
А зачем?
В нескольких компаниях, для которых мы пишем проекты, до этого года
стояли NT4. В этом году их проапгрейдили на W2K3, так как NT4 не
работает нормально с новым оборудованием.
Рабочие станции там все на W2K, на которую перешли с Win98. Менять на XP
их явно не будут — это просто не даст НИКАКИХ преимуществ. Longhorn
(простите, Vista) будет реально только через 3 года.
> Если ещё не перешли это организационные проблемы, а не скупердяйтво.
Нет, это просто нежелание платить лишние деньги. Представляете, сколько
стоит обновление софта для 20000 компьютеров?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нет, это просто нежелание платить лишние деньги. Представляете, сколько стоит обновление софта для 20000 компьютеров?
Наверное около 1 миллиона. В масштабак компании у которой 20 тыс компьютеров сущие копейки. Сами компьютеры (только рабочие станции) стоит в 10 раз дороже.
Не туда смотришь. Нужно не просто проапгрейдить 20 тыс машин, нужно проапгейдить и 20000 служащих.
Если скажем на служащих плюнуть и говорить о 2000 администраторах, то это 2000*910$ (стоимость курса MCSE в Грузии) уже два миллиона. А на служащих на самом деле не плевать
adontz wrote:
> C>Нет, это просто нежелание платить лишние деньги. Представляете, > сколько стоит обновление софта для 20000 компьютеров? > Наверное около 1 миллиона.
Умножте эту сумму раз в 20 — будет реальное число. Не забывайте, что
нужно еще обучить юзверей пользоваться новой системой, протестировать
софт, который используется и т.п. Некоторое время после апгрейда упадет
производительность труда, у админов не будет опыта в решении новых
проблем и т.п.
> В масштабак компании у которой 20 тыс компьютеров сущие копейки.
Компании, в которых теперь 20000 служащих обычно стали такими вовсе не
из-за того, что раскидывались деньгами на все четыре стороны. Они такие
"копейки" очень даже считают.
> Сами компьютеры (только рабочие станции) стоит в 10 раз дороже.
Ошибаетесь, офисный компьютер стоит примерно $500, софт к нему стоит
примерно столько же.
>> Сами компьютеры (только рабочие станции) стоит в 10 раз дороже.
C>Ошибаетесь, офисный компьютер стоит примерно $500, софт к нему стоит C>примерно столько же.
А есть еще и специализированный софт — например, бухгалтерия. Например, в Турции основной бухгалтерский софт — досовская программа ETA. В компании, где я работаю, у всех бухгалтеров стоят 98-ые винды, потому что работать-то надо. У остальных — XP.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Умножте эту сумму раз в 20 — будет реальное число. Не забывайте, что C>нужно еще обучить юзверей пользоваться новой системой, протестировать C>софт, который используется и т.п. Некоторое время после апгрейда упадет C>производительность труда, у админов не будет опыта в решении новых C>проблем и т.п.
А я о чём говорю? То есть проблема не в цене софта, а организационная.
>> Сами компьютеры (только рабочие станции) стоит в 10 раз дороже. C>Ошибаетесь, офисный компьютер стоит примерно $500, софт к нему стоит примерно столько же.
adontz wrote:
> C>Умножте эту сумму раз в 20 — будет реальное число. Не забывайте, что > C>нужно еще обучить юзверей пользоваться новой системой, протестировать > C>софт, который используется и т.п. Некоторое время после апгрейда упадет > C>производительность труда, у админов не будет опыта в решении новых > C>проблем и т.п. > А я о чём говорю? То есть проблема не в цене софта, а организационная.
Проблема в цене организационных мероприятий.
И если вы думаете, что IT-штат крупных компаний думает "Ух ты! Вышла
новая супер-пупер 'Windows Roasted Chicken'! Давайте ее поставим на
20000 компьютеров!", то глубоко ошибаетесь.
>>> Сами компьютеры (только рабочие станции) стоит в 10 раз дороже. > C>Ошибаетесь, офисный компьютер стоит примерно $500, софт к нему стоит > примерно столько же. > Софт да, но мы говорим об апдейте.
Оффисный софт тоже с виндой обычно апдейтят, так как бандл MS Office +
Windows в крупных размерах намного дешевле чем просто MS Office и
Windows отдельно.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Всем пользователям IE рекомендовано срочно скачать патч/обновление для R>исправления уязвимости. R>Знакомая последняя строчка в компьютерных новостях?
На сайтах посвященных безопасности тоже постоянно проскакивают сообщения о критических уязвимостях в mozilla based браузерах
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нормальные девелоперы, которые пишут по стандарту w3c, а не под поделку C>MS (расхваливая при это ее кривость — типа "БГ уже за нас подумал, нам C>думать больше не надо").
И как это мелкософт со своей "поделкой" уделал всех в войне браузеров?
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Нормальные девелоперы, которые пишут по стандарту w3c, а не под поделку C>>MS (расхваливая при это ее кривость — типа "БГ уже за нас подумал, нам C>>думать больше не надо").
AJD>И как это мелкософт со своей "поделкой" уделал всех в войне браузеров?
Вряд ли из-за немерянной качественности этого продукта.
IMHO это произошло из-за удачной "конъюнктуры рынка" (отсутствие достаточной конкуренции), и из-за привилегированного положения IE как компонента Windows; может (и даже скорее всего) были еще какие-то причины.
AndrewJD wrote:
> C>Нормальные девелоперы, которые пишут по стандарту w3c, а не под поделку > C>MS (расхваливая при это ее кривость — типа "БГ уже за нас подумал, нам > C>думать больше не надо"). > И как это мелкософт со своей "поделкой" уделал всех в войне браузеров?
Ну так года 4 назад IE действительно был лучшим. Только вот потом MS на
него забила, вот другие браузеры и обогнали IE.
AndrewJD wrote:
> R>Всем пользователям IE рекомендовано срочно скачать патч/обновление для > R>исправления уязвимости. > R>Знакомая последняя строчка в компьютерных новостях? > На сайтах посвященных безопасности тоже постоянно проскакивают > сообщения о критических уязвимостях в mozilla based браузерах
Их было 6 или 8 штук, причем фиксы появлялись через несколько часов. А
теперь посчитаем сколько десятков патчей выпустили для IE.
bopka_ wrote: > R>bopka_ wrote: >> > R>А этого, по-вашему, bopka_ не боится? *Просто это сообщение > попалось на глаза*. >> > Поймал меня, да? > > R>В смысле? > Именно в этом смысле
Наоборот — имелось в виду, что Вы увидели это сообщение здесь, и поэтому
Вы написали про "после реформы" (будем надеяться, что не накаркаете)
здесь и про это сообщение. И что ещё большее количество жаргонных
сокращений в "работах по ..." ничего не оправдывают, а Вы про них здесь
не упоминаете, так как незачем и не к месту.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну так года 4 назад IE действительно был лучшим. Только вот потом MS на C>него забила, вот другие браузеры и обогнали IE.
В чем обогнали? В том, что они лучше поддерживают стандарт? (я сейчас говорю не про интерфейс, а про сам движок) Так IE сам себе стандарт. IE был раньше, чем приняты стандарты.
Имхо MS правильно сделала, что не стала все переделывать под стандарт. Для них важна совместимость, как и для меня. Я бы, например, не хотел завтра узнать, что все мои вчерашние сайты поплыли и только потому, что сегодня w3c принял очередной стандарт. Они не могут себе позволить сломать все и построить заново. Я думаю, корпоративные пользователи тоже не поняли бы, почему это IE перестал работать как обычно. Сколько было шума, когда в IE запретили такую простую штуку, как указывание логина в строке запроса?
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, pvgoran, Вы писали:
AJD>>И как это мелкософт со своей "поделкой" уделал всех в войне браузеров?
P>Вряд ли из-за немерянной качественности этого продукта.
Ну качество конечно не было "немерянным", но это было лучшее на то время.
P>IMHO это произошло из-за удачной "конъюнктуры рынка" (отсутствие достаточной конкуренции),
Это как? На рынке рулил Netscape. И MS захватывала рынок почти с нуля.
P>и из-за привилегированного положения IE как компонента Windows; может (и даже скорее всего) были еще какие-то причины.
Я прекрасно помню то время, когда был IE 3. И как все ставили себе нетшкаф и радовались. Но вот вышел IE4 и как-то все поменялось
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
AndrewJD wrote:
> C>Ну так года 4 назад IE действительно был лучшим. Только вот потом MS на > C>него забила, вот другие браузеры и обогнали IE. > В чем обогнали?
Во многом.
> В том, что они лучше поддерживают стандарт? (я сейчас говорю не про > интерфейс, а про сам движок) Так IE сам себе стандарт. IE был раньше, > чем приняты стандарты.
Это, кстати, очень важный пункт. Скажем, CSS в IE работает вообще
фигово, и после программирования сайтов с CSS для FF переходить на IE
вообще не хочется.
Ну а из новых фич:
1. XUL — реально изобретение разработчиков Mozilla. Сейчас MS его
усиленно копирует в своем XAML'е.
2. Управляемый язык (JavaScript) для реализации большей части фич.
3. Хорошо реализованый менеджер расширений.
4. Замечательный пользовательский интерфейс.
5. And the last but not the least: TABS!
> Имхо MS правильно сделала, что не стала все переделывать под стандарт.
Этим они сейчас и занимаются. Иначе IE7 просто не нужен будет никому.
> Для них важна совместимость, как и для меня. Я бы, например, не хотел > завтра узнать, что все мои вчерашние сайты поплыли и только потому, > что сегодня w3c принял очередной стандарт.
Про обратную совместимость стандартов w3c не слышали? Тогда объясняю: в
начале HTML страничек должен ставится заголовок с версией используемого
HTML, а если его не стоит — то пусть как хочет рендерит.
> Они не могут себе позволить сломать все и построить заново.
AndrewJD wrote: > В чем обогнали? В том, что они лучше поддерживают стандарт? (я сейчас > говорю не про интерфейс, а про сам движок) Так IE сам себе стандарт. IE > был раньше, чем приняты стандарты. > Имхо MS правильно сделала, что не стала все переделывать под стандарт. > Для них важна совместимость, как и для меня. Я бы, например, не хотел > завтра узнать, что все мои вчерашние сайты поплыли и только потому, что > сегодня w3c принял очередной стандарт. Они не могут себе позволить > сломать все и построить заново. Я думаю, корпоративные пользователи тоже > не поняли бы, почему это IE перестал работать как обычно. Сколько было > шума, когда в IE запретили такую простую штуку, как указывание логина в > строке запроса?
Вопрос не в совместимости там, где противоречит, вопрос в отсутствии
поддержки нового ни с чем не конфликтующего (а некоторые ставят галочки
для выбора поведения в спорных ситуациях). И в скорости закрытия дыр. И
в излишнем слиянии с ядром ОС (это по вкусу, для меня это — аргумент за FF).
AndrewJD wrote: > P>и из-за привилегированного положения IE как компонента Windows; может > (и даже скорее всего) были еще какие-то причины. > Я прекрасно помню то время, когда был IE 3. И как все ставили себе > нетшкаф и радовались. Но вот вышел IE4 и как-то все поменялось
Недавно прочитал статью, перепечатанную "Известиями" из американской
газеты (есть у них в Москве такое приложение, и без перевода — чтоб не
обвиняли). Идея, доказываемая цифрами — если человеку дать по умолчанию
нечто совсем плохое — он выберет лучшее. Если хорошее — он забьёт на
лучшее, если оно не сделает свои существованием хорошее плохим (а не
просто худшим). Разумеется, всегда найдутся те, кто не поленится
выбрать. А также те, у кого другие критерии. Поэтому, на самом деле,
можно отдельно обсуждать недостатки программ (и исходя из этого выбирать себе браузер) и отдельно — перспективы рынка (FF начал разные
агрессивные кампании, не связанные, впрочем, с качеством, а связанные с
продвижением, но что это даст?).
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Вопрос не в совместимости там, где противоречит, вопрос в отсутствии R>поддержки нового ни с чем не конфликтующего (а некоторые ставят галочки R>для выбора поведения в спорных ситуациях).
+
R>И в скорости закрытия дыр.
В FF действительно быстро закрывают дыры — но в IE тоже достаточно быстро. У меня в конторе стоит AutoUpdate с локального сервака, дома качаю с MS и НИКОГДА у меня не было проблем с троянами и прочей фигней.
R>И в излишнем слиянии с ядром ОС (это по вкусу, для меня это — аргумент за FF).
У IE нет слияния с ядром ОС. С шеллом — да.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Наоборот — имелось в виду, что Вы увидели это сообщение здесь, и поэтому R>Вы написали про "после реформы" (будем надеяться, что не накаркаете) R>здесь и про это сообщение. И что ещё большее количество жаргонных R>сокращений в "работах по ..." ничего не оправдывают, а Вы про них здесь R>не упоминаете, так как незачем и не к месту.
Я тоже надеюсь, что "не накаркаю"
Просто в комментируемом сообщении была такая высокая концентрация иностранных сокращений, что это не могла не вызвать улыбки
(отсутствие достаточной конкуренции), и из-за привилегированного положения IE как компонента Windows; может (и даже скорее всего) были еще какие-то причины.
На рынке рулил Netscape. И MS захватывала рынок почти с нуля.
