Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ты в сети пользователь или админ? Если админ то я ставлю под сомнение твои способности как админа раз ты смеешся над возможностями линуха. Если ты пользователь то почему со мной спориш?
А ты, судя по всему админ? Почему же ты (если следовать твоей логике), админ, споришь с программистами на чём им писать на дотнете или не на дотнете?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>А ты, судя по всему админ? Почему же ты (если следовать твоей логике), админ, споришь с программистами на чём им писать на дотнете или не на дотнете?
Я щас и админ и программер и железятник. Работа такая...
[RSDN@Home][1.2.0][alpha][655]
[Благочестие, ханжество, суеверие — три разницы. [К. Прутков]]
Дон Рэба wrote: > Вообще, в Avant Browser есть всё в списке преимуществ Оперы, кроме > навороченной работы с избранным и изображением страницы при наведении на > иконки.
Уже с главной страницы:
No security holes: Avant Browser doesn't contain any functions or
codes to help other people or programs to access your computer.
А вообще — просто очередной клон браузера, паразитирующего на движке IE.
Со всеми теми же тормозами и неподдержкой новых фич HTML.
AndrewJD wrote: > C>Значит это плохие тесты. alert не менее раздражает, чем лишние окна. > ИМХО. Ты говоришь про проблему которой нет. Ка
Ага. Тогда почему она решена в FireFox?
>> > В IE с помощью плагинов алерт можно заблокировать. Если это до сих пор >> > не сделано в популярных плагинах, значит особо никому не нужно было. > C>Ну да. Партия ведь всегда знает лучше. > Т.е. тебя греет именно возможность все контролировать?
Естественно. Так как MS часто не может сделать ничего нормального.
> C>FF/Opera умеют alert'ы блокировать. > IE тоже могет. Только жаль у него нет такой галочки в меню. Наверное она > особо никому не нужна была.
Мне она нужна. И разработчикам FF тоже была нужна.
Но MS сказало: "Блокировка alert'ов не нужна людям, ценящим истиные
демократические и капиталистические ценности! Ура, господа!"
> C>В FF *можно* сделать модальное окно. Но вот не скрипту на странице > C>- нечего ему такие привиллегии давать. > Ну некоторые используют диалоговые окна по назначению.
Ни разу не видел. Нормальные web-сайты почему-то преспокойно без
модальных диалоговых окон обходятся.
> C>Нужно только нажать кнопку enter — и он установится. > А кто заставляет нажимать?
Ну конечно, все пользователи читают что там пишется в диалогах.
> Кроме того интерфейс уже давно поменяли.
Да, с WinXP SP2 появляется полосочка.
> C>В большинстве компьютеров, которые я админил — стояли всякие SpyWare в > C>виде AXов. > У тебя были, у меня не были. Кто прав?
Естественно, я.
M>>Нет центрального репозитория расширений. Уже это сводит наличие таких расширений на нет.
AJD>А много толку от такого репозитория как у мозилы? Да есть длинный список всякого борохла, написано неизвестно кем и неизвестно что делающих. Я бы например себе не стал бы ставить плагин из неизвестного источника (они к тому же и не подписываюся).
Эээ. Хм. Длинный список с категоризацией, поиском, рейтингами пользователей, комментариями к каждому плагину... Вдобавок — это _центральный_ репозиторий, с которого все эти плагины автоматом обновляются. Это плохо? То, что такого же нет у ИЕ — это хорошо?
M>>Я, например, вообщ ени одного плагина не знаю AJD>Ты наверное и не очень хотел
Я просто не знаю, где их искать, а ворошить Гугл мне неохота, тем более, что мне не предложат альтернативы, рейтинг и комментарии к этим плагинам. Некоторые плагины, например Session Restore или Tab Mix Plus я в ФФ установил просто потому что они мне попались на глаза в том самом длинном списке плагинов (например, в Top Extensions). Оттуда же я утянул VideoDownloader и IE Tab.
>> C>Есть плугином. Точно так же превью при наведении мышки на кнопки >> C>backward/forward. >> В моем сообщении упор ставился на то, что вся эта функциональность >> существует в базовой поставке. то есть не надо >> искать/сравнивать/устанавливать никаких плагинов. И это — удобно. То же >> относится ко всем другим пунктам. C>Просто FF развивается за счет community — удобные фичи постепенно C>перелезают в браузер. Ну и поменять дефолтные настройки — совсем несложно.
Медленновато они туда перелезают
>>> > — Диалог добавления избранного показывает именно структуру моего >>> > избранного, а не плоский список (ФФ) или нерастягиваемый диалог >>> > (IE 6). >> C>В FF тоже изображается стуктура. >> Хм. Странно. У меня оно выдается этаким длинным полотном без структуры >> (я о диалоге добавления в избранное, Ctrl + D, а не Manage Bookmarks). C>Щелкаешь на кнопку с треугольником — появляется структура каталогов в C>"Избранном".
Блин Ни разу по ней не щелкал
>> Ну и то, что базовый функционал Оперы намного богаче, чем базовый >> функционал как ФФ, так и ИЕ (ключевое слово — базовый ) C>Не спорю. Но у FF как раз основной плюс в том, что этот функционал очень C>легко расширять. Widgets в Opera — это все-таки немного другое.
Согласен. Но все же хотелось, чтобы базовый функционал сразу включал в себя все, что надо.
О! Главная моя проблема с ФФ. Почему по умолчанию нельзя устанавливать Extensions с локального диска, а необходимо ставить MR Tech Local Install? И таких вот мелочей и недодуманностей в ФФ на самом деле куча, и поэтому и приходится обрастать кучей расширений и говорить, что это — круто. Хотя сама _идея_ расширений в ФФ — это действительно круто.
C>>Он теряет ее (кстати, уже больше 11% у не-IE) медленно из-за большого C>>количества малограмотных компьютерных пользователей. И никак не из-за C>>своих достоинств. _> спорить о том. что функционал у ФФ или у Оперы — лучше, я не буду. Это бесспорно. _> Но, как тебе объяснить, что тот функционал. что есть в ИЕ — он для большинства пользователей достаточен. Тот, что будет в ИЕ7(а уже стабильную бету можно скачать с сайта майкрософт) — табы, и прочее-прочее — выбивает еще один аргумент у альтернативщиков. И для пользователей еще меньше потребности переходить на другие браузеры.
Это порочный круг. Пользователи элементарно не знают о расширенном и более удобном функционале, потому что стандартная поставка им такого функционала не дает. А так как пользователи не знают, то МС не поставляет им расширенный и удобный функционал. В итоге пользователи не знают о... и далее по кругу.
ЗЫ. Я вот тоже не понимал, зачем нужны мышиные жесты, пока на Оперу не "подсел"
AndrewJD wrote: >> > это не очень распространнено. > C>Нельзя. Куча интерфейсов взаимодействия — не automation-compatible. > Это какие? Пример пожалуйста.
IDocHostUIHandler, например. Да и если писать расширение к IE, то
придется работать с OLE-интерфейсами (тем же IDataObject), которые из
скриптов недоступны.
> C>Кроме того, как ты собираешься делать COM-сервер на JavaScript? > Обычный скриплет.
КАК? Как мне прописать, что скрипт c:\temp\test.js реализует coclass с
именем mylib.TestCoClass?
>> > Для подписанных контролов на Да. На других нет. > C>Чем подписанные контролы лучше? > Для чего вообще подписывают софт?
Не знаю. Всегда самому было интересно.
Единственное нормальное применение — проверка идентичности файла на
сервере и на клиенте.
>> > Ну и?. Ты хочешь сказать что ActiveX потенциально опасен или что? > C>Да. Причем подпись тебе различить плохого и хорошего плугина тебе > C>абсолютно не поможет. > Различить не поможет, поможет отличить настоящий от не настоящего.
Так AX с форматером диска — это тоже вполне настоящий AX. Получить ключ
для подписи не составляет большой проблемы.
> C>А что мне мешает купить сертификат (без проблем, всего $200) и подписать > C>им? Что заставляет тебя думать, что профессиональный спамер, > C>зарабатывающий десятки тысяч долларов не сможет найти пару сотен на > подпись? > Расскажи как ты спомощью своего сертификата выдашь себя за Macromedia?
Macromedia замечательно ставится через систему расширений FF (как и Java
Plugin и т.п.) — для этого подпись нафиг не нужна. Мы говорим о
расширениях компании Рога&Копыта.
> C>Единственный нормальный сценарий — это распространение подписанного xpi > C>от банка к клиентам. > А зачем вообще тогда сертификаты?
Вот я и говорю — в большинстве случаев они будут играть не большую роль,
чем почтовые марки на посылке с бомбой.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>О! Главная моя проблема с ФФ. Почему по умолчанию нельзя устанавливать Extensions с локального диска, а необходимо ставить MR Tech Local Install?
Всегда было можно. File->Open и выбираем xpi файлик.
А вот с темами такое не прокатывало до какого-то момента, и то сейчас уже можно и темы устанавливать с диска.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>А ты, судя по всему админ? Почему же ты (если следовать твоей логике), админ, споришь с программистами на чём им писать на дотнете или не на дотнете?
S>Я щас и админ и программер и железятник. Работа такая...
Mamut wrote: > C>Просто FF развивается за счет community — удобные фичи постепенно > C>перелезают в браузер. Ну и поменять дефолтные настройки — совсем несложно. > Медленновато они туда перелезают
И ладно, главное что движутся.
> C>Щелкаешь на кнопку с треугольником — появляется структура каталогов в > C>"Избранном". > Блин Ни разу по ней не щелкал
> C>Не спорю. Но у FF как раз основной плюс в том, что этот функционал очень > C>легко расширять. Widgets в Opera — это все-таки немного другое. > Согласен. Но все же хотелось, чтобы базовый функционал сразу включал в > себя все, что надо.
Не знаю, мне наоборот минимализм нравится. Хорошим решением была бы
отдельная конфигурация, в которую сразу включены полезные плугины.
> О! Главная моя проблема с ФФ. Почему по умолчанию нельзя устанавливать > Extensions с локального диска, а необходимо ставить MR Tech Local > Install?
Интересный вопрос... Всегда устанавливал с сайта
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>То есть эникейщик
Выходит что так. Но не просто поверхностно конечно а можно сказать админопрограммер с навыками железятника
Хотя числюсь в конторе как Главный системный программист.
[RSDN@Home][1.2.0][alpha][655]
[Вытапливай воск, но сохраняй мед. [К. Прутков]]
M>>О! Главная моя проблема с ФФ. Почему по умолчанию нельзя устанавливать Extensions с локального диска, а необходимо ставить MR Tech Local Install?
A>Всегда было можно. File->Open и выбираем xpi файлик.
Блин. В жизни бы не догадался потому что всегда лез через Tools -> Extensions. Юзабилити, блин
A>А вот с темами такое не прокатывало до какого-то момента, и то сейчас уже можно и темы устанавливать с диска.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ага. Тогда почему она решена в FireFox?
Придумали себе проблему и с блеском ее решили.
>> Т.е. тебя греет именно возможность все контролировать? C>Естественно. Так как MS часто не может сделать ничего нормального.
Ну-ну
C>Мне она нужна. И разработчикам FF тоже была нужна.
Поэтому ты и выбрал FF. А большенству людей это нафиг не нужно и они выбирают IE.
C>Но MS сказало: "Блокировка alert'ов не нужна людям, ценящим истиные C>демократические и капиталистические ценности! Ура, господа!"
Это компьютерные священные войны.
C>Ни разу не видел. Нормальные web-сайты почему-то преспокойно без C>модальных диалоговых окон обходятся.
А я не разу не видел на нормальных web-сайтах alert' ов.
>> У тебя были, у меня не были. Кто прав? C>Естественно, я.
Молодец.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
M>Эээ. Хм. Длинный список с категоризацией, поиском, рейтингами пользователей, комментариями к каждому плагину... Вдобавок — это _центральный_ репозиторий, с которого все эти плагины автоматом обновляются. Это плохо? То, что такого же нет у ИЕ — это хорошо?
То что есть репозиторий это конечно хорошо и наверное удобно. Но это не довод, что у FF больше расширений чем у IE.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>IDocHostUIHandler, например.
IDocHostUIHandler используется когда ты ХОСТИШЬ WebBroser2 контрол. IE уже реализовал IDocHostUIHandler.
C>Да и если писать расширение к IE, то C>придется работать с OLE-интерфейсами (тем же IDataObject), которые из C>скриптов недоступны.
Зачем, скажи пожалуйста?
>> Обычный скриплет. C>КАК? Как мне прописать, что скрипт c:\temp\test.js реализует coclass с C>именем mylib.TestCoClass?
Скриплеты используются только внутри IE. Это же не полноценный COM server. К чему твои аналогии?
C>Единственное нормальное применение — проверка идентичности файла на C>сервере и на клиенте.
Ну так подпись и есть проверка идентичности на клиенте.
>> Различить не поможет, поможет отличить настоящий от не настоящего. C>Так AX с форматером диска — это тоже вполне настоящий AX. Получить ключ C>для подписи не составляет большой проблемы.
Смотри выделееное.
>> Расскажи как ты спомощью своего сертификата выдашь себя за Macromedia? C>Macromedia замечательно ставится через систему расширений FF (как и Java C>Plugin и т.п.) — для этого подпись нафиг не нужна.
Я тебе уже написал сценарий. Когда ты заходишь на левый сайт и тебе говорят что для просмотра контента тебе нужен Macromedia Flash Player #20, которого еще в природе нет. И тут же есть возможность его установить. Юзер добросовестно качает и устанавливает плагин от компании Рога&Копыта.
C>Мы говорим о C>расширениях компании Рога&Копыта.
Если ты доверяешь компании Рога&Копыта так же как Macromedia, то в чем проблема?
>> А зачем вообще тогда сертификаты? C>Вот я и говорю — в большинстве случаев они будут играть не большую роль, C>чем почтовые марки на посылке с бомбой.
ИМХО, ты дурку валяешь.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>То что есть репозиторий это конечно хорошо и наверное удобно. Но это не довод, что у FF больше расширений чем у IE.
Так из примеров расширений привели 2 — гугл-тулбар и дом-броузер. Я еще про 2 слышал. Где остальное?
AndrewJD wrote: > C>Ага. Тогда почему она решена в FireFox? > Придумали себе проблему и с блеском ее решили.
alert'ы придуманы в FF? Не знал...
> C>Мне она нужна. И разработчикам FF тоже была нужна. > Поэтому ты и выбрал FF. А большенству людей это нафиг не нужно и они > выбирают IE.
Не "выбирают", им его пихает MS.
> C>Ни разу не видел. Нормальные web-сайты почему-то преспокойно без > C>модальных диалоговых окон обходятся. > А я не разу не видел на нормальных web-сайтах alert' ов.
Список правильных сайтов заверяется MSом?
>> C>Не спорю. Но у FF как раз основной плюс в том, что этот функционал очень >> C>легко расширять. Widgets в Opera — это все-таки немного другое. >> Согласен. Но все же хотелось, чтобы базовый функционал сразу включал в >> себя все, что надо. C>Не знаю, мне наоборот минимализм нравится. Хорошим решением была бы C>отдельная конфигурация, в которую сразу включены полезные плугины.
+ 1
>> О! Главная моя проблема с ФФ. Почему по умолчанию нельзя устанавливать >> Extensions с локального диска, а необходимо ставить MR Tech Local >> Install? C>Интересный вопрос... Всегда устанавливал с сайта
M>>Эээ. Хм. Длинный список с категоризацией, поиском, рейтингами пользователей, комментариями к каждому плагину... Вдобавок — это _центральный_ репозиторий, с которого все эти плагины автоматом обновляются. Это плохо? То, что такого же нет у ИЕ — это хорошо?
AJD>То что есть репозиторий это конечно хорошо и наверное удобно. Но это не довод, что у FF больше расширений чем у IE.
Ну, как посмотреть. _Доступных_ _любому_ пользователю расширений — больше. Только потому, что пользователю достаточно выбрать tools -> extensions -> get more extensions, чтобы найти более 90% расширений, доступных для ФФ. Согласитесь, что это намного ужобнее, чем Google: internet explorer plugins add-ons, который не выдает ничего вообще.
Правда, МС постепенно пытается исправить ситуацию, и даже завел IEAddons.com (для седьмого ИЕ). Но пока в через Гугл до него добраться невозможно (на первых страницах результатов поиска его еще нет). И то, что у них в категории Developer Tools назодятся такие жизненно необходимые каждому разработчику тулзы, как Gas Prices и Fetalculator, делает этот сайт вообще бесполезным, имхо.
В жизни бы не догадался 
