Программирование служб: подробности - WIN API

Здравствуйте, Сергей Холодилов, Вы писали:

СХ>Статья:
СХ>Программирование служб: подробности

СХ>Авторы:
СХ> Сергей Холодилов

СХ>Аннотация:
СХ>В статье описаны некоторые детали программирования служб Windows NT/2000/XP. Большая часть содержащихся в статье утверждений описывает реакцию Windows на какие-то действия службы. Если вы написали первую службу и хотите двигаться дальше, эта статья вам поможет.

И зачем было писать в статье вот такой бред:
"На первый взгляд задействовано три потока: один исполняет main/WinMain, второй – ServiceMain, третий – Handler[Ex] (не совсем так, см. «Мелочи»). Очевидно, что первый и третий потоки не подходят."

Кто тебе это сказал про HandlerEx, или ты свои догадки помещаешь сюда? Какой отдельный поток для HandlerEx? У тебя на один поток больше указано.

Здравствуйте, SLI, Вы писали:

SLI>И зачем было писать в статье вот такой бред:
SLI>"На первый взгляд задействовано три потока: один исполняет main/WinMain, второй – ServiceMain, третий – Handler[Ex] (не совсем так, см. «Мелочи»). Очевидно, что первый и третий потоки не подходят."

SLI>Кто тебе это сказал про HandlerEx, или ты свои догадки помещаешь сюда? Какой отдельный поток для HandlerEx? У тебя на один поток больше указано.

Учись читать. Написано же ясно: "На первый взгляд... (не совсем так, см. «Мелочи»)". Я вкурсе, что Handler[Ex] и main/WinMain это один поток, это не мои догадки, я проверял с помощью GetCurrentThreadId(). Но я не считаю этот факт скольконибудь важным, поэтому упомянул его только в разделе Мелочи. На который и ссылаюсь.

Здравствуйте все.

Код, про который так много написано в статье:
http://sergh.pisem.net/articles/service_code.zip

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Код, про который так много написано в статье:
SH>http://sergh.pisem.net/articles/service_code.zip

http://www.rsdn.ru/article/baseserv/services_details/service_code.zip

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, SLI, Вы писали:

SLI>>И зачем было писать в статье вот такой бред:
SLI>>"На первый взгляд задействовано три потока: один исполняет main/WinMain, второй – ServiceMain, третий – Handler[Ex] (не совсем так, см. «Мелочи»). Очевидно, что первый и третий потоки не подходят."

SLI>>Кто тебе это сказал про HandlerEx, или ты свои догадки помещаешь сюда? Какой отдельный поток для HandlerEx? У тебя на один поток больше указано.

SH>Учись читать. Написано же ясно: "На первый взгляд... (не совсем так, см. «Мелочи»)". Я вкурсе, что Handler[Ex] и main/WinMain это один поток, это не мои догадки, я проверял с помощью GetCurrentThreadId(). Но я не считаю этот факт скольконибудь важным, поэтому упомянул его только в разделе Мелочи. На который и ссылаюсь.

Учись писать- это тупая догадка ни на чем не основана, это ощущение лишнего потока возникло у тебя лично и к другим не относится. Потока-то нет. Разберись с тем что такое поток!

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, SLI, Вы писали:

SLI>>И зачем было писать в статье вот такой бред:
SLI>>"На первый взгляд задействовано три потока: один исполняет main/WinMain, второй – ServiceMain, третий – Handler[Ex] (не совсем так, см. «Мелочи»). Очевидно, что первый и третий потоки не подходят."

SLI>>Кто тебе это сказал про HandlerEx, или ты свои догадки помещаешь сюда? Какой отдельный поток для HandlerEx? У тебя на один поток больше указано.

SH>Учись читать. Написано же ясно: "На первый взгляд... (не совсем так, см. «Мелочи»)". Я вкурсе, что Handler[Ex] и main/WinMain это один поток, это не мои догадки, я проверял с помощью GetCurrentThreadId(). Но я не считаю этот факт скольконибудь важным, поэтому упомянул его только в разделе Мелочи. На который и ссылаюсь.

Вот ты советуешь научиться читать, а сам то не очень это умеешь. Про то где исполняется HandlerEx разжовано у Рихтера с Кларком. Ты пишешь что прочитал их, и тут же выдаешь такой ляп про "кажется". А еще и проверять умудряешься с помощью получения TID. Тяжелый случай.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот ты советуешь научиться читать, ...

Нахамил напрасно. Ивиняюсь перед всеми собравшимися.

А>Про то где исполняется HandlerEx разжовано у Рихтера с Кларком. Ты пишешь что прочитал их, и тут же выдаешь такой ляп про "кажется". А еще и проверять умудряешься с помощью получения TID. Тяжелый случай.

1. Мало ли у кого что написано. Проверить никогда не мешает. Предложи другой метод проверки.
2. Нормальному человеку, который не читал Рихтера, Кларка, MSDN и прочее в голову не придёт предположить, что Handle[Ex] и WinMain выполняются одним потоком. Это и называется на первый взгляд.
3. То, что это один поток практически не влияет на програмирование служб. Поэтому я почти не уделяю этому факту внимание. Если ты считешь, что влияет, укажи как.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Учись писать-

Учусь.

А>это тупая догадка ни на чем не основана, это ощущение лишнего потока возникло у тебя лично и к другим не относится.

У тебя не возникло? Верю. Только за всех не надо.

А>Потока-то нет.

Вот ведь блин! Оказывается и нет! Чувствовал же, что-то там не так...

А>Разберись с тем что такое поток!

Напиши статью на эту тему. Буду рад, если почерпну что-нибудь новое. Ссылки на нечитанные мною материалы по этому поводу также приветствуюся. Рихтера, Соломона с Руссиновичем и MSDN я вроде читал, ссылки на них не предлагать.

Какой умный мальчик — и Соломона с Руссиновичем он прочитал даже. Дак вот только :"Смотрю в книгу- вижу..." А рекомендовать не буду. Ты любишь учить- ну и учи.
У меня кстати не возникло подозрения про лишний поток. Так что это только у тебя.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

Меня что возмутило- ты приводишь свою догадку, а опровергаешь ее в конце статьи. Нафиг так делать?
Слова "не совсем так" означают небольшое расхождение- а тут разница в том есть поток или нет- это принципиально!
Это меня очень разозлило. И как только редакторы эту строчку пропустили.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Меня что возмутило- ты приводишь свою догадку, а опровергаешь ее в конце статьи.

Это — не моя догадка. Мне догадываться не надо. Я знаю, что там потока два, а не три, я читал об этом и сам проверял.
Я нигде не говорю, что это правда. Я говорю: "На первый взгляд .. " и тут же уочняю, что это первый взгляд несколько ошибочен. Я сомневаюсь, что всем с первого взгляда очевидно, где какой поток. Так как не вижу никаких серьёзных предпосылок к использованию именно такой архитектуры. Возможно так немного удобнее разработчикам ОС. Но разве это аргумент для Microsoft?

А>Нафиг так делать?

Чтобы не перегружать читателя бесполезными подробностями, отвлекающими от общей мысли раздела.

А>Слова "не совсем так" означают небольшое расхождение- а тут разница в том есть поток или нет- это принципиально!

В отличии от тебя я считаю это не принципиальным. Потому как могли сделать так, а могли иначе, а могут поменять. Повторюсь — глубоких причин, по которым лишний поток не создаётся я не вижу. Ну, окромя оптимизации ресурсов, но она не очень-то глубокая. А как всё это влияет на программиста я вообще не понимаю. Мне, как разработчику службы, плевать на то в одном потоке выполняется Hannler и main или в разных. Если вдруг начнут создавать отдельный поток, я, скорее всего, ни строчки не поменяю.

А>Это меня очень разозлило.

А зря.

А>И как только редакторы эту строчку пропустили.

Это на support@rsdn.ru — пусть adontz порадуется

Здравствуйте, Сергей Холодилов, Вы писали:

СХ>Статья:

СХ>Авторы:
СХ> Сергей Холодилов

СХ>Аннотация:
СХ>В статье описаны некоторые детали программирования служб Windows NT/2000/XP. Большая часть содержащихся в статье утверждений описывает реакцию Windows на какие-то действия службы. Если вы написали первую службу и хотите двигаться дальше, эта статья вам поможет.
Прошу прощения, я взял ваш код и попытался его скомпилировать, но VC упорно не хочет его линковать и выдаёт ошибку линкера в стиле "не найдена функция WinMain". В чём может быть проблема?

Здравствуйте, Bob Kotl, Вы писали:

BK>Прошу прощения, я взял ваш код и попытался его скомпилировать, но VC упорно не хочет его линковать и выдаёт ошибку линкера в стиле "не найдена функция WinMain". В чём может быть проблема?

Наверное в том, что пример — консольное приложение, в нем действительно нет WinMain.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, Bob Kotl, Вы писали:

BK>>Прошу прощения, я взял ваш код и попытался его скомпилировать, но VC упорно не хочет его линковать и выдаёт ошибку линкера в стиле "не найдена функция WinMain". В чём может быть проблема?

SH>Наверное в том, что пример — консольное приложение, в нем действительно нет WinMain.
так я меняю define _WINDOWS на _CONSOLE, и всё равно не хочет... почему?

Здравствуйте, Bob Kotl, Вы писали:

BK>так я меняю define _WINDOWS на _CONSOLE, и всё равно не хочет... почему?

В примере проект полностью, т.е с dsp и dsw-файлами. Попробуй его так и собирать. Только что взял код с сайта, проверил проекты Serv и serv_tiny, компилится и собирается без проблем. Среда — VC6 SP5

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, Bob Kotl, Вы писали:

BK>>так я меняю define _WINDOWS на _CONSOLE, и всё равно не хочет... почему?

SH>В примере проект полностью, т.е с dsp и dsw-файлами. Попробуй его так и собирать. Только что взял код с сайта, проверил проекты Serv и serv_tiny, компилится и собирается без проблем. Среда — VC6 SP5
пардон, недосмотрел кое-что в установках проекта. В опциях линкера почему-то стояло /subsystem:windows. Поставил /subsystem:console — помогло.
Sorry

безполезная трата времени, трафика и нервов.
Все это, имхо, не принципиально... даже интереснее читать мысли человека, который пытается разобратся, чем уже пережеваный текст.

Мне интересен следующий вопрос.
MS рекомендует работать в ServiceMain. Поток для него создает SCM с помощью CreateThread (это предположение — потому как других вариантов нет).
В MSDN'не же не рекомендуется пользоватся CreateThread. Вместо этого нужно пользоваться родными ф-ми создания потока (_beginthread напр). Почему? Объяснять наверное не надо.

как быть? у меня 2 варианта
1. Создавать в ServiceMain новый поток и возвращать управление
2. завершать ServiceMain _endthread

какие варианты будут у Вас?
-----
zap

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>безполезная трата времени, трафика и нервов.

Нервы то зачем? Не надо их тратить на дурацкие статьи, не стоят они того.. И не не дурацкие не надо, всё равно не стоят..

А>Мне интересен следующий вопрос.
А>MS рекомендует работать в ServiceMain. Поток для него создает SCM с помощью CreateThread (это предположение — потому как других вариантов нет).
А>В MSDN'не же не рекомендуется пользоватся CreateThread. Вместо этого нужно пользоваться родными ф-ми создания потока (_beginthread напр). Почему? Объяснять наверное не надо.

Я только одну причину знаю — инициализируется библиотека C. И деинициализируется при завершениии потока. Если имеется ввиду что-то иное, объясни.

А>как быть? у меня 2 варианта
А>1. Создавать в ServiceMain новый поток и возвращать управление
А>2. завершать ServiceMain _endthread
3. Я бы забил на диенициализацию. Смерть процесса всё очистит. А инициализация произойдёт при первом обращении к функциям, которые в ней нуждаются. Во всяком случае, так написано у Рихтера и практика, вроде подтверждает. Исходники CRT на эту тему, правда, не смотрел.

А>какие варианты будут у Вас?

Извини, я привык на ты. Предлагаю и тебе, хотя бы в общении со мной.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Я только одну причину знаю — инициализируется библиотека C. И деинициализируется при завершениии потока. Если имеется ввиду что-то иное, объясни.

это и имел ввиду. для каждого потока создается структурка THREAD_INFO. удаляется в _endthread.

void _RTLENTRY _EXPFUNC _endthread(void)
{
    THREAD_DATA *t;
    HANDLE h;

    if ((t = _thread_data()) != NULL)
    {
        _unsetexc(t->thread_excep);
        h = t->thread_handle;
        _thread_data_del(t);
        CloseHandle(h);
    }
    ExitThread(0);
}

А>>как быть? у меня 2 варианта
А>>1. Создавать в ServiceMain новый поток и возвращать управление
А>>2. завершать ServiceMain _endthread
SH>3. Я бы забил на диенициализацию. Смерть процесса всё очистит.

typedef struct _thread_data
{
    struct _thread_data *thread_link; /* next struct on free list */
    void    *thread_arglist;        /* argument list to pass to thread_func */
    HANDLE  thread_handle;          /* handle of thread object */
    int     thread_errno;           /* errno */
    int     thread_doserrno;        /* _doserrno */
    void    (_USERENTRY *thread_func)(void *); /* thread starting address */
    char    *thread_token;          /* pointer to next strtok() token */
    char    *thread_template;       /* pointer to temp filename template */
    int     thread_mbshift;         /* shift state for mbtowc() */
    int     thread_wcshift;         /* shift state for wctomb() */
    void    (_USERENTRY **thread_sig)();/* pointer to signal table */
    void    *thread_excep;          /* exception registration pointer */
    void    *thread_time;           /* data used by time functions */
    void    *thread_cvt;            /* array used by fcvt() and ecvt() */
    void    *thread_strbuf;         /* array used by strerror() */
    void    *thread_passbuf;        /* array used by getpass() */
    void    *thread_pathbuf;        /* array used by searchpath() */
    __seed_t   thread_seed;         /* random number seed */
    void    *thread_exceptvars;
#if defined(_MBCS)
    int     thread_lead_byte;       /* pending leadbyte data used by putch() */
#endif
    int     thread_ex_mode;         /* 1 means _beginthreadex was called */
    int     thread_xtra;            /* extra place holder. unused for now */
} THREAD_DATA;

структурка маленькая — ~80 байт. просто я не люблю такой подход.

SH>А инициализация произойдёт при первом обращении к функциям, которые в ней нуждаются. Во всяком случае, так написано у Рихтера и практика, вроде подтверждает. Исходники CRT на эту тему, правда, не смотрел.
исходники тоже

SH>Извини, я привык на ты. Предлагаю и тебе, хотя бы в общении со мной.
ок.

я тут подумал, _endthread тоже некорректно. По прототипу ServiceMain не подходит для создания потока, Значит ее кто-то вызывает и по возвращению из нее может что-то делать.
Почему MS не дала возможность создавать поток нам?

PS у меня тот же вопрос к ф-ии BeginThread в BCB. Она не совместима с _beginthread.
вобщем выход — не юзать RTL.

	От:	Сергей Холодилов
	Дата:	01.07.03 12:46
	Оценка:	535 (18) -1

	От:	SLI
	Дата:	02.07.03 05:51
	Оценка:

	От:	SergH
	Дата:	02.07.03 11:17
	Оценка:

	От:	SergH
	Дата:	02.07.03 11:47
	Оценка:

От:	Odi$$ey	http://malgarr.blogspot.com/
Дата:	02.07.03 12:21
Оценка:

	От:	Аноним
	Дата:	03.07.03 10:26
	Оценка:	-3

	От:	Аноним
	Дата:	03.07.03 10:30
	Оценка:

	От:	Аноним
	Дата:	04.07.03 13:23
	Оценка:	-2

	От:	Аноним
	Дата:	04.07.03 13:28
	Оценка: