виста здесь не причем, метод с FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE не работает уже на 2ksp4 и xpsp2 (возможно последний раз он работал на nt4, нет желания проверять этот антиквариат), флаг FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE сбрасывается сразу после вызова CreateProcess и соответственно файл после этого уже не самоудалится

Давным-давно был отработан код деинсталлятора с самоудалением: копируем себя во временный файл, открываем его с FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE, запускаем через CreateProcess, передавая свой Process Id, ждем, пока он установит флаг, завершаемся, он дожидается нашего завершения, делает все, что нужно, завершается — система его удаляет.

Все отлично работало, начиная с NT4 и кончая 2003. В висте, как водится, работать перестало Никаких ошибок не возникает — файл копии благополучно открывается, но при завершении не удаляется. Такое ощущение, что в висте изменилась логика отметки файла для удаления.

Вопрос: как проще всего поменять алгоритм, чтобы он и работал в любой NT-системе, и не был связан с шаманством типа последовательного запихивания в стек адресов системных функций?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Давным-давно был отработан код деинсталлятора с самоудалением: копируем себя во временный файл, открываем его с FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE, запускаем через CreateProcess, передавая свой Process Id, ждем, пока он установит флаг, завершаемся, он дожидается нашего завершения, делает все, что нужно, завершается — система его удаляет.

ЕМ>Все отлично работало, начиная с NT4 и кончая 2003. В висте, как водится, работать перестало Никаких ошибок не возникает — файл копии благополучно открывается, но при завершении не удаляется. Такое ощущение, что в висте изменилась логика отметки файла для удаления.

ЕМ>Вопрос: как проще всего поменять алгоритм, чтобы он и работал в любой NT-системе, и не был связан с шаманством типа последовательного запихивания в стек адресов системных функций?

создай BAT файл, который потом сам себя прибъет

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>создай BAT файл, который потом сам себя прибъет

Так я делал под 9x. Под NT получилось более изящно — с DELETE_ON_CLOSE. С bat-файлом много возни, и возникают лишние риски того, что одно не запустится, другое — не завершится...

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>создай BAT файл, который потом сам себя прибъет

ЕМ>Так я делал под 9x. Под NT получилось более изящно — с DELETE_ON_CLOSE. С bat-файлом много возни, и возникают лишние риски того, что одно не запустится, другое — не завершится...

хз, у меня все прекрасно завершается. Как вариант — подстрахуйся с MoveFileEx, DELAY_UNTIL_REBOOT

Скорее всего просто нет прав на удаление файла.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>хз, у меня все прекрасно завершается.

У меня (в тестах) — тоже Но надо, чтоб работало везде, у всех юзеров, а практика показывает, что усложнение почти обязательно ведет к росту процента глюков.

IID> Как вариант — подстрахуйся с MoveFileEx, DELAY_UNTIL_REBOOT

Похоже, придется

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>Скорее всего просто нет прав на удаление файла.

Так в этом случае CreateFile возвращала бы ошибку. И в случае, если процесс создать не удается, файл успешно удаляется.

Я все-таки грешу на тонкости поведения висты.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>>Скорее всего просто нет прав на удаление файла.

ЕМ>Так в этом случае CreateFile возвращала бы ошибку. И в случае, если процесс создать не удается, файл успешно удаляется.

ЕМ>Я все-таки грешу на тонкости поведения висты.

А мож виста файл экзешника держит какое-то время в надежде на то что программу опять запустят (или еще там какойто хитрявый механизм) и плюют на влаг DELETE_ON_CLOSE? Мож надо подождать/поработать пол-часика и посмотреть — удаляется он в итоге или нет?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>А мож виста файл экзешника держит какое-то время в надежде на то что программу опять запустят (или еще там какойто хитрявый механизм) и плюют на влаг DELETE_ON_CLOSE? Мож надо подождать/поработать пол-часика и посмотреть — удаляется он в итоге или нет?

Он даже при перезагрузке не удаляется

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Он даже при перезагрузке не удаляется

Попробуйте проверить, есть ли у юзера права админа (даже если на 100% уверены что юзер-админ),
может поможет.
С уважением mansur.

Здравствуйте, mansur, Вы писали:

M>Попробуйте проверить, есть ли у юзера права админа (даже если на 100% уверены что юзер-админ),

Есть, конечно. Я вообще под нативным админом проверяю.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Есть, конечно. Я вообще под нативным админом проверяю.

Я имею ввиду проверить программно, IsUserAdmin(). Я столкнулся с тем, что даже под админом в Viste
только запуск моей программы "Run as administrator" дал нужный результат.

С уважением mansur.

Здравствуйте, mansur, Вы писали:

M>Я имею ввиду проверить программно, IsUserAdmin().

А зачем? Для использования FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE не требуется прав администратора.

M>Я столкнулся с тем, что даже под админом в Viste только запуск моей программы "Run as administrator" дал нужный результат.

"Под админом" — это под родным юзером Administrator (предварительно разблокированным), или под юзером из группы Administrators? Если второе — так и должно быть. Если первое — как запускаете?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>А зачем? Для использования FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE не требуется прав администратора.

Кто знает, может и требуются, я всего лишь предлагаю попробовать...

ЕМ>"Под админом" — это под родным юзером Administrator (предварительно разблокированным), или под юзером из группы Administrators? Если второе — так и должно быть. Если первое — как запускаете?

Особо не заморачивался этим вопросом, кажется под логином, которым устанавливал Висту.
Тоже свой простенький инсталлятор, и без функции IsUserAdmin() нето что файл не удалялся, даже иконка на
десктопе не прорисовалась как нужно.
И еще заметил багофичу — чекбокс со стилем BS_PUSHLIKE("button") при включенных темах показывется инверсно — нажатый закрашивается и наоборот,
причём с кнопками и стандартными чекбоксами всё в порядке. Пока до лучших времен инвертировал реакцию на нажатие чекбокса, осталось как-то отловить включение темы.
С уважением mansur.

Здравствуйте, mansur, Вы писали:

ЕМ>>"Под админом" — это под родным юзером Administrator (предварительно разблокированным), или под юзером из группы Administrators?

M>Особо не заморачивался этим вопросом, кажется под логином, которым устанавливал Висту.

Во, а надо было бы заморочиться Ибо те аккаунты, который виста предлагает создать в конце установки — это обычные юзеры, включенные в группу администраторов. У них по умолчанию права далеко не полные, в тех случаях, когда виста сама догадывается, что прав может не хватить — она спрашивает. Но для своего инсталлятора она не догадается. А администраторский аккаунт нужно разблокировать, чтобы он стал доступен для логина.

M>Тоже свой простенький инсталлятор, и без функции IsUserAdmin() нето что файл не удалялся, даже иконка на десктопе не прорисовалась как нужно.

IsUserAnAdmin, по документации, говорит только о том, что пользователь включен в группу администраторов.

M>И еще заметил багофичу — чекбокс со стилем BS_PUSHLIKE("button") при включенных темах показывется инверсно — нажатый закрашивается и наоборот,

RTM или RC?

Можно багрепорт написать

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>IsUserAnAdmin, по документации, говорит только о том, что пользователь включен в группу администраторов.

Прошу прощения, IsUserAdmin() Игоря Вартанова отсюда: http://rsdn.ru/article/qna/baseserv/isusradm.xml
В своей утилите http://lookanet.com/download/lookanet.exe я использую IsUserAdmin() для включения некоторых фич,
а в Висте пришлось использовать и в инсталляторе.

ЕМ>RTM или RC?
Windows 6.0 build 6000.

ЕМ>Можно багрепорт написать
А можно сие делегировать вам?
Суважением mansur.

Здравствуйте, mansur, Вы писали:

M>IsUserAdmin() Игоря Вартанова отсюда

А, понял.

ЕМ>>Можно багрепорт написать

M>А можно сие делегировать вам?

Как MS обработает мой заказ на подписку MSDN — так пожалуйста Буду, типа, легальный девелопер

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Как MS обработает мой заказ на подписку MSDN — так пожалуйста Буду, типа, легальный девелопер

Поздравляю!
С уважением mansur.

Здравствуйте, mansur, Вы писали:

ЕМ>>Как MS обработает мой заказ на подписку MSDN — так пожалуйста Буду, типа, легальный девелопер

M>Поздравляю!

Спасибо, но пока поздравлять не с чем — они уже почти месяц тормозят.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


Все попроще будет. Один из способов:

#include <windows.h>
#include <stdio.h>

#pragma comment(lib,"shell32.lib")

BOOL SelfDelete()
{
  TCHAR szFile[MAX_PATH], szCmd[MAX_PATH];

  if((GetModuleFileName(0,szFile,MAX_PATH)!=0) && (GetShortPathName(szFile,szFile,MAX_PATH)!=0))
  {
    lstrcpy(szCmd,"/c del ");
    lstrcat(szCmd,szFile);
    lstrcat(szCmd," >> NUL");

    if((GetEnvironmentVariable("ComSpec",szFile,MAX_PATH)!=0) &&
       ((INT)ShellExecute(0,0,szFile,szCmd,0,SW_HIDE)>32))
       return TRUE;
  }
  return FALSE;
}

int main(int argc,char* argv[])
{
    printf("Name: %s\n",argv[0]);
    SelfDelete(); // Очень важно!! SelfDelete() должно выполнятся как можно ближе к завершению программы.
    return 0;
}

А вообще вам сюда.

Здравствуйте, walky, Вы писали:

W>Все попроще будет. Один из способов:

Не, спасибо, это шаманство. Вот по этой самой причине:

W>// Очень важно!! SelfDelete() должно выполнятся как можно ближе к завершению программы.

А мне требуется честный и надежный способ, работающий во всех NT-системах. Кроме DELAY_UNTIL_REBOOT, разумеется.

W>А вообще вам сюда.

Это все я читал — там пара честных, но чудесатых способов вроде создания батника, а все остальное — шаманство, работающее на допущениях.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, mansur, Вы писали:

M>>Попробуйте проверить, есть ли у юзера права админа (даже если на 100% уверены что юзер-админ),

ЕМ>Есть, конечно. Я вообще под нативным админом проверяю.

А UAC выключен?

Здравствуйте, al, Вы писали:

ЕМ>>Есть, конечно. Я вообще под нативным админом проверяю.

al>А UAC выключен?

Во-первых — какой UAC под родным админским аккаунтом?

Во-вторых — какое это вообще может иметь отношение к вопросу?

А то давайте обсудим, как у меня темы рабочего стола настроены, как иконки упорядочиваются...

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, walky, Вы писали:

W>>Все попроще будет. Один из способов:

ЕМ>Не, спасибо, это шаманство. Вот по этой самой причине:

W>>// Очень важно!! SelfDelete() должно выполнятся как можно ближе к завершению программы.

ЕМ>А мне требуется честный и надежный способ, работающий во всех NT-системах. Кроме DELAY_UNTIL_REBOOT, разумеется.

W>>А вообще вам сюда.

ЕМ>Это все я читал — там пара честных, но чудесатых способов вроде создания батника, а все остальное — шаманство, работающее на допущениях.

Евгений, а как в висте обстоят с простыми файлами (данные) с таким-вот флагом? Они удаляются?
Если так — то наверно есть какая-то связь именно с тем что этот файл был запущен как прцесс,
может сделать проверку на висту и добавить delay_until_reboot и прость перегрузиться (на первых порах)
(хотя.. ничего не бывает более постоянного чем временное )
это затычка, Вы понимаете, требуется изучение нового огорода, которое МС накрутил в висте (что-то она мне совсем не нравится)

Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

NV>Евгений, а как в висте обстоят с простыми файлами (данные) с таким-вот флагом? Они удаляются?

Конечно. Дело не в структуре файла, а в способах работы с ним.

NV>Если так — то наверно есть какая-то связь именно с тем что этот файл был запущен как прцесс,

Ну дык, о чем и речь Такое впечатление, что виста, открывая файл процессе, сбрасывает флаг отметки на удаление, если он установлен.

NV>может сделать проверку на висту и добавить delay_until_reboot и прость перегрузиться (на первых порах)

Я уже без проверки добавил DELAY_UNTIL_REBOOT. Хуже не будет

NV>Вы понимаете, требуется изучение нового огорода, которое МС накрутил в висте (что-то она мне совсем не нравится)

А есть такие, кому нравится? По-моему, от нее в восторге только те, кто работает не ниже .NET 2.0 Остальные все дружно плюются

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


NV>>Если так — то наверно есть какая-то связь именно с тем что этот файл был запущен как прцесс,

ЕМ>Ну дык, о чем и речь Такое впечатление, что виста, открывая файл процессе, сбрасывает флаг отметки на удаление, если он установлен.

Может не сбрасывает, может просто захватывает, поэтому его хендл не закрывается, и удаления нне будет
а после ребута она уже конечно не знает что его надо было удалять...
как-то надо поискать, какая св... редиска держит этот файл (ProcessExplorer не кажет?)
(ох они там в висте накрутилииии, та самя хрень с ускорителем запуска — чую — она виновата )

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>>>Есть, конечно. Я вообще под нативным админом проверяю.

al>>А UAC выключен?

ЕМ>Во-первых — какой UAC под родным админским аккаунтом?

В Висте под админом тоже UAC. Всё равно как если в XP запускать через Run as с флажком Protect my computer and data from unauthorized program activity. Поэтому, чтобы делать что-нибудь интересное, нужно явно просить систему поднять права. При этом пользователя спросят, согласен ли он их поднять.

Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

ЕМ>>Такое впечатление, что виста, открывая файл процессе, сбрасывает флаг отметки на удаление, если он установлен.

NV>Может не сбрасывает, может просто захватывает, поэтому его хендл не закрывается, и удаления нне будет

А какой смысл держать файл процесса открытым, когда он завершился? Не делается ничего подобного.

NV>(ох они там в висте накрутилииии, та самя хрень с ускорителем запуска — чую — она виновата )

Говорю же — смысла нет. Для ускорения запуска можно было бы держать файл в кэше, но нет никакого резона держать его открытым. Настройка процесса и привязка DLL — это мизерное время, особенно в сравнении с типовыми тормозами висты

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>В Висте под админом тоже UAC.

MS в своих анонсах это обещала, но реально я этого под админом не заметил ни разу. Все процессы получают нормальные админские права. А вот под юзером из группы админов — да, UAC.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


ЕМ>Говорю же — смысла нет. Для ускорения запуска можно было бы держать файл в кэше, но нет никакого резона держать его открытым. Настройка процесса и привязка DLL — это мизерное время, особенно в сравнении с типовыми тормозами висты

Несогласен. Линковка ДЛЛ, особенно с релокацией — дело не очень быстрое

Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

NV>Линковка ДЛЛ, особенно с релокацией — дело не очень быстрое

Ну да, если читать всю DLL по байту — тады, конечно А если нормально, то десяток DLL можно загрузить за миллисекунды.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

NV>>Линковка ДЛЛ, особенно с релокацией — дело не очень быстрое

ЕМ>Ну да, если читать всю DLL по байту — тады, конечно А если нормально, то десяток DLL можно загрузить за миллисекунды.

Ой. Ну да, а нафига тогда огород было городить с ускорением запуска если так все легко и быстро?
Процесс при запуске надо отобразить, статик связки все по цепочке найти, все модули отобразить (если еще нет), если модуль не попал по адресам то загрузить отдельно копию, сунуть ее в своп, пробежать по таблицам реаллокации... в общем гемора немало...
Дык это я к чему — если можно отрубить на время этот механизм в висте (в смысле "ускоритель") то почему-б не попробовать?

Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

NV>Ой. Ну да, а нафига тогда огород было городить с ускорением запуска если так все легко и быстро?

Чтобы при загрузке и интенсивной работе, когда активно идет создание/уничтожение процессов, не возникало лишних тормозов.

NV>Процесс при запуске надо отобразить, статик связки все по цепочке найти, все модули отобразить (если еще нет), если модуль не попал по адресам то загрузить отдельно копию, сунуть ее в своп, пробежать по таблицам реаллокации...

Ну и сколько это миллионов элементарных операций требует? С учетом, что в секунду современный процессор выполняет миллиарды Если сделать по уму, с оптимизацией — это займет ничтожное время. Заново образы DLL читать не нужно — достаточно скопировать загруженные страницы, и в своп засовывать тоже не нужно — само свалится, когда время придет.

Главная проблема, из-за которой системные DLL разнесли по адресам — размножение копий кода. Если для каждого процесса создать несколько десятков уникальных копий системных DLL, то NT4 потребует памяти, как XP И соответствующый размер свопа, который под них придется подложить.

NV>Дык это я к чему — если можно отрубить на время этот механизм в висте (в смысле "ускоритель") то почему-б не попробовать?

А я не в курсе, что там за ускоритель такой, не интересовался. Тормозит гораздо заметнее, чем в XP — может, не ускоритель, а замедлитель?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

NV>>Ой. Ну да, а нафига тогда огород было городить с ускорением запуска если так все легко и быстро?

ЕМ>Чтобы при загрузке и интенсивной работе, когда активно идет создание/уничтожение процессов, не возникало лишних тормозов.

Именно как раз для экономии времени на подготовительных операциях для запуска процесса

NV>>Процесс при запуске надо отобразить, статик связки все по цепочке найти, все модули отобразить (если еще нет), если модуль не попал по адресам то загрузить отдельно копию, сунуть ее в своп, пробежать по таблицам реаллокации...

ЕМ>Ну и сколько это миллионов элементарных операций требует? С учетом, что в секунду современный процессор выполняет миллиарды Если сделать по уму, с оптимизацией — это займет ничтожное время. Заново образы DLL читать не нужно — достаточно скопировать загруженные страницы, и в своп засовывать тоже не нужно — само свалится, когда время придет.

нууу, не так все радужно

ЕМ>Главная проблема, из-за которой системные DLL разнесли по адресам — размножение копий кода. Если для каждого процесса создать несколько десятков уникальных копий системных DLL, то NT4 потребует памяти, как XP И соответствующый размер свопа, который под них придется подложить.

Воот! Копии кода, реаллокация... вот это и тормозит при запуске процесса

NV>>Дык это я к чему — если можно отрубить на время этот механизм в висте (в смысле "ускоритель") то почему-б не попробовать?

ЕМ>А я не в курсе, что там за ускоритель такой, не интересовался. Тормозит гораздо заметнее, чем в XP — может, не ускоритель, а замедлитель?

я просто не видел еще висту живую, поэтому не могу помочь конструктивно
поройся, есть там что-то... точно говорю

Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

NV>Воот! Копии кода, реаллокация... вот это и тормозит при запуске процесса

Блин, да не тормозит оно настолько, чтобы специально этим заморачиваться. Единственная реально заметная неприятность была бы исключительно в излишнем размножении копий. Сведение большинства DLL в единую общую копию сэкономило много памяти, и совсем чуть-чуть времени.

NV>я просто не видел еще висту живую, поэтому не могу помочь конструктивно
NV>поройся, есть там что-то... точно говорю

Файлы процессов открытыми она точно не держит

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

NV>>Воот! Копии кода, реаллокация... вот это и тормозит при запуске процесса

ЕМ>Блин, да не тормозит оно настолько, чтобы специально этим заморачиваться. Единственная реально заметная неприятность была бы исключительно в излишнем размножении копий. Сведение большинства DLL в единую общую копию сэкономило много памяти, и совсем чуть-чуть времени.

Это Вам с памятью везет, а где оперативки мало — сплошной своп

NV>>я просто не видел еще висту живую, поэтому не могу помочь конструктивно
NV>>поройся, есть там что-то... точно говорю

ЕМ>Файлы процессов открытыми она точно не держит

Нууу.... как ударит чтонить мне в голову висту попробывать — погляжу что к чему...

Здравствуйте, NeuroVirus, Вы писали:

ЕМ>>Блин, да не тормозит оно настолько, чтобы специально этим заморачиваться. Единственная реально заметная неприятность была бы исключительно в излишнем размножении копий. Сведение большинства DLL в единую общую копию сэкономило много памяти, и совсем чуть-чуть времени.

NV>Это Вам с памятью везет

"Везет" — это когда память сама собой в компе появляется А мне, увы, приходится ее покупать

NV>а где оперативки мало — сплошной своп

Правильно — свопинг возникает от нехватки памяти. Но никоим образом не от того, что система при загрузке процесса просматривает какие-то там таблицы переадресаций, настраивает DLL и т.п. — это все требует вычислительных ресурсов, причем мизерных, с современной точки зрения.

Если система не тормозит на программной обработке звука/видео в реальном времени — с чего ей вдруг тормозить на каких-то мелких таблицах?

NV>Нууу.... как ударит чтонить мне в голову висту попробывать — погляжу что к чему...

Дык, долго ли — засунул в VM, да и пробуешь... Еще б я эту гадость на железную машину ставил...

Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ZEN>виста здесь не причем, метод с FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE не работает уже на 2ksp4 и xpsp2

То-то он у меня прекрасно работал от NT4 до Win2003, о чем я, кстати, упомянул в первом посте.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ZEN>>виста здесь не причем, метод с FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE не работает уже на 2ksp4 и xpsp2

ЕМ>То-то он у меня прекрасно работал от NT4 до Win2003, о чем я, кстати, упомянул в первом посте.

приведите пример вашего кода, простейший пример не работает как я описывал:

HANDLE hTmp = CreateFile(
"victim.exe", // victim.exe это копия winver.exe
GENERIC_READ,
FILE_SHARE_READ | FILE_SHARE_DELETE,
0,
OPEN_EXISTING,
FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE,
0);

CreateProcess(
NULL,
"victim.exe",
NULL,
NULL,
FALSE,
NORMAL_PRIORITY_CLASS,
NULL,
NULL,
&si,
&pi);

CloseHandle(hTmp);
// если не было вызова CreateProcess то здесь victim.exe уже удален, в противном случае victim.exe остается даже после ребута

Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ZEN>приведите пример вашего кода, простейший пример не работает как я описывал:

Так не забывайте добавлять право DELETE к GENERIC_READ — и будет чудненько работать в любой NT-системе, кроме висты.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ZEN>>приведите пример вашего кода, простейший пример не работает как я описывал:

ЕМ>Так не забывайте добавлять право DELETE к GENERIC_READ — и будет чудненько работать в любой NT-системе, кроме висты.

проверил, ни DELETE ни STANDARD_RIGHTS_ALL никакого влияния не оказывают (xpsp2)

приведите пожалуйста пример вашего кода или прикрепите бинарь который удалит себя

Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ZEN>приведите пожалуйста пример вашего кода

Вот ваш собственный код, доведенный до рабочего состояния. Строить можно так:

cl delself.cpp /link /subsystem:windows /entry:Entry

#include <windows.h>

#pragma comment (lib, "kernel32.lib")
#pragma comment (lib, "user32.lib")

void Entry (void) {

  HANDLE hTmp = CreateFile(
  "victim.exe", // victim.exe ¤Єю ъюяш  winver.exe
  GENERIC_READ | DELETE,
  FILE_SHARE_READ | FILE_SHARE_DELETE,
  0,
  OPEN_EXISTING,
  FILE_FLAG_DELETE_ON_CLOSE,
  0);

  if (hTmp != INVALID_HANDLE_VALUE) {

    STARTUPINFO si;
    PROCESS_INFORMATION pi;

    ZeroMemory (&si, sizeof (si));
    si.cb = sizeof (si);

    BOOL Res = CreateProcess(
      NULL,
      "victim.exe",
      NULL,
      NULL,
      FALSE,
      NORMAL_PRIORITY_CLASS,
      NULL,
      NULL,
      &si,
      &pi
    );

    if (Res) {

      if (WaitForInputIdle (pi.hProcess, 5000) != 0) {

        MessageBox (0, "Cannot wait for idle state", "", MB_ICONERROR | MB_OK);

      }

    } else {

      MessageBox (0, "Cannot open file", "", MB_ICONERROR | MB_OK);

    }

    CloseHandle(hTmp);

  } else {

    MessageBox (0, "Cannot create process", "", MB_ICONERROR | MB_OK);

  }

  ExitProcess (0);

}

ЕМ>Вот ваш собственный код, доведенный до рабочего состояния. Строить можно так:

ЕМ>cl delself.cpp /link /subsystem:windows /entry:Entry

собрал ваш код, запускается victim.exe, но ничего не удаляется

http://www.rsdn.ru/File/17683/selfdel.rar

Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ЕМ>>cl delself.cpp /link /subsystem:windows /entry:Entry
ZEN>собрал ваш код, запускается victim.exe, но ничего не удаляется

аналогично, windows 2003 SP1

Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ZEN>собрал ваш код, запускается victim.exe, но ничего не удаляется
ZEN>http://www.rsdn.ru/File/17683/selfdel.rar

Скачал, запустил под 2k SP4, XP SP2, 2k3 SP1 — везде успешно удаляется. Причем из каталога файл пропадает еще при работающем winver. То ли вы запускаете как-то не так...

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Скачал, запустил под 2k SP4, XP SP2, 2k3 SP1 — везде успешно удаляется. Причем из каталога файл пропадает еще при работающем winver. То ли вы запускаете как-то не так...

запустил из explorer на чистой 2ksp4, victim.exe не удалился

Здравствуйте, ZENiTH, Вы писали:

ZEN>запустил из explorer на чистой 2ksp4, victim.exe не удалился

Я вспомнил, что у меня на системных дисках везде FAT. Проверил на NTFS — там действительно не удаляется. А виста чистый диск принудительно форматирует в NTFS. Возможно, все дело в правах — надо будет подробнее поизучать.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Я вспомнил, что у меня на системных дисках везде FAT. Проверил на NTFS — там действительно не удаляется. А виста чистый диск принудительно форматирует в NTFS. Возможно, все дело в правах — надо будет подробнее поизучать.

врядли права, у меня стоял полный доступ для Everyone и запуск был из-под админа