Ранее я описал различие между источниками информации.
Отличия документации, книг, журналов и комментариев (15.01.2022)
Если кратко, то качество содержимого падает тем больше, чем ниже тип содержимого находится по списку.
Тип содержимого.
1.
Документация.
2.
Книги.
3.
Журналы.
4.
Комментарии.
И я всё ещё придерживаюсь этой теории, но это взгляд на проблему именно с точки зрения типа содержимого, а не с точки зрения типа авторства.
Рассмотрение проблемы качества содержимого с точки зрения.
1. Типа содержимого.
2. Типа авторства.
Тип авторства.
1.
Автор (документации, книги, статьи в журнале).
2.
Комментатор.
3.
Переписчик (рерайтер)
4.
Большая языковая модель.
Автор может писать документацию, а может и книгу, так в чём разница?
Документа́ция — совокупность документов, посвященных какому-либо вопросу (задаче, проекту, изделию и др.). Документирование — процесс отбора, классификации, использования и распространения документов.
Дело в том, что обычно документация классифицирована лучше, чем книга. Или ещё можно сказать, что чем больше книга похожа на документацию, тем лучше она классифицирована. То есть в документации больше чётких структур, а не просто словесные потоки.
Словесный поток и чёткие структуры (19.09.2022)
1. Чёткие структуры это линейные и древовидные списки, таблицы, графы и другие структуры данных выраженные в графическом виде. В терминах html это теги ol-ul, table.
2. Словесные потоки это последовательный текст состоящий из слов и предложений делящийся на слова, предложения, абзацы, главы, тома. В терминах html это теги h1-h6, p.
Иными словами.
1. Автор документации скорее всего хорошо классифицировал и структурировал информацию.
2. Автор книги структурировал её с помощью оглавления, но баланс смещён в сторону словесных потоков, а не структур.
3. Авторов у журнала скорее всего много, а статьи в них на разные темы, из-за чего нет общей классификации.
4. Автор комментария вынужден отвечать на чужие мысли, то есть сообщество мешает ему раскрыть свой потенциал в классификации и структурировании информации.
5. Автор переписчик (рерайтер) часто плохо разбирается в теме и переписывает документацию или книгу своими словами.
6. Большая языковая модель генерирует что-то на основе чего-то, например, авторского содержимого. Фактически это машинный переписчик (рерайтер), но без понимания реального мира.
Переход от Веб 1.0 к Веб 2.0 открыл возможность писать на чужих сайтах. Да, существует утверждение, что Веб 1.0 это только чтение, но это не так. На своём сайте владелец может написать всё, что угодно и даже гораздо больше, чем на чужом.
В Веб 1.0 для владельца нет искусственных ограничений на.
1. Разметку.
2. Навигацию.
3. Количеству правок.
Но казалось бы в Веб 2.0 владелец сайта тоже может писать всё, что угодно. Это так, да не совсем.
Дело в том, что
1. Сайты Веб 1.0 статические и используют файлы html.
2. Сайты Веб 2.0 динамические и используют базы данных и серверные скрипты.
Управлять сайтом Веб 2.0 сложнее, так как нужно знать больше всего. Если же таких знаний нет, то точно так же будет ограничена.
1. Разметка. Может быть ограничена фильтрами html, или ещё хуже будут урезанные разметки bbcode, markdown, вики-разметка, которые всё равно будут преобразованы в html с потерями.
2. Навигация.
Навигационные цепочки вроде хлебных крошек и прочего не так просто настроить даже в CMS из коробки, а если нужного нет, то это огромная проблема.
3. Количество правок. Здесь дело даже не в количестве правок, а к примеру в истории правок засоряющих базу данных, что тоже требует настроек.
Подведя итоги Веб 2.0.
1. Сложнее, чем Веб 1.0 для владельца.
2. Ограничен, для стороннего пользователя.
Это не значит, что Веб 2.0 плох для владельца, но до него ещё нужно дорасти в техническом плане. Те же бесплатные CMS вполне себе хороши, но имеют крайне ограниченный функционал, а их доработка требует больших усилий. Особенно если речь пойдёт об изменении структуры данных.
Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что один и тот же человек создаёт качественно различающуюся информацию в разных средах. Но никакого волшебства не происходит. На создание качественной информации, то есть вдумчивой классификации и структуризации уйдёт времени на порядки больше. Когда говорю порядки, я имею в виду десятки или даже сотни раз дольше.
В числе факторов деградации интернета называют.
1. Ухудшение качества поиска.
1.а. В том числе намеренно, чтобы показывать то, за что платят поисковикам, то есть за рекламу.
1.б. Или то, что владельцы поисковиков посчитают нужными показывать или скрывать по политическим, религиозным, финансовым и любым другим причинам.
2. Ограничения в правилах чужих платформ Веб 2.0.
2.а. Нельзя менять оформление и прочие технические детали.
2.б. Нельзя писать всё, что хочется на чужом сайте, жёсткая модерация.
2.в. Угроза банов с полным удалением всего написанного.
2.г. Отсутствует владение над собственноручно написанным содержимым.
3. Ухудшение качества содержимого.
3.а. Вместо профессионально разбирающихся в теме авторов пишут человеческие (рерайтеры) или машинные (большие языковые модели) переписчики.
3.б. Пишут разбирающиеся в теме люди, но из-за особенностей платформы они выдают низкокачественное содержимое.
И всё в таком роде.
В общем основная мысль в том, что одни и те же люди.
1. На своих сайтах при условии, что они хорошо разбираются в их создании могли бы написать качественное, то есть хорошо классифицированное и структурированное содержимое, но потратив очень много времени.
2. А могли бы в тоже самое время написать вместо этого кучу дебильных комментариев на чужих сайтах, или в лучшем случае низкокачественных статей вроде потока сознания, вроде этой.
Потому интернет и деградирует, так как выдавать качество (классифицирование и структурирование).
1. Очень время затратно.
2. Но самое главное психологически требует смены среды обитания.
Нужен переход с чужих платформ.
1. На свой сайт Веб 1.0.
2. Или на свой сайт Веб 2.0, но при условии, что данный автор уже отлично разбирается как в Веб 1.0, так и в Веб 2.0.
Что произойдёт, если оставаться на чужих платформах Веб 2.0?
1. Качество содержимого будет соответствовать уровню вовлечённости в текущую платформу.
2. Психология банально не позволит тратить на чужой платформе на качество (классификацию и структуризацию) много времени как минимум потому, что созданное другими тоже не будет классифицировано, ловушка среды обитания.
3. Технически классификация и структуризация будут ограничены.
4. Модерация, угроза банов и отсутствие владения собственными данными тоже не способствуют успеху.
Ещё хотелось бы сказать про степень владения собственными данными.
1. В Веб 1.0 я использую для редактирования Notepad++ или Kate, а храню данные в монорепозитории Git.
2. В Веб 2.0 мне было удобнее заходить на статьи в базу данных с помощью DBeaver, редактировать же в обычных локальных редакторах.
Казалось бы, какой изврат залезать напрямую в базу данных чтобы отредактировать статью. Но веб-интерфейсы это не всегда хорошо, они и так медленные, а с замедлением интернета в России и переходом на Tor Browser стали ещё медленней.
К тому же стандартные CMS вроде Wordpress и прочих не заточены на массовую обработку данных, например, на массовые создания статей или на массовые замены текста. Даже с плагинами запросы ограничены по количеству записей иначе они просто не сработают до конца.
И хотя я всё это написал лучший критерий успеха это практика. Прочитав эту статью, но не выполнив рекомендации в ней понимания о чём она была написана не будет. А те кто выполнил всё это и без статьи поймут о чём речь, только им уже и так не надо.
Так что эта статья в первую очередь для меня. И во вторую возможно для тех, кто уже смутно догадывается обо всём этом следуя собственным потребностям, но ещё не поняли в чём заключается засада.
Впрочем учитывая, что статья публикуется в Веб 2.0 и создана для Веб 2.0, её качество, как и качество комментариев к ней, если они конечно будут, не будет особо высоким.
В конце концов есть разница между.
1. Содержимым созданным для донесения информации.
2. Содержимым созданным для общения.
Веб 2.0 как раз и создан для общения. Общение означает более низкое качество (классификации и структуризации) информации, зато на порядки более быстрое время написания сообщений и ответов на них.
