E>Старый код на новом работать будет, если это не какие ActiveX скрипты, Flash и тому подобное.

Вот в это не верится. Думаю, что тестируют, но автоматизировано. Тогда затраты будут только в случае, если в новой версии веб-браузера что-то сломалось.
По-видимому релизный цикл и автообновления веб-браузеров вынуждают веб-разработчиков сконцентрироваться на поддержке последнией версии (т.к. они её в любом случае должны поддерживать).
Выходили бы стабильные версии веб-браузеров пару раз в год, а остальные как бета, и не было бы такого бардака.

M>>Но ЛК интернет-провайдера должен работать у всех абонентов, в идеале конечно.
E>А смысл? Абоненты, которые сидят на чем то старом и неподдерживаемом, мало. Плюс они неплатежеспособны скорее всего и что такое интернет плохо представляют, за них если что дети или внуки оплатят. А лишая возможностей разработчикам того же ростелекома использовать современные средства разработки — это либо платить разработчикам за вредность сильно выше рынка, либо набирать тех, кого никуда более не берут. Разработчики тоже люди и поддерживать черти какое древнющее легаси желания изъявляют мало, особенно если простейшие вещи на этом легаси делаются сильно сложнее чем на современных вещах.

Я напомню, обсуждается Firefox 115 esr, который вышел в июле 2023, и поддержка которого продлена до марта 2025 (первоначальный EOL — октябрь 2024). Т.е. отнюдь не старый и неподдерживаемый софт.
Что касается использования современных средств разработки, то насколько мне известно, сейчас в веб-разработке вовсю используются транспайлеры (типа babel).
Т.е. код написанный с применением свежих фичей escmascript транслируется в код не требующий от интерпретатора поддержки таковых.

Здравствуйте, m2user, Вы писали:

M>Выходили бы стабильные версии веб-браузеров пару раз в год, а остальные как бета, и не было бы такого бардака.
Кроме версий браузеров выходят версии веб фреймворков. И стараются разработчики держаться за актуальный, чтоб не переписывать все нафиг внезапно, а тупо постепенно. Изменяешь мелкими шагами — уже хорошо.

M>Я напомню, обсуждается Firefox 115 esr, который вышел в июле 2023, и поддержка которого продлена до марта 2025 (первоначальный EOL — октябрь 2024). Т.е. отнюдь не старый и неподдерживаемый софт.
Там вроде как поддерживаются фиксы безопасности исключительно, а не новые фичи.

M>Что касается использования современных средств разработки, то насколько мне известно, сейчас в веб-разработке вовсю используются транспайлеры (типа babel).
M>Т.е. код написанный с применением свежих фичей escmascript транслируется в код не требующий от интерпретатора поддержки таковых.
Ну вот ХЗ по какой причине не стали это использовать. С тем, что там сейчас творится на фронте отдельный разговор блин, это блин все настолько стильно модно молодежно все стало, что фреймворк становится мегаустаревшим через полгода после выхода блин и надо все переписывать. Возможно новый модный фреймворк с этими средствами конфликтует и возникают баги какие интересные — хз. Факт в том, что современный фронтэнд весьма веселая штука, там лютейший оверхед. Причину собственно я вижу — типовые решения можно выдавать сейчас очень быстро, и эти решения сразу кроссплатформенные будут, поддерживать как веб так и десктоп и мобилу. Это вот все круто конечно, что можно пилить быстро типовые стандартные фичи сразу под все, но вот обратная сторона медали — это все работает только под новейшими браузерами, жрет простейший UI до фига памяти и писец как грузит проц и соответственно батарейку, хоть и на современном железе в принципе не тормозит и даже с батарейкой более менее, все таки процессоры энергоэффективные. Это все блин не идиотизм конкретно ростелекома, это сейчас блин такие тренды в веб разработке во всем мире!

Здравствуйте, m2user, Вы писали:

M>IMO, выбирать дистрибутив по инсталлятору неправильно. И вообще, нет инсталлятора — нет проблемы.
M>Хотя вот Pauel (топикстартер) тоже на Manjaro остановился и остался при своем мнении.
Я кстати походу зря на линуксы гнал. У меня скорее всего от старости тупо материнка накрылась, скорее всего конденсаторы. Там изначально винда стала говорить что не может применить обновления, потом я там начал разбираться — вообще все слетело, после чего я притащил нормальный комп, а с этим решил поиграться в линуксы, а не восстанавливать. Ну и сейчас тупо даже с загрузочной флешки винды не грузится, тупо черный экран. С загрузочной флешки manjaro графику инициализировало через раз, сейчас совсем перестало.

Чинить естественно нецелесообразно. Протянула материнка более 15 лет, вообще очень хороший результат, и даже компом все это время пользоваться можно было.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Я что-то на этот синтаксис лямбды смотрю как баран на новые ворота:

A>

A>({ type }) => type
A>

A>Почему не как в LINQ'е? С поправкой на разницу языков, (x) => x.type

Здесь два синтаксиса — лямбда и деструктуризация. А почему должно быть как в линке?

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>А фсе: https://www.comss.ru/page.php?id=15380
у тебя были сутки, надо было успевать

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Нет смысла поддерживать малопопулярные браузеры. И нет смысла поддерживать операционные системы, которые даже производитель не поддерживает. Ростелеком всё правильно делает.

Вот очередной пример идиотизма вебмака "мастеров".

VK иногда показывает

Автор: wl.
Дата: 28.12 19:07

нормально, но чаще вот так:

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

A>>Я что-то на этот синтаксис лямбды смотрю как баран на новые ворота:

A>>

A>>({ type }) => type
A>>

A>>Почему не как в LINQ'е? С поправкой на разницу языков, (x) => x.type

P>Здесь два синтаксиса — лямбда и деструктуризация.

Зачем там вообще нужна деструктуризация?

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

A>>Я что-то на этот синтаксис лямбды смотрю как баран на новые ворота:

A>>

A>>({ type }) => type
A>>

A>>Почему не как в LINQ'е? С поправкой на разницу языков, (x) => x.type

P>Здесь два синтаксиса — лямбда и деструктуризация. А почему должно быть как в линке?

А, кажется начал догонять. Чтобы не вводить ненужное название. Хотя, я уж к иксу привык. Икс — неизвестное, общепринято же.

Нуок. Буду использовать теперь.

vsb>Нет смысла поддерживать малопопулярные браузеры. И нет смысла поддерживать операционные системы, которые даже производитель не поддерживает. Ростелеком всё правильно делает.

Малопопулярные веб-браузеры — это в моем понимании Seamonkey, Vivaldi, Otter, а также разнообразные форки Chromium и Firefox.
И я уже писал, что поддержка фичи Object.groupBy повявилась в Chromium 117 (September 8, 2023), и в Firefox 119 (October 24, 2023), т.е. почти одновременно.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>А, кажется начал догонять. Чтобы не вводить ненужное название. Хотя, я уж к иксу привык. Икс — неизвестное, общепринято же.

A>Нуок. Буду использовать теперь.

Этот пример не самый удачный для деструктуризации, как мне кажется

({id,type}) => create(id, type)

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>Добро пожаловать в капитализм

Капитализм здесь совершенно ни при чем, хотя несколько популярных терминов, оканчивающихся на "изм", вполне применимы.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Никому нафиг не нужно поддерживать, как раньше, до хрена браузеров, несовместимых между собой, по разному все отображающих

Именно — поддерживать нужно не браузеры, а стандарты (HTML/CSS/JS и т.п.). Если один из браузеров выкатил очередную мегафичу, не вошедшую в стандарт — ее можно поддержать в "экспериментальном" режиме, с заведомой возможностью отката в стабильный режим. Сайт, который тупо не умеет работать на определенных версиях стандартов, ориентируясь только на фактическую поддержку популярных браузеров, по сути, целиком является "экспериментальным", нестабильным, ненадежным.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

A>>А, кажется начал догонять. Чтобы не вводить ненужное название. Хотя, я уж к иксу привык. Икс — неизвестное, общепринято же.

A>>Нуок. Буду использовать теперь.

P>Этот пример не самый удачный для деструктуризации, как мне кажется

Это не пример, а паттерн.

Смысл в том, чтобы вместо "Берём объект икс, извлекаем из него поле type" читалось как "Берём объект, содержащий поле type, извлекаем из него поле type". Второе многословнее, но строже.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Именно — поддерживать нужно не браузеры, а стандарты (HTML/CSS/JS и т.п.). Если один из браузеров выкатил очередную мегафичу, не вошедшую в стандарт — ее можно поддержать в "экспериментальном" режиме, с заведомой возможностью отката в стабильный режим. Сайт, который тупо не умеет работать на определенных версиях стандартов, ориентируясь только на фактическую поддержку популярных браузеров, по сути, целиком является "экспериментальным", нестабильным, ненадежным.
Сейчас индустрия работает таким образом, что стабильных и надежных сайтов как минимум исчезающе мало. Есть крайне ограниченное количество движком, стандарт это Blink, на всех остальных де факто ни черта не гарантировано, но может работать, они в догоняющих. Собственно даже майкрософт перешла на Blink. Пока конкуренты сильно отстают, но если вдруг получится у кого написать какой мегадвижок сильно лучше (как минимум есть очень большие вопросы к требуемым ресурсам и соответственно к жору батареи в первую очередь), все может измениться.

На деле, уже сейчас появилась интересная фича на разделение браузера и движка. Браузеров до фига, движков мало. То, что браузер и движок является теперь разными вещами — это хорошо на деле, в теории можно движки достаточно оперативно менять и пользователь не заметит. Но печально то, что сложность движка блин запредельная. Учитывая мощь железа даже 15 летней давности это конечно не проблема, но вот то, насколько лютейший сейчас творится оверхед во фронтэнде — несколько ужасает. Но причина понятна — рулит time to market, человеческий труд дорого, техника дешевая. В принципе вполне адекватный подход, имеющий право на жизнь. В случае, если по какой либо причине прогресс по железу застопорится — останется охрененный потенциал по оптимизации на стороне софта.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>рулит time to market, человеческий труд дорого, техника дешевая. В принципе вполне адекватный подход, имеющий право на жизнь.

Адекватным такой подход можно считать лишь в том случае, если хоть сколько-нибудь объективно показано, что сайт, сделанный с использованием очередной мегафичи, значимо превосходит сайт, сделанный без нее. Насколько я знаю, этого никто никогда не анализировал, все азартно участвуют в тараканьих бегах, искренне веря в то, что это дает какой-то результат.