Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Основная роль поддержки — держать людей подальше от разработчиков.

Да, со временем такой подход становится основным.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>По прагматической.
S>Дело даже не в том, что большинство ошибок критическими не являются — ну, подумаешь, анимация менюшечки не сработала.
S>А в том, что пользователь всё равно ничего не может сделать. Все алерты должны быть actionable. А тут — ну, покажете вы пользователю "ойойой, тут вызвали несуществующую функцию". Дальше что? Какие варианты будут у пользователя? Развернуться и уйти (и его супердешёвый авиабилет, который он тут два часа накликивал себе в авиасейлсе, уйдёт другому), или продолжать?
S>Ну, так развернуться и уйти он может и сам, без помощи модального диалога. А продолжать мы можем и без того, чтобы поминутно спрашивать "папа, я поскользнулся, мне вставать и идти дальше?".

Гладко было на бумаге. А по факту, сейчас любят паковать скрипты всякими вебпаками, делая из 100 файлов 1, и когда вылетает исключение из-за анимации менюшечки, скрипт дальше не отрабатывает, а так как файл один на кучу функций, важные тоже отваливаются.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>А как браузер поймет, какие ошибки являются критическими?
Никак. Либо мы все считаем критическими, либо все — нет.
Почему бы тогда не внедрить тот же подход в традиционном софте, и молча глотать исключения вместо того, чтобы вываливать сообщения или тупо прибивать приложение?
ЕМ>А почему вы думаете, что это ещё не так?

S>>А в том, что пользователь всё равно ничего не может сделать.
ЕМ>Пользователь, которому ежеминутно вываливатся сообщения об ошибках, может пожаловаться администрации сайта, а может тупо уйти с него. Хоть какая-то обратная связь. Зато говнокода будет поменьше.
Эмм, а вам что, не очевидно, что пользователь скорее просто перейдёт на браузер, который не вываливает на его любимых сайтах алерты каждые 30 секунд?
ЕМ>Только потратит большее количество времени на понимание того, что сайт делали криворукие разработчики.
Вот именно. Так что текущая схема удобна и авторам веб сайтов и производителям браузеров.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Либо мы все считаем критическими, либо все — нет.

Почему? Навесить на каждый скрипт атрибут, по умолчанию — выкидывать окно. Параллельно в поисковики добавить фактор ранжирования по количеству скриптов, для которых задан атрибут "игнорировать ошибки". И нехай страницы с кривыми скриптами болтаются где-нибудь внизу, где им и место.

ЕМ>>Почему бы тогда не внедрить тот же подход в традиционном софте, и молча глотать исключения вместо того, чтобы вываливать сообщения или тупо прибивать приложение?
S>А почему вы думаете, что это ещё не так?

Какие ОС молча глотают необработанные исключения нативных приложений?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Почему? Навесить на каждый скрипт атрибут, по умолчанию — выкидывать окно. Параллельно в поисковики добавить фактор ранжирования по количеству скриптов, для которых задан атрибут "игнорировать ошибки". И нехай страницы с кривыми скриптами болтаются где-нибудь внизу, где им и место.
Всё бы хорошо, но эта идея требует скоординированной работы сразу трёх групп несвязанных между собой людей:
1. Разработчики браузеров должны изобрести атрибут для скриптов (кстати, как его сделать? будет ли он частью JS, или частью HTML разметки, или заголовком HTTP).
2. Разработчики сайтов должны внезапно осознать наличие этого атрибута, и правильно его применить на своих сайтах
3. Разработчики поисковиков должны зачем-то начать ранжировать сайты в соответствии с этим новым атрибутом.

При этом, что характерно, все из них будут действовать против своих интересов.
Скажем, поисковики вместо того, чтобы ранжировать сайты "по заплаченным деньгам" + "по популярности у пользователей", будут задвигать сайты, которые подавляют вывод ошибок, и продвигать сайты, которые ошибки вываливают.
Разработчики сайтов зачем-то станут ставить атрибут, который будет им гарантировать снижение рейтингов в поисковиках.
Разработчики браузеров зачем-то будут вкладываться в фичу, которой никто не будет пользоваться.

Это выглядит как рецепт для неудачи.

ЕМ>Какие ОС молча глотают необработанные исключения нативных приложений?
ОС — никакие. А приложений, которые молча глотают исключения — вагон и маленькая тележка. Скорее наоборот — софта, который смог корректно обработать проблему, которая возникла в фоновом потоке, меньшинство.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Вот и стало интересно: могут ли ошибки выполнения кода возникать из-за каких-то особенностей кэширования страницы браузером, обработки кук и подобного?

Вот конкретно сейчас такая же хрень с PayPal. Где-то неделю назад легко и успешно сделал donate для RSDN, заплатив с баланса (у меня нет привязанных к счету карт). Примерно в то же время попытался заплатить за Browsec VPN — PayPal безальтернативно требует привязать карту, платить с баланса не дает.

Написал в поддержку — оттуда сперва пришла пара автоматических ответов с предложением отключить VPN (это они явно среагировали на контекст сообщения, где я упоминал Browsec VPN) и попробовать другой браузер. Я даже в страшном сне не могу предположить, насколько кривым должен быть серверный код, чтобы так себя вести из-за VPN или неподходящего браузера, однако попробовал в Chrome — разумеется, с тем же результатом. Теперь мы с PayPal уже на протяжении недели обмениваемся сообщениями, в которых они уверяют, что проблема уже должна исчезнуть, а если возникнет снова, то мне нужно начать с чистки кэша и кук. Я, со своей стороны, шлю им однотипные скриншоты, и требую включить мозги.

Во всем этом есть явная странность: если бы все эти службы поддержки хотели любой ценой отделаться от пользователей с проблемами, им следовало бы добавить к предложениям сменить браузер, очистить кэш и удалить куки, предложения о перезагрузке/переустановке системы, переустановке браузера, смене интернет-подключения и т.п. Формальных отписок можно придумать достаточно. Но почему-то они все напирают именно на кэш и куки. Получается, что это таки помогает в изрядном большинстве случаев? Но это ведь означает, что код на большинстве сайтов не просто плох, а реально ужасен?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

Чё только не бывает! Вот из личного опыта:
1. Ест SPA приложение на React, которое цепляется к бекенду.
2. Для запуска приложения в отладке, поднимается node.js на 3000 порту и все запросы к апи перенаправляет на реальный бекенд.

В какой-то момент в консоль начало сыпать ошибками об обращении к беку. Что только не пробовал, всё починилось реально сбросом кеша браузера — хотя казалось бы — обращение к беку идёт только через нодовский прокси и если в консоли браузера появляется ошибка, то это явно прокси что-то не то делает. Но нет