Здравствуйте, halo, Вы писали:
H>Я на днях развлекался немного с z80asm и наличие только однострочных комментариев наоборот показалось плохой идей. Вот там, в z80asm, без содержательных имён и комментариев, которые иногда нужно вставить в строку типа краткого объяснения или TODO, сложновато.
Хм, в ассемблерах, с их подходом "одна строка — одна команда", испокон веков как раз было принято комментировать каждую строку в конце, отделяя спецсимволом. Соответственно, можно было всю строку отдать под комментарий. Я как-то совсем об этом забыл, а ведь этой практике куда больше лет, чем юниксовому "#". И только с появлением языков типа Algol, где несколько операторов можно записывать в одной строке, и появились "обрамляющие" комментарии.
H>Кроме того, зачем делать одно и то же разными способами? /*...*/ не так уж и плохи. Это ведь не <!-- ... -->, верно?
И "/**/", и "<!---->" одинаково неудобны для ручной обработки. А у комментария типа "//" ноги растут от технологии "заметки на полях тетради" (в Fortran вообще не было спецсимволов для комментариев, они просто записывались в последних позициях строки (перфокарты).
И здесь я даже не о комментировании кода, хотя к общепринятому стилю записи правил CSS (одна строка — одно свойство), полностроковые комментарии подходят лучше всего. Я прежде всего об использовании комментариев для быстрого отключения свойства и включения его обратно.
ЕМ>>Конечно, можно использовать и "//", но в сети пишут, что некоторые браузеры таких вольностей не переваривают. Ну и основные браузеры таки анализируют свойства, закомментаренные через "/**/", и позволяют вручную включать их в режиме разработчика стандартным checkbox'ом, а с "//" такое не прокатывает.
H>Не знаю, видели ли, но вдруг будет интересно: https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/329053/why-doesnt-css-allow-single-line-comments.
Спасибо. Но это опять-таки недавняя дискуссия, и большинство возражений сводится к тому, что на CSS уже написаны тонны кода, а для него — тонны парсеров. А меня интересует прежде всего ситуация, близкая к началу активного применения.
Здравствуйте, Jack128, Вы писали:
J>А как вообще без копания определить минифицирован css или нет? Я по внешнему виду сайта не могу этого определить, мне нужно залезть в исходники сайта для этого.
Вот и я усиленно намекаю, что, при достаточно регулярном открывании исходников, вытянутые в одну строчку правила вижу достаточно редко даже сейчас, когда автогенерация давно поставлена на поток.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>Думаю, в те года я бы так же написал скрипт для своего редактора, который ставит комментарий за меня).
То есть, Вы придерживаетесь позиции, что в условиях появления и устаканивания нового инструмента каждому следует городить свои собственные костыли, а совместное обсуждение способов улучшения инструмента не приветствуется, поскольку считается бессмысленным?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Jack128, Вы писали:
J>>А как вообще без копания определить минифицирован css или нет? Я по внешнему виду сайта не могу этого определить, мне нужно залезть в исходники сайта для этого.
ЕМ>Вот и я усиленно намекаю, что, при достаточно регулярном открывании исходников, вытянутые в одну строчку правила вижу достаточно редко даже сейчас, когда автогенерация давно поставлена на поток.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>>Думаю, в те года я бы так же написал скрипт для своего редактора, который ставит комментарий за меня).
ЕМ>То есть, Вы придерживаетесь позиции, что в условиях появления и устаканивания нового инструмента каждому следует городить свои собственные костыли, а совместное обсуждение способов улучшения инструмента не приветствуется, поскольку считается бессмысленным?
Я считаю, что в данном конкретном случае проблемы, как таковой, нет. Вы привыкли к одному стилю в С++ — соответственно, вам его недостает. Так же считаю, что чем меньше сущностей и вариантов, тем меньше приходится держать в голове, а то что нужно конкретному человеку, всегда можно допилить при желании, а не требовать, чтоб было у всех, все по идеологии Unix).
В остальном, любителей // хотелось бы попросить их оформлять в отдельной строке, отделять от "//" пробелом, и не делать слишком длинными — читать не удобно)
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>И здесь я даже не о комментировании кода, хотя к общепринятому стилю записи правил CSS (одна строка — одно свойство), полностроковые комментарии подходят лучше всего. Я прежде всего об использовании комментариев для быстрого отключения свойства и включения его обратно.
Синтаксис CSS не ограничивает множество имён свойств никаким образом. В случаях, когда мне лень нажать Ctrl+/ в IntelliJ IDEA или я правлю текст в каком-нибудь mcedit, я просто добавляю к имени свойства мусорный, как вариант, префикс. Простое добавление "x" или "-" к имени свойства заставит браузер проигнорировать такое свойство. Потом же, вменяемый линтер для CSS сразу задетектит, что здесь ошибка, хоть и не подозревает о её намеренности. Но если бы это свойство было закомментировано, линтер бы просто промолчал, что не исключает возможности случайно оставить нужное правило закомментированным со всеми вытекающими.
Здравствуйте, halo, Вы писали:
H>В случаях, когда мне лень нажать Ctrl+/ в IntelliJ IDEA или я правлю текст в каком-нибудь mcedit, я просто добавляю к имени свойства мусорный, как вариант, префикс.
То есть, необходимость быстро экранировать отдельные свойствоа, и столь же быстро этот экран убрать, у Вас периодически возникает, и одно- или двухсимвольный знак, отсекающий конец строки, был бы для этого удобен, но за неимением гербовой приходится писать на клозетной.
H>Потом же, вменяемый линтер для CSS сразу задетектит, что здесь ошибка, хоть и не подозревает о её намеренности. Но если бы это свойство было закомментировано, линтер бы просто промолчал, что не исключает возможности случайно оставить нужное правило закомментированным со всеми вытекающими.
Мне кажется более разумным то, что Firefox/Chrome (и Safari, скорее всего, тоже) отображают закомментированные свойства в инспекторе, но перечеркивают их, и это сразу заметно. При желании их можно быстро включить/выключить checkbox'ом. А костыли с префиксами и в браузере придется править руками, чтобы посмотреть, как они работают.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>Вы привыкли к одному стилю в С++ — соответственно, вам его недостает.
Задолго до того, как привыкнуть к "стилю C++", я привык к стилю нескольких совершенно разных ассемблеров — там такой подход и выглядел, и считался совершенно естественным.
М>чем меньше сущностей и вариантов, тем меньше приходится держать в голове
Уж к чему-чему, а к CSS это неприменимо в принципе. Большего уродства еще поискать нужно. Вообще, по мере изучения истории HTML/CSS у меня все сильнее крепнет убеждение, что изрядная часть людей, стоявших у истоков и облеченных полномочиями, была попросту плохо образована. Отсюда и многолетнее запаздывание с внедрением элементарных, в общем-то, вещей, которые любому специалисту очевидны с ходу.
М>В остальном, любителей // хотелось бы попросить их оформлять в отдельной строке, отделять от "//" пробелом, и не делать слишком длинными — читать не удобно)
Те, у кого развито чувство меры, именно так и делают. Хотя короткие комментарии совершенно уместны и в конце не слишком длинной строки.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А что, проблема из стартового сообщения для таких скриптов сколько-то значима?
Проблема значима для CSS-скриптов любого размера, поскольку в CSS комментарий — средство не столько пояснения, сколько быстрого временного отключения отдельных свойств при отладке. А на заре CSS она была еще более значима, поскольку с унификацией браузеров дело обстояло значительно хуже, чем сейчас.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>То есть, необходимость быстро экранировать отдельные свойствоа, и столь же быстро этот экран убрать, у Вас периодически возникает, и одно- или двухсимвольный знак, отсекающий конец строки, был бы для этого удобен, но за неимением гербовой приходится писать на клозетной.
Вот уж действительно: равно как и комментарии для этой затеи такой же костыль, который удостоился поддержкой со стороны некоторых отладочных инструментов. Я не помню такого в древних Firebug, IE и п.р.. Может, вы бы были удовлетворены специальным значком в CSS типа "отключи мне это свойство немедленно, хочу посмотреть как тут всё работает без него" -- ну чтобы вообще уложиться в один символ и автоматически предать анафеме браузеры, отладочные инструменты которых не поддерживают этот специальный значок и не умееют их включать-отключать.
ЕМ>Мне кажется более разумным то, что Firefox/Chrome (и Safari, скорее всего, тоже) отображают закомментированные свойства в инспекторе, но перечеркивают их, и это сразу заметно. При желании их можно быстро включить/выключить checkbox'ом.
Т.е., проблема не в CSS, а в совершенстве отладочных инструментов.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Проблема значима для CSS-скриптов любого размера, поскольку в CSS комментарий — средство не столько пояснения, сколько быстрого временного отключения отдельных свойств при отладке.
Да фигня это все, мне не проблема зажать лишнюю кнопку при включении/выключении комментариев, это совсем не "в два-три раза больше действий" как ты пишешь, а лишь другой хоткей. Ты б лучше на json пожаловался, вот где проблема с таким сценарием.
ЕМ>А на заре CSS она была еще более значима, поскольку с унификацией браузеров дело обстояло значительно хуже, чем сейчас.
А смысл обсуждать сегодня какую-то древнюю зарю? Что выросло — то выросло, а на страдания разработчиков в те времена ты никак не повлияешь.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Проблема значима для CSS-скриптов любого размера, поскольку в CSS комментарий — средство не столько пояснения, сколько быстрого временного отключения отдельных свойств при отладке.
Так для отключения достаточно перед свойством добавиль левую букву например "n" или "no_"
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>Дык белые люди и не используют css напрямую. Не переменных, ни строчных комментариев и надо префиксы -ms -moz -webkit -o добавлять.
vsb>В CSS есть переменные. Для каких свойств нужно добавлять префиксы? Насколько я знаю, все браузеры уже давно поддерживают все свойства без префиксов, а те.
Аниация например.
Здравствуйте, halo, Вы писали:
H>Вот уж действительно: равно как и комментарии для этой затеи такой же костыль, который удостоился поддержкой со стороны некоторых отладочных инструментов. Я не помню такого в древних Firebug, IE и п.р..
В древних этих отладочных инструментов не было вообще.
H>Т.е., проблема не в CSS, а в совершенстве отладочных инструментов.
С таким же успехом и отсутствие управления указателями в ряде ЯП можно объявить проблемой не самих языков, а их отладочных инструментов (которые далеко не всегда успевают за развитием языка).
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А смысл обсуждать сегодня какую-то древнюю зарю? Что выросло — то выросло, а на страдания разработчиков в те времена ты никак не повлияешь.
Типа, сейчас подобных глупостей нигде и ни за что не допустят, поэтому историю помнить не обязательно?
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Так для отключения достаточно перед свойством добавиль левую букву например "n" или "no_"
Сразу вспоминаются времена позднего СССР, с его острым дефицитом мяса. Тогда были очень популярны рекомендации по различным соевым продуктам, поскольку в плане содержания белка они вполне заменяют мясные...
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>>Дык белые люди и не используют css напрямую. Не переменных, ни строчных комментариев и надо префиксы -ms -moz -webkit -o добавлять.
vsb>>В CSS есть переменные. Для каких свойств нужно добавлять префиксы? Насколько я знаю, все браузеры уже давно поддерживают все свойства без префиксов, а те. _>Аниация например.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Типа, давай обсуждать насущные проблемы, а не если бы да кабы.
Насущной эта проблема, как тут уже несколько раз отметили, быть давно перестала — в спецредакторах есть соответствующая автоматизация. Поэтому я и задал вопрос с упором на то, отчего возможность не была введена изначально, пока средств автоматизации не было.
А если всегда обсуждать только насущные проблемы, игнорируя историю, то также давно известно, что ни к чему хорошему это не приводит.
