Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Попробую переформулировать вопрос: насколько больше кода придется написать при разработке достаточно сложного веб-приложения, если использовать vanilla JS? Если вопрос тупой, прошу извинить: я не волшебник программист, а только учусь.

Если нужна интерактивность, сравнимая с десктопом (взаимодействующие друг с другом странички, кнопочки, чекбоксы, списки, таблички и т.п.), то голый JS — это огромное количество лапшеобразного кода.

Поэтому наличие фреймворка в таких случая просто необходимо. Рекомендую Vue.

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

Б>Если нужна интерактивность, сравнимая с десктопом (взаимодействующие друг с другом странички, кнопочки, чекбоксы, списки, таблички и т.п.), то голый JS — это огромное количество лапшеобразного кода.
Б>Поэтому наличие фреймворка в таких случая просто необходимо. Рекомендую Vue.

Понятно. Справедливости ради скажу, что есть разные мнения касательно использования фреймворков. Так, несколько недель назад прочитал статью бывшего ведущего разработчика (имя забыл ) популярного JavaScript-фреймворка (название тоже забыл ), который почему-то разочаровался во фреймворках. Помню еще другую его статью про разработанную им на чистом JS программу (что-то вроде виртуального пианино), но сейчас не смог навскидку ее нагуглить, а ссылку, увы, не сохранил...

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:

Б>>Если нужна интерактивность, сравнимая с десктопом (взаимодействующие друг с другом странички, кнопочки, чекбоксы, списки, таблички и т.п.),
то голый JS — это огромное количество лапшеобразного кода.

ну что за чушь, как может программер такую чушь писать... откуда лапша? кто тебе мешает все структурировать, разбить на модули и компоненты
все инcтрументы для этого есть из коробки без фреймворков


Б>>Поэтому наличие фреймворка в таких случая просто необходимо.
нет. они не нужны.

Здравствуйте, paradoks, Вы писали:

Б>>>Если нужна интерактивность, сравнимая с десктопом (взаимодействующие друг с другом странички, кнопочки, чекбоксы, списки, таблички и т.п.),
P>то голый JS — это огромное количество лапшеобразного кода.

P>ну что за чушь, как может программер такую чушь писать... откуда лапша? кто тебе мешает все структурировать, разбить на модули и компоненты
P>все инcтрументы для этого есть из коробки без фреймворков

Разве это не означает, что разработчик, по сути, создает свой фреймворк? (Я-то не против, но в общем случае это лишняя работа.)

P.S. Нашел статью, автор которой не рекомендует использовать фреймворки:
Why You Shouldn't Use A Web Framework — DEV Community 👩‍💻👨‍💻

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Разве это не означает, что разработчик, по сути, создает свой фреймворк? (Я-то не против, но в общем случае это лишняя работа.)

L>P.S. Нашел статью, автор которой не рекомендует использовать фреймворки:
L>Why You Shouldn't Use A Web Framework — DEV Community 👩‍💻👨‍💻

Очевидно, что если вы гуру, то можете и без фреймворка справиться. А если начинающий, и надо сделать аппликацию, то лучше какой-нибудь фреймворк использовать.
Но да, в целях оптимизации, продвинутые люди могут их выпиливать и делать свое решение.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Но да, в целях оптимизации, продвинутые люди могут их выпиливать и делать свое решение.

имхо JS-ФРЕЙМВОРК ЭТО НЕЧТО НАВЯЗЫВАЩЕЕ свою крайне оригинальную идеологию в корне отличную от исходной концепции DOM/css/html/js

пару лет назад это аргументировалось тем, что этого (реактивность компоненты и тд) нет в JS
но теперь есть и это навязывание доп. извращений выглядит извращением

имхо правильные либы и тд не навязывают идеологий, а решают прикладные задачи в рамках стандарта

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Очевидно, что если вы гуру, то можете и без фреймворка справиться. А если начинающий, и надо сделать аппликацию, то лучше какой-нибудь фреймворк использовать.
S>Но да, в целях оптимизации, продвинутые люди могут их выпиливать и делать свое решение.

В общем, лучше без фанатизма.

Здравствуйте, paradoks, Вы писали:

P>имхо JS-ФРЕЙМВОРК ЭТО НЕЧТО НАВЯЗЫВАЩЕЕ свою крайне оригинальную идеологию в корне отличную от исходной концепции DOM/css/html/js

В компонентах Vue вполне четко разделяется html/js/css и соответствует исходной концепции.

P>пару лет назад это аргументировалось тем, что этого (реактивность компоненты и тд) нет в JS
P>но теперь есть и это навязывание доп. извращений выглядит извращением

Поддержки реактивности нет. А она очень-очень помогает.

P>имхо правильные либы и тд не навязывают идеологий, а решают прикладные задачи в рамках стандарта

Любая либа навязывает. Да, фреймворки больше навязывают, но только для того, чтобы упростить еще более сложные вещи.

Здравствуйте, paradoks, Вы писали:

P>ну что за чушь, как может программер такую чушь писать... откуда лапша? кто тебе мешает все структурировать, разбить на модули и компоненты
P>все инcтрументы для этого есть из коробки без фреймворков

Ну можно написать велосипед: реактивность, роутинг, движок шаблонов и многое другое, что есть в фреймворках.
И не забыть это все отладить и оптимизировать.

Б>>>Поэтому наличие фреймворка в таких случая просто необходимо.
P>нет. они не нужны.

Тебе не нужны, мне нужны.
С фреймворком разработка получается сильно быстрее.

Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:


Б>Тебе не нужны, мне нужны.
Б>С фреймворком разработка получается сильно быстрее.

в голом есть шаблоны и реактивность.
еще раз скажи зачем нужна какая-то придуманная реактивность когда она есть из коробки?

Здравствуйте, paradoks, Вы писали:

P>в голом есть шаблоны и реактивность.

Можешь продемонстрировать шаблоны и реактивность как в Vue?

P>еще раз скажи зачем нужна какая-то придуманная реактивность когда она есть из коробки?

Ее там нет. Приходится писать обвязку, т.е. дублировать функционал фреймворков.

Скажите, а чем все эти фреймворки лучше jQuery?
Под веб не пишу почти, разве что простые веб-админки для личных нужд. Раньше использовал jQuery, но сейчас вижу тенденцию к его исчезновению (точнее, что он "тяжелый" "немодный" и все такое). Типа пишите на чистом жс. Ну на чистом так на чистом, чистый код это всегда хорошо — но почему-то эти же аполлогеты пишут про еще более тяжелые реакты и прочий шлак. jQuery это, по факту, подключаемая библиотека,хочу делаю через нее, а хочу — кусок важного кода написал на чистом. А все эти фреймворки такого вроде как не позволяют.

Здравствуйте, morgot, Вы писали:

M>Скажите, а чем все эти фреймворки лучше jQuery?

Отвечу на правах новичка в веб-разработке и вообще в программировании.

Насколько я понимаю, jQuery — библиотека, которая когда-то была популярной благодаря потому, что позволяла писать меньше кода (например, за счет использования более коротких операторов jQuery взамен тех, что предоставлял тогдашний JS). Однако с выходом ES6 ситуация заметно изменилась, причем не в пользу jQuery. По идее, сравнивать современные фреймворки с jQuery, если речь идет о мало-мальски сложном проекте, теперь не имеет особого смысла.

M>Под веб не пишу почти, разве что простые веб-админки для личных нужд. Раньше использовал jQuery, но сейчас вижу тенденцию к его исчезновению (точнее, что он "тяжелый" "немодный" и все такое). Типа пишите на чистом жс. Ну на чистом так на чистом, чистый код это всегда хорошо — но почему-то эти же аполлогеты пишут про еще более тяжелые реакты и прочий шлак. jQuery это, по факту, подключаемая библиотека,хочу делаю через нее, а хочу — кусок важного кода написал на чистом. А все эти фреймворки такого вроде как не позволяют.

Во-первых, не все фреймворки одинаково тяжелые; к примеру, выше я упоминал «исчезающий фреймворк» Svelte (ссылка на русскоязычный раздел оф. сайта). Во-вторых, далеко не все фреймворки жестко навязывают свой стиль (бывают opinionated, а бывают не очень).

Здравствуйте, morgot, Вы писали:

m> Скажите, а чем все эти фреймворки лучше jQuery?
m> Под веб не пишу почти, разве что простые веб-админки для личных нужд. Раньше использовал jQuery, но сейчас вижу тенденцию к его исчезновению (точнее, что он "тяжелый" "немодный" и все такое). Типа пишите на чистом жс. Ну на чистом так на чистом, чистый код это всегда хорошо — но почему-то эти же аполлогеты пишут про еще более тяжелые реакты и прочий шлак. jQuery это, по факту, подключаемая библиотека,хочу делаю через нее, а хочу — кусок важного кода написал на чистом. А все эти фреймворки такого вроде как не позволяют.
Погляди на mithril.js — маленькая библиотека, а не фреймворк-всемогутер. Как замена jQuery самое то.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Если можно, дилетантский вопрос: а разве объем кода при разработке веб-приложения без использования JavaScript-фреймворков не будет значительно больше, чем при их использовании? Ведь, по сути, разработчику придется написать велосипед свой собственный JavaScript-фреймворк...

Не придется. В этих фреймворках только 20% кода используется (в простых приложениях еще меньше), а остальное идет в нагрузку, на всякий случай; их разработчики не слышали про принцип "не платить за то, что не используешь".
Вот время разработки они могут серьезно сократить, но объем кода останется чрезмерным.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Не придется. В этих фреймворках только 20% кода используется (в простых приложениях еще меньше), а остальное идет в нагрузку, на всякий случай; их разработчики не слышали про принцип "не платить за то, что не используешь".

Разработчики некоторых фреймворков слышали про этот принцип.

Ops>Вот время разработки они могут серьезно сократить, но объем кода останется чрезмерным.

К счастью, не всегда (по крайней мере, если использовать определенные фреймворки).

P.S. Малость повторился.

P.P.S. Дабы не быть голословным, приведу конкретный пример. Недавно в качестве пробы сил сделал пару простеньких игр (крестики-нолики и морской бой) с использованием фреймворка Svelte.

Суммарный размер дюжины файлов-исходников в формате .svelte (внутри — JavaScript, HTML и CSS) и .js — приблизительно 99 КБ. Внутри файлов .svelte пока много закомментированного кода и есть малополезные функции. После удаления ненужного кода размер файлов может уменьшиться на 10-20%. Исходя из этого, оцениваю объем полезного кода в 80-90 КБ.

Команда npm run build сгенерировала минифицированные файлы bundle.js (50 КБ) и bundle.css (6 КБ), а также файлы bundle.js.map (225 КБ) и bundle.css.map (101 КБ). В сумме — приблизительно 382 КБ. При упаковке всех этих файлов в архив Zip получился файл размером около 90 КБ; полагаю, архив gzip получился бы примерно такого же размера.

Есть еще пара мелких файликов, а именно index.html (0,4 КБ) и global.css (1 КБ), но в данном случае их размером можно пренебречь.

Здравствуйте, morgot, Вы писали:

M>Скажите, а чем все эти фреймворки лучше jQuery?
M>Под веб не пишу почти, разве что простые веб-админки для личных нужд. Раньше использовал jQuery, но сейчас вижу тенденцию к его исчезновению (точнее, что он "тяжелый" "немодный" и все такое). Типа пишите на чистом жс. Ну на чистом так на чистом, чистый код это всегда хорошо — но почему-то эти же аполлогеты пишут про еще более тяжелые реакты и прочий шлак. jQuery это, по факту, подключаемая библиотека,хочу делаю через нее, а хочу — кусок важного кода написал на чистом. А все эти фреймворки такого вроде как не позволяют.

Ну jQuery сейчас практически полностью интегрировали в javascript. querySelector и прочая, которых не было, когда изобрели jQuery.
То есть, если сейчас писать на jQuery будет примерно то же самое что и на "голом" жаваскрипте. Зачем тогда jQuery спрашивается.

Для фреймворков типа angular/react/vue оно не конкурент,
поскольку они дают как минимум некие шаблоны или механизмы для генерации разметки, чего в jQuery или голом javascript вообще нет.