Если у кого-то есть опыт работы с обоими фреймворками, поделитесь своими соображениями об их сильных и слабых сторонах. Желательно в сравнении. Интересуют в первую очередь возможности работы с DOM и поддержка AJAX, на визуальных эффектах останавливаться не стоит.
A>Если у кого-то есть опыт работы с обоими фреймворками, поделитесь своими соображениями об их сильных и слабых сторонах. Желательно в сравнении. Интересуют в первую очередь возможности работы с DOM и поддержка AJAX, на визуальных эффектах останавливаться не стоит.
За Prototype не скажу, но для меня первой отрицательной стороной в jQuery стал ее размер. В условиях, когда своего кода ожидается под сотню килобайт, тащить за собой еще 80 — как-то не очень... Хотя вещь удобная, и может сильно сократить кол-во моего кода (правда, далеко не на 80 Кб ). Впрочем, я, как обычно, излишне придирчив.
Для AJAX юзаю JsHttpRequest.
З.Ы. В общем, по аналогии с JsHttpRequest, которая в поставке имеет минималистские версии, неплохо было бы побить тот же jQuery на куски по надобностям.
З.З.Ы. Для собственных нужд не имею ничего против использования jQuery и, видимо, буду им пользоваться при случае.
<< Если человек рождается бедным и некрасивым, то в дальнейшем он имеет много шансов развить оба этих качества. >>
Здравствуйте, Flamer, Вы писали:
F>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Если у кого-то есть опыт работы с обоими фреймворками, поделитесь своими соображениями об их сильных и слабых сторонах. Желательно в сравнении. Интересуют в первую очередь возможности работы с DOM и поддержка AJAX, на визуальных эффектах останавливаться не стоит.
F>За Prototype не скажу, но для меня первой отрицательной стороной в jQuery стал ее размер. В условиях, когда своего кода ожидается под сотню килобайт, тащить за собой еще 80 — как-то не очень... Хотя вещь удобная, и может сильно сократить кол-во моего кода (правда, далеко не на 80 Кб ). Впрочем, я, как обычно, излишне придирчив.
F>Для AJAX юзаю JsHttpRequest.
F>З.Ы. В общем, по аналогии с JsHttpRequest, которая в поставке имеет минималистские версии, неплохо было бы побить тот же jQuery на куски по надобностям.
F>З.З.Ы. Для собственных нужд не имею ничего против использования jQuery и, видимо, буду им пользоваться при случае.
jQuery в сжатом виде занимает 26 кБайт.
С этой библиотекой получается самый маленький код, в этом тоже будет экономия.
Здравствуйте, Flamer, Вы писали:
F>За Prototype не скажу, но для меня первой отрицательной стороной в jQuery стал ее размер. В условиях, когда своего кода ожидается под сотню килобайт, тащить за собой еще 80 — как-то не очень... Хотя вещь удобная, и может сильно сократить кол-во моего кода (правда, далеко не на 80 Кб ). Впрочем, я, как обычно, излишне придирчив.
Есть ведь упакованная версия jQuery в три раза меньшего размера.
F>Для AJAX юзаю JsHttpRequest.
[]
A>Есть ведь упакованная версия jQuery в три раза меньшего размера.
Это все хорошо, но GPL не всегда подходит. Когда речь зашла о возможном использовании jQuery в проекте, который я делаю на заказ, пришлось от него отказаться именно из-за GPL.
F>>Для AJAX юзаю JsHttpRequest.
A>Он вроде завязан на PHP?
Ну да. Удобная вещь.
<< Если человек рождается бедным и некрасивым, то в дальнейшем он имеет много шансов развить оба этих качества. >>
Здравствуйте, Flamer, Вы писали:
A>>Есть ведь упакованная версия jQuery в три раза меньшего размера. F>Это все хорошо, но GPL не всегда подходит. Когда речь зашла о возможном использовании jQuery в проекте, который я делаю на заказ, пришлось от него отказаться именно из-за GPL.
И jQuery и Prototype можно использовать в коммерческих проектах по лицензии MIT.
F>>>Для AJAX юзаю JsHttpRequest. A>>Он вроде завязан на PHP? F>Ну да. Удобная вещь.
В моём случае это неприемлемо. Клиентские решения должны быть отделены от серверных.
F>>>>Для AJAX юзаю JsHttpRequest. A>>>Он вроде завязан на PHP? F>>Ну да. Удобная вещь.
A>В моём случае это неприемлемо. Клиентские решения должны быть отделены от серверных.
Разве он так жестко привязан к PHP, и его нельзя переписать?
Здравствуйте, amida, Вы писали:
A>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
F>>>>>Для AJAX юзаю JsHttpRequest. A>>>>Он вроде завязан на PHP? F>>>Ну да. Удобная вещь.
A>>В моём случае это неприемлемо. Клиентские решения должны быть отделены от серверных.
A>Разве он так жестко привязан к PHP, и его нельзя переписать?
а смысл замарачиваться? когда независимых библиотек полно на любой вкус.
по поводу jQuery ничего вразумительного сказать не могу, но prototype я абажаю
да, размеры его оставляют желать лучшего ... 120 ки это может для кого-то и много
но, с другой стороны, это упрощает разработку в сотни раз ...
и если вы боитесь что ваши странички станут очень тяжелым, то учитывая кеш, тяжеая будет только первая
остальные будут как минимум на 120 кил меньше ...
скажем так, это плата за универсаьлность ...
помоему намного приятней писать element.hide() или array.compact() вместо того чтоб все это самому
реализовывать в функциях/классах, или, что хуже, повторять по сто раз в разных частях скрипта ...
). Впрочем, я, как обычно, излишне придирчив.
Спасибо.
