Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

G>>По сравнению с Пайтоном в этом смысле у Перла есть один плюсик: в нужный момент можно воспользоваться гибкостью синтаксиса.
П>Не флейма ради, а чисто интереса для: пример можно?
Ну, под рукой примера нет, но поясню так, умозрительно — если тебе надо поиграть в perl-гольф. Если требуется сделать скрипт очень короткими. Однажды оказался в такой ситуации — под рукой только палм и gprs, ситуация внештатная, и работы было — до ЕМ. Очень порадовало, что можно извратиться — набирать что-то на пальме то еще счастье.
Пример, конечно, надуман, но идея в том, что есть выбор, как писать. Пайтон в этом смысле более ортодоксален.
G>>Неприятно удивился, когда пришлось импортировать три модуля, тем не менее функции из модулей все равно надо предварять именами модулей.
П>Но как в последнем варианте — делать не рекомендуется, дабы избежать конфликта имен.
Есть такое дело. А если мне надо из модуля импортировать десяток функций и имеется конфликт имен?
G>>На Перле подобная задача выполнилась бы средствами языка, без всяких модулей.
П>Ну так! Он для этого (работы с файлами) изначально и создавался.
Тут даже не файлы. Я бы получал вывод команд ОС, парсил бы их регекспом и снова скармливал бы ОС. Основную часть работы отдал бы ОС — ключами команд. Мб, я плохо разобрался с модулями, но в Пайтоне пришлось получить все содержимое директории, потом отобрать файлы и т.п. Нелогично как-то.
Опять же — моя субьективная точка зрения. Ничто не мешало тоже воспользоваться средствами ОС, но ведь заявлено, что есть соотв. модуль.
G>> В общем, расстроился я. Уж молчу, как нужный модуль искать в документации.
П>А в чем проблема?
Не понравились короткие описания модулей — приходится смотерть все ф-ции, чтоб узнать, что модуль может, что не может. Зато порадовала документация в CHM.
Кстати, скрипт я написал, рабочий. Только здоровый он какой-то.