Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>>Для web естественно. Кто ни будь здесь занимается подобным сабжом, можете что ни будь рассказать про это?
D> D>Кто ни будь D>что ни будь D>D>Интересно это лучше в "Проблемы перевода" или в "Covid" ???
А есть инфа по сабжу?
Программа – это мысли спрессованные в код
Re: как вообще пишут компоненты уровня DevExpress?
Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
S>CodeJock
Обалдеть... Вы просто перевернули мой мир!
Я-то наивно полагал, что производители ActiveX-компонент и MFC-контролов вымерли где-то на рубеже 2010 года (а может и раньше), и то, что сейчас еще иногда встречается, представляет собой полуживой сайт, который или совсем заброшен (но по какой-то мистической прихоти продолжает жить у провайдера) или вяло-вяло поддерживается автором-одиночкой ради одного-двух клиентов в год.
А тут вполне современный сайт, приличный набор не самых примитивных контролов, поддержка самых последних сред (Windows 11 и Visual Studio 2022)
И даже ценник не сказать что совсем запредельный — вполне на уровне тех же Telerik или Actipro, но под куда более живые платформы...
Нет, вы определенно открыли мне глаза.
Re[3]: как вообще пишут компоненты уровня DevExpress?
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
S>>CodeJock МР>Обалдеть... Вы просто перевернули мой мир! МР>Я-то наивно полагал, что производители ActiveX-компонент и MFC-контролов вымерли где-то на рубеже 2010 года (а может и раньше), и то, что сейчас еще иногда встречается, представляет собой полуживой сайт, который или совсем заброшен (но по какой-то мистической прихоти продолжает жить у провайдера) или вяло-вяло поддерживается автором-одиночкой ради одного-двух клиентов в год. МР>А тут вполне современный сайт, приличный набор не самых примитивных контролов, поддержка самых последних сред (Windows 11 и Visual Studio 2022)
МР>И даже ценник не сказать что совсем запредельный — вполне на уровне тех же Telerik или Actipro, но под куда более живые платформы...
МР>Нет, вы определенно открыли мне глаза.
Как много можно вывести из одного слова "CodeJock". Шерлок Холмс нервно курит трубку.
Do you want to develop an app?
Re[4]: как вообще пишут компоненты уровня DevExpress?
Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
S>Как много можно вывести из одного слова "CodeJock". Шерлок Холмс нервно курит трубку.
Да я просто по привычке увидел незнакомое название и набрал его в поисковике.
А там открылся https://codejock.com/ ... а дальше вы уже читали выше.
Нет, я правда очень удивился.
Понимаю, что поддержка Legacy может кормить не одно поколение (Fortran и Cobol скромно улыбаются в стороне), но почему-то я был уверен, что с ActiveX/MFC активно развиваемых продуктов просто не осталось...
Re[5]: как вообще пишут компоненты уровня DevExpress?
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
S>>Как много можно вывести из одного слова "CodeJock". Шерлок Холмс нервно курит трубку. МР>Да я просто по привычке увидел незнакомое название и набрал его в поисковике. МР>А там открылся https://codejock.com/ ... а дальше вы уже читали выше.
Теперь осталось повторить процедуру с названием "DevExpress", и станет понятно, о чём я написал выше. (Наверно).
МР>Нет, я правда очень удивился. МР>Понимаю, что поддержка Legacy может кормить не одно поколение (Fortran и Cobol скромно улыбаются в стороне), но почему-то я был уверен, что с ActiveX/MFC активно развиваемых продуктов просто не осталось...
Компоненты как концепция изолированного кода, умерли тогда же, когда и ActiveX. Если они вообще когда-нибудь жили. Так... влачили жалкое существование
В те времена, когда всё это ещё казалось актуальным, качество работы DevExpress сосало со страшной силой. Они делали цыганское барокко. "Мама, смотри, я как Word!". А CodeJock в те времена делал действительно хороший UX. Кстати, НЕ компоненты. И именно благодаря этому их UX и был так хорош. Нарезать его на компоненты я вообще не представляю, как возможно.
В наши дни всё это, как мне казалось, неактуально. "Веб-компоненты" такое же старпёрство, как ActiveX, а уж от DevExpress... Но раз заговорили про какой-то "уровень", мне стало интересно. Однако, уровень их, как я вижу, ограничен сверху геоблокировками. А это такое днище, что дальше я и смотреть не буду, извини, Qulac ))
Do you want to develop an app?
Re: как вообще пишут компоненты уровня DevExpress?
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Для web естественно. Кто ни будь здесь занимается подобным сабжом, можете что ни будь рассказать про это?
Такого это какого качества? Всегда когда возникает необходимость кастомизировать подобное говно, у всех возникает страшная боль, и мне всегда было проще запилить мой собственный компонент.
Нет времени на раскачку!
Re[6]: как вообще пишут компоненты уровня DevExpress?
Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
S>Теперь осталось повторить процедуру с названием "DevExpress", и станет понятно, о чём я написал выше. (Наверно).
Так я как увидел копию ошибки в вашем сообщении, так сам сразу же зашел и проверил, что не работает.
Я, правда, не пробовал использовать прокси, но это, имхо, к обсуждению качества самих продуктов никак не относится.
МР>>Нет, я правда очень удивился. МР>>Понимаю, что поддержка Legacy может кормить не одно поколение (Fortran и Cobol скромно улыбаются в стороне), но почему-то я был уверен, что с ActiveX/MFC активно развиваемых продуктов просто не осталось...
S>Компоненты как концепция изолированного кода, умерли тогда же, когда и ActiveX. Если они вообще когда-нибудь жили. Так... влачили жалкое существование
А, да ладно вам, имхо, и так понятно, что под компонентами автор, а вслед за ним и я, имели в виду библиотеки контролов для UI.
S>В те времена, когда всё это ещё казалось актуальным, качество работы DevExpress сосало со страшной силой. Они делали цыганское барокко. "Мама, смотри, я как Word!". А CodeJock в те времена делал действительно хороший UX. Кстати, НЕ компоненты. И именно благодаря этому их UX и был так хорош. Нарезать его на компоненты я вообще не представляю, как возможно.
Из вашего сообщения я понял, что вы и продукт CodeJock не считаете особо качественными.
S>В наши дни всё это, как мне казалось, неактуально. "Веб-компоненты" такое же старпёрство, как ActiveX, а уж от DevExpress...
А у DevExpress ActiveX и нет (впрочем как и Web — хотя я могу чего-то не знать) и по-ммоему, никогда не было (хотя и тут я могу ошибаться).
Их платформы это .Net (WinForms/WPF/MAUI) и VCL (что тоже удивительно встретить, но скорее не так как ActiveX/MFC)
Re[7]: как вообще пишут компоненты уровня DevExpress?
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
S>>Теперь осталось повторить процедуру с названием "DevExpress", и станет понятно, о чём я написал выше. (Наверно). МР>Так я как увидел копию ошибки в вашем сообщении, так сам сразу же зашел и проверил, что не работает. МР>Я, правда, не пробовал использовать прокси, но это, имхо, к обсуждению качества самих продуктов никак не относится.
Это относится к качеству людей. Вместо того, чтобы шлифовать свои профессиональные навыки, которые я запомнил как весьма скромные, они решили удариться в политику.
Кто считает иначе, может оставаться при своём мнении.
МР>>>Нет, я правда очень удивился. МР>>>Понимаю, что поддержка Legacy может кормить не одно поколение (Fortran и Cobol скромно улыбаются в стороне), но почему-то я был уверен, что с ActiveX/MFC активно развиваемых продуктов просто не осталось...
S>>Компоненты как концепция изолированного кода, умерли тогда же, когда и ActiveX. Если они вообще когда-нибудь жили. Так... влачили жалкое существование МР>А, да ладно вам, имхо, и так понятно, что под компонентами автор, а вслед за ним и я, имели в виду библиотеки контролов для UI.
Мы говорим об одном и том же. Просто ты считаешь, что устарел только ActiveX, как конкретная технология и имплементация, а я считаю, что устарела вся идея целиком. При этом я периодически смотрю на разные веб-компоненты. И на эти бы посмотрел, но не судьба ))
S>>В те времена, когда всё это ещё казалось актуальным, качество работы DevExpress сосало со страшной силой. Они делали цыганское барокко. "Мама, смотри, я как Word!". А CodeJock в те времена делал действительно хороший UX. Кстати, НЕ компоненты. И именно благодаря этому их UX и был так хорош. Нарезать его на компоненты я вообще не представляю, как возможно. МР>Из вашего сообщения я понял, что вы и продукт CodeJock не считаете особо качественными.
Абсолютно неправильно понял. (Честно говоря, я озадачен, как так можно было понять). Продукт CodeJock я считаю особо качественным. Не просто великолепным в поведении (look and feel), но ещё и технологически восхитительным. Написан он на C++. Скомпилирован в ActiveX (или COM, не помню точно). И будучи добавлен в проект на WinForms заработал с полпинка. Бесшовно. Это требует большого мастерства. Я бы счёл за честь работать с такими крутыми парнями.
В данный момент мне их продукт не особо интересен, потому что сама задача делать приложения "под Офис" давно не стояла. А если бы встала, я бы начал с попытки воспроизвести с нуля на новом технологическом стеке. Прогресс ведь не стоит, и то, что раньше достигалось сотнями тысяч строк на C++, можно в наши дни написать гораздо проще.
S>>В наши дни всё это, как мне казалось, неактуально. "Веб-компоненты" такое же старпёрство, как ActiveX, а уж от DevExpress... МР>А у DevExpress ActiveX и нет (впрочем как и Web — хотя я могу чего-то не знать) и по-ммоему, никогда не было (хотя и тут я могу ошибаться). МР>Их платформы это .Net (WinForms/WPF/MAUI) и VCL (что тоже удивительно встретить, но скорее не так как ActiveX/MFC)
Я это помню. Тем поразительнее, что библиотека, написанная на C++, и пропущенная через скважину ActiveX, в WinForms заработала лучше, чем родная имплементация на C#. Только детали уже не вспомню. Где там у них какой винтик на пупке и как отваливался. Но точно помню, что тупо по функционалу им до CodeJock было как до Луны.
