Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Где сложнее, там саппорт есть

Так в том и вопрос, что в саппорт часто пишут с вопросами, которые полностью и подробно отвечены в справке. Другое дело, что справка довольно объемная, и найти эти ответы можно либо по оглавлению, либо контекстным поиском, а этого большинство пользователей не умеет. Пользователь мог бы довольно быстро найти ответ, ткнув в элемент интерфейса, имеющий отношение к вопросу, но он не делает и этого. В этой ситуации ему можно как-то помочь иначе, чем тупо брать за руку и водить туда-сюда?

K>ролики в ютубе как использовать софт

Когда я впервые задумался о том, чтобы сделать ролик, выяснилось, что их уже в количестве наделали сами пользователи. Многие так и пишут, что разбирались по этим роликам. Таких конкретных примеров в сети выше крыши, но проблема в том, что любой конкретный пример, как правило, нельзя тупо перенести на похожую конфигурацию — нужно его немного изменить, а чтобы понять, как именно изменить, нужно понимать, как работает вся эта кухня.

K>например, уроки по фотошопу

Во, хороший пример. Сколько нужно "уроков по фотошопу", чтобы человек, не понимающий принципов смешения цветов, наложения слоев и подобных элементарных (в отношении компьютерной графики) вещей, научился уверенно в нем работать? Ну посмотрит он два, три или десять примеров, где выделяют области, фильтруют цвета, разделяют на слои и т.п., но поленится разбираться в принципах и деталях. Если у него похожая ситуация — повторит и получит нечто подобное, а если другая — будет дергать саппорт, присылая свои картинки и сумбурно описывая, что он хотел бы с ними сделать. Вот такому пользователю можно как-то помочь иначе, чем непосредственной работой конкретно с ним?

ЕМ>>А на мой интерфейс регулярно жалуются, что сложно в изучении.

K>Значит тебе явно подают сигналы что у тебя плохой UX дизайн

Я ж там специально подчеркнул, что UI является следствием концепции/модели, а они придуманы не мной (это собственная виндовая модель), и влиять на них без применения хакерских технологий, которые чреваты, я не могу.

K>Ты телеметрию в свой софт вставил как я тебе предлагал? Нет, не вставил. Ты не знаешь как используют твой софт, т.е. тебе не известны пользовательские сценарии

Сценарии мне известны и без телеметрии — пользователи сами их в изобилии описывают. В типовом случае это выглядит, как "у меня есть приложения A, B и C, мне нужно передать звук от A к B, от C — к A, от B — к A и C, и чтоб при этом ничего не трещало, не фонило и работало стабильно". В применении, скажем, к кулинарии, это будет примерно "купила мясорубку, блендер и мультиварку, в продуктах и готовке ничего не понимаю, изучать некогда, как мне по-быстрому приготовить котлеты под грибным соусом, и чтоб повкуснее?".

K>они могут быть не тривиальные и не покрываются справкой в которую они вряд ли ходит.

Именно так — даже если выделить несколько типовых сценариев, в них все равно будут меняться какие-то параметры. Если описывать каждый набор отдельно, справка распухнет до неприличия, и найти нужный станет еще сложнее.

K>Люди из принципа просто снесут твой софт и купят у конкурентов, либо купят МАК и/или железо, вот и всё.

Те, которые "из принципа" мне малоинтересны. Им чаще всего нужны готовые решения, а не инструмент. У меня — именно инструмент.

K>Никто не будет тратить своё время на что-то непонятное если это не отраслевой стандарт.

Это именно отраслевой стандарт — звуковая подсистема Windows. Она такая уже пятнадцать лет — с выхода висты. Но ее, как и любые звуковые технологии вообще, мало кто понимает целиком — или понимают отдельные части, домысливая остальные, или вообще не понимают, пользуясь интуитивно.

K>Единственный реальный факт о котором ты сам и говоришь — пользователи жалуются на сложность твоего интерфейса.

Еще раз: не интерфейса, как такового, а модели, которую отражает интерфейс, и которая придумана не мной. Если смотреть в справку, отталкиваясь от элементов интерфейса ("что это и зачем?"), то можно найти нужные описания быстрее.