Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Невозможно водить машину пять лет, проехать 80000 км, и так и не улучшит свои навыки по сравнению с первым уроком вождения.

Разве я сказал, что медленно набираю? Я сказал, что мышь — удобнее.

S>Это слишком общее утверждение, которое, очевидно, не может быть справедливо для всех сценариев и аудиторий.

Очевидно, Кэп! Так я и не пытаюсь. Для такого сложного ГУЯ как колонка основной манипулятор — мышь, клава требуется в единичных случаях — задать имя или ограничить varchar. Смешно, но даже scale я использовал раза два за всю жизнь.

M>>Ещё больший вопрос в рентабельности программиста вызывает его узколобость с которой он преподносит личные навыки, начисто игнорируя окружение.
S>Я говорю не с позиции личных навыков, а с позиции стандартов индустрии, выработанных годами и дорогостоящими исследованиями.

Это вдвойне забавно слышать. Вот сидишь ты, Синклер, за клавиатурой и вещаешь мне вещи, о которых я не подозревал целую жизнь — оказывается, все 20 лет за компом я провёл ... эээ... не с той стороны? Не теми руками? Не с той мышью? Понимаешь, мои руки держат мышь и мне это чертовски удобно. И тут кто-то с той стороны экрана мне объясняет как надо правильно есть бутерброд! Самому не смешно? Стандарты, исследования... струйня все эти твои исследования, если даже такой усреднённый прогер как я в них не вписывается. Как не вписывается куча юзеров, которых я наблюдал — они не жмут F5 для рефреша, а топчут тулбар. Не набирают Ctrl+X, а вызывают контекстное меню(!) и в нём ищут строчку "Cut". Да, смотрится дико и неэффективно, но... им это УДОБНО! И я даже не пытаюсь это обосновывать/оспаривать (выставляя свои навыки слепой печати) — я принимаю это как порядок вещей и ориентирую тырфейс на мышь.

S>Поймите, для мыши добиться существенного прогресса в скорости нельзя.

А зачем он нужен? Взял в руку, води да щёлкай! Откуда здесь взяться проблемам?

S>Клавиатура позволяет дорасти от 15 слов в минуту до 35

ЧТО вы собрались вводить на форме с 10 элементами? "Войну и мир" штоле? Кроме того, форма — это не текст, для навигации кейбардой нужны ТАБ, ЕНТЕР, ПРОБЕЛ, стрелки... нажимаь такие клавиши быстро — нет необходимости, да и ошибок можно наляпать. Мышь же — безотказный манипулятор, где курсор — там и срабатывает.

M>>эээ... ну и? Я не знаю, куда дальше развить сию мысль. Выбрал функциональные, потому что они — функциональные, бубёныть! И мне в этом диалоге нужны их функции.
S>Вам, как я понял, они как раз не нужны. Вы же мышью пользуетесь.

Вот, для вас стараюсь может и сам буду юзать. В простейших случаях оно так и будет: ввод имени, F*, Enter — всё, создано.

M>>Каких двух? Нажимаешь F* и всё, выбор сделан.
S>Это быстрее, чем нажать F*, т.к. в привычку слепого набора F не входят.

Я набираю "зрячим" методом В любом случае, как поступят конструктивные отзывы, клавиши всегда можно переделать.

M>>Личные предпочтения. В сеттингах опционально можно задать цвет...
S>Сомневаюсь, что пользователи станут инвестировать своё время в настройки

Не колышет абсолютно. Моя задача — дать фичу, захотят — всегда есть возможность настройки.

S> Сел за машинку соседа — упс, там другой список типов, другие цвета. Таким образом вы гарантируете отсутствие повышения удобства при обучении продукту.

Не надо садиться за машинку соседа, ПК — индивидуальная вещь, как зубная щётка. И когда ты за неё сядешь, ВСЁ в ней будет "не так" — от курсора до цвета окон. Поэтому... правильно — БЕРЁМ МЫШЬ и делаем всё визуально.

M>>Не надо догадываться — надо читать хинты
S>Имхо, контролы, требующие наведения мыши и чтения хинтов — и есть "парить мозг юзеру".

Не надо наводить тень на плетень! ОДИН раз навёл, запомнил, дальше используешь не привлекая мозг вообще. Это не "казуальный" инструмент, это ЕЖЕДНЕВНЫЙ. И как кое-кем было сказано, "чем больше работаешь, тем больше навык".

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>По идее, что nullable и unique являются ограничителями недопустимых данных. Сюда же можно отнести и тип данных и размер.

Таким макаром можно ВСЁ засунуть на одну большую форму. Зачем? Я смотрю на то, что сам часто использую. Тот же collate мне вообще в пень не упёрся, а это тоже "ограничителями недопустимых данных".

А>Все эти параметры выставляются обычно при создании, а меняются очень редко и с оговорками на валидность записанных в таблицу данных.

Вот именно, что меняются — редко, а задаются — часто! Потому и стоят в начале.

M>>Вобщем, тэбы справа — это настройка типов слева.
А>Рядом, только в центр этого воткнут FK, а если вкладку другую открыть, то совсем не рядом.

Ну и чему это мешает? Вы хотите возле каждого типа привесить десяток модификаторов типа?

А>Это я туплю и котлеты с мухами мешаю. Таблица = сущность. Поле/столбец = атрибут.
А>Трудностей не вызывает при условии, что изначально там вместо Person была подпись что-то типа [Select Table]

Для чайников будет документация.

А>А вообще, разве PK относится к полю, а не к таблице? Особенно мне интересен составной PK.

Философия принадлежности PK меня пока не заботит Хуже того — составные PK я даже не дам создавать.

M>>См. изначальный пост: default очищает поле, Name — создаёт имя для FK.

А>Это совсем непонятно и оформление не соответствует событию.

До возникновения HTML вы и понятия не имели, что делать с синим подчёркнутым текстом. Ничего — научились! Тут тот же принцип. Причём тыкать в линки как раз придётся оч редко — не заостряйте на них внимание.

А> Выглядит как гиперссылка, значит должно что-то открывать и куда-то переходить, а тут поведение кнопки.

Кнопка Save тоже выглядит как дискетка, хотя оные уже лет 15 как не существуют. Ничего, не вызывает когнитивный диссонанс?

А>Пример сценария. Создание новой колонки таблицы.

Всё катастрофически запутано и высосано из пальца. Особенно это:
А>Мышка: Неудобства примерно такие же...

Итак, как всё происходит на самом деле: кликаем на создание колонки, появляется мой супердиалог
1. Фокус уже стоит на поле Name — вводим.
2. Мышой ли, функциональными ли, выбираем тип — один клик в обоих случаях. Тырфейс внизу справа тут же высвечивает поля, допустимые для данного типа (size, unique, etc).
3. Если удовлетворён, жмёшь OK — работа сделана.
Нет — лазаешь TAB'ом (если мазохист) или мышкой (если нормальный) и докликиваешь нужное.
КАК ПРАВИЛО самое частоиспользуемое уже видно, лазить по тэбам смысла нет.
И главное — всё делается одной рукой, на расслабоне — мы никуда не торопимся, все контролы видны, назначение — очевидно.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Как не вписывается куча юзеров, которых я наблюдал — они не жмут F5 для рефреша, а топчут тулбар. Не набирают Ctrl+X, а вызывают контекстное меню(!) и в нём ищут строчку "Cut". Да, смотрится дико и неэффективно, но... им это УДОБНО! И я даже не пытаюсь это обосновывать/оспаривать (выставляя свои навыки слепой печати) — я принимаю это как порядок вещей и ориентирую тырфейс на мышь.

Давно я не видел таких людей. Контекстные менюшки с пунктами "cut/copy/paste", конечно, делаются, но и клавиатурными комбинациями дублируются для нормальных людей.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

А>> Выглядит как гиперссылка, значит должно что-то открывать и куда-то переходить, а тут поведение кнопки.
M>Кнопка Save тоже выглядит как дискетка, хотя оные уже лет 15 как не существуют. Ничего, не вызывает когнитивный диссонанс?
Не вызывает, зато гиперссылка действительно вызывает непонимание. По-моему, большинство рекомендаций Sinclair справедливы.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>куча юзеров, которых я наблюдал — они не жмут F5 для рефреша, а топчут тулбар. Не набирают Ctrl+X, а вызывают контекстное меню(!) и в нём ищут строчку "Cut".

Эти люди не должны допускаться к модификации схем баз данных.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


M>До возникновения HTML вы и понятия не имели, что делать с синим подчёркнутым текстом. Ничего — научились! Тут тот же принцип. Причём тыкать в линки как раз придётся оч редко — не заостряйте на них внимание.
M>Кнопка Save тоже выглядит как дискетка, хотя оные уже лет 15 как не существуют. Ничего, не вызывает когнитивный диссонанс?
Поймите, что вы работаете не в вакуум. Неважно, что было до изобретения HTML. Вот, скажем, мышку вообще изобрёл Иван Сазерленд, и очень недавно по галактическим масштабам. Может быть, мы под этим предлогом откажемся от поддержки мыши? Или будем её использовать нестандартным образом?

У пользователей есть наработанные рефлексы. Они подробно описаны в любом UX гайдлайне по платформе, для которой вы разрабатываете. Нарушать эти гайдлайны — плохая идея. Синий подчёркнутый текст прочно ассоциируется с определённым поведением, в выработку этих ассоциаций пользователь вложил тысячи часов использования всех приложений, кроме вашего. И дискетка сейчас ассоциируется не с дискеткой, а с командой Save. Поэтому придавать дискетке в UI какое-то другое значение — тоже плохая идея.

M>Итак, как всё происходит на самом деле: кликаем на создание колонки, появляется мой супердиалог
M>1. Фокус уже стоит на поле Name — вводим.
M>2. Мышой ли, функциональными ли, выбираем тип — один клик в обоих случаях. Тырфейс внизу справа тут же высвечивает поля, допустимые для данного типа (size, unique, etc).
M>3. Если удовлетворён, жмёшь OK — работа сделана.
M> Нет — лазаешь TAB'ом (если мазохист) или мышкой (если нормальный) и докликиваешь нужное.
То, что Tab-ом у вас может пользоваться только мазохист, это не вина таба. Это ваша личная вина, за то, что вы нарушили конвенции, к которым пользователь привык. Например, он привык к тому, что порядок заполнения формы совпадает с порядком таб-ордера, и этот порядок — слева-направо, сверху-вниз. Почитайте что-нибудь по usability, про то, в каком порядке пользователь сканирует интерфейс глазами.

M>КАК ПРАВИЛО самое частоиспользуемое уже видно, лазить по тэбам смысла нет.
M>И главное — всё делается одной рукой, на расслабоне — мы никуда не торопимся, все контролы видны, назначение — очевидно.
Назначение очевидно только для того, кто придумал этот интерфейс. Для всех остальных этот интерфейс — китайская грамота. Весь смысл UX гайдлайнов — в том, чтобы пользователь мог вырабатывать навыки, совместимые между разными приложениями. Запоминать, что в одном приложении Ctrl-X — это Cut, а в другом — Close, никто не будет. Это лишняя модальность.
Запоминать, что в одном приложении ссылка — это ссылка, в в другом — кнопка, легче, но тоже требует усилий. Причём совершенно непонятно, ради чего. Для того же имени FK нужно просто всегда генерировать имя в соответствии со встроенными правилами, и автоматически изменять его при смене настроек, от котороых он сгенерился. Кроме случая, когда пользователь руками ввёл какое-то значение — тогда его нужно сохранять, из уважения к потраченным пользователем усилиям.

Здравствуйте, Flammable, Вы писали:

F>Давно я не видел таких людей.

Так в том и прикол, что какой бы ты ни был умный и программирующий, в реальности найдётся два десятка "программастов", которые активно юзают мышь. И я их понимаю — незачем тренироваться в вещах, которые не являются необходимыми для работы.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Эти люди не должны допускаться к модификации схем баз данных.

Я не прокурор, мне важно, чтобы было удобно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S> Синий подчёркнутый текст прочно ассоциируется с определённым поведением, в выработку этих ассоциаций пользователь вложил тысячи часов использования всех приложений, кроме вашего.

Я согласен с тем, что обычный юзер будет долго тупить над "нестандартной ссылкой". Но прогер (особ. русский) тем и отличается, что способен "методом тыка" освоить любую приблуду. А её "нестандартность" — это вопрос привычки.
Конечно, в позиции мелкософта хорошо сидеть и умно разводить руками над своими "руководствами" (придавая сами себе солидность тем, что эти руководства пишут). Только возникает два смешных ньюанса:
1. ПОЧЕМУ тогда в самой же "законодательнице юзабилити" такие похабные приложения? Разве они не проходят всестороннее тестирование? Разве у них не сидят дотошные очкарики, тыкающие в "руководство"? Как может фирма, выпускающая эти "подобия стандартов", сама же их нарушать?
2. А кто сказал, что эти "рекомендации" вообще правильные?? Уже то, что самих сценариев использования — МИЛЛИОНЫ, просто смешно думать, что "одна на всё" рекомендация способна их покрыть!

В принципе, я тоже поддерживаю мнение, что желательно всё делать стандартным. Но надо так же понимать, что юзер юзеру рознь. В моём случае ЦА достаточно умная, чтобы знать что следует за каждым кликом.
Если отказываться от ссылок, значит придётся либо делать вместо них кнопку, либо дополнительную кнопку справа от поля. Более очевидно, но менее удобно, т.к. сначала нужно глазами пробежать по бесполезной надписи, затем поле ввода, и только затем — маленький квадратик "сделай мне чудо!". Вопрос: будем жрать кактус, но зато по фэншую? Альтернатив-то я не вижу! (таких, которые бы затмевали по удобству ссылку)


M>> Нет — лазаешь TAB'ом (если мазохист) или мышкой (если нормальный) и докликиваешь нужное.
S>То, что Tab-ом у вас может пользоваться только мазохист, это не вина таба. Это ваша личная вина

Не надо инсинуаций! Достаточно поглядеть на форму, чтобы понять — это вам не телефон вбить! В смысле, что создаётся достаточно сложная структура и будь ты хоть сенсей клавы, НЕВОЗМОЖНО идеально подобрать проход по всем элементам, чтобы они и не мусолили глаза, и не занимали целую простыню, и были хорошо узнаваемы/выделяемы, и не лезли там, где неприменимы, и быстро выбирались, и т.п. Странно, что вы, товарищ Синклер, это не понимаете.
И опять повторюсь: 1) Поддержка клавы — сугубо опциональная, тырфейс в основном рассчитан на мышь. 2) Я не собираюсь делать доступ ко всем элементам в одно нажатие, это глупо — элементов слишком много, чтобы держать в голове все шоткаты или прыгать по ВСЕМ НИМ tab'ом. Эту мысль прочитать два раза и запомнить. СТРУКТУРА — СЛОЖНАЯ.
Хотя... если вы считаете, что матумба настолько несуразен в своих попытках, всегда есть возможность объективно доказать, что вы не только способны говорить умные вещи (это-то всегда легко), но и воплощать их в дело (чем, собсно, и отличаются настоящие профессионалы). Набросайте хотя бы на листке как может выглядеть создание колонки (с учётом всего сказанного выше) и скан в студию. Уж если мой тырфейс окажется намного хуже, клянусь — я не буду за него цепляться и сделаю как советуют мудрые саксаулы. Или аксакалы.

S> Например, он привык к тому, что порядок заполнения формы совпадает с порядком таб-ордера

Вот-вот! ДЛЯ ПРОСТЫХ форм а-ля "имя-фамилия-мэйл".

S>Запоминать, что в одном приложении ссылка — это ссылка, в в другом — кнопка, легче, но тоже требует усилий.

Что забавно, вот это "в одном приложении ссылка — это ссылка" означает практически единственную вещь — браузер. Ну будет в моём окошке весьма редко нужная ссылка — что страшного-то? Или рассуждать — все умные, а запомнить, что ссылка генерит имя — всё, тупим как Джамшут? Лицемерие получается...

S> Причём совершенно непонятно, ради чего. Для того же имени FK нужно просто всегда генерировать имя в соответствии со встроенными правилами, и автоматически изменять его при смене настроек, от котороых он сгенерился. Кроме случая, когда пользователь руками ввёл какое-то значение — тогда его нужно сохранять, из уважения к потраченным пользователем усилиям.

На этот умный сценарий (который, кстати, воплощён) я отпарирую элементарным человеческим фактором: набрал имя поля, создал FK — имя сгенерилось автоматом. Потом переименовал поле, а FK уже трогать нельзя — ТАМ ВБИТО! Но вбито-то не то — нужна дёргалка, генерящая новое имя. Так что как ни прыгай, ссылка ли, кнопка ли, нужны.

Вобщем, я не такой ярый сторонник ссылки, как может показаться но если у вас нет ей альтернатив, это решение можно считать "лучшим из худшего".

Здравствуйте, matumba, Вы писали:
M>1. ПОЧЕМУ тогда в самой же "законодательнице юзабилити" такие похабные приложения? Разве они не проходят всестороннее тестирование? Разве у них не сидят дотошные очкарики, тыкающие в "руководство"? Как может фирма, выпускающая эти "подобия стандартов", сама же их нарушать?
Очевидно, потому, что не все приложения успевают обновлять в соответствии со стандартами. Похабных приложений, кстати, у них не так уж и много.
M>2. А кто сказал, что эти "рекомендации" вообще правильные?? Уже то, что самих сценариев использования — МИЛЛИОНЫ, просто смешно думать, что "одна на всё" рекомендация способна их покрыть!
А вы, кстати, вообще читали сами эти "подобия стандартов"? Дело не в том, что они правильные или неправильные. Это как выбор правостороннего либо левостороннего движения.

M>В принципе, я тоже поддерживаю мнение, что желательно всё делать стандартным. Но надо так же понимать, что юзер юзеру рознь. В моём случае ЦА достаточно умная, чтобы знать что следует за каждым кликом.
Вы пытаетесь сделать "удобный" инструмент. Это значит, что нужно заботиться о своей аудитории, а не заставлять её выучивать ваше нестандартное приложение.

M>Если отказываться от ссылок, значит придётся либо делать вместо них кнопку, либо дополнительную кнопку справа от поля. Более очевидно, но менее удобно, т.к. сначала нужно глазами пробежать по бесполезной надписи, затем поле ввода, и только затем — маленький квадратик "сделай мне чудо!". Вопрос: будем жрать кактус, но зато по фэншую? Альтернатив-то я не вижу! (таких, которые бы затмевали по удобству ссылку)
Я вам их привёл.

M>Не надо инсинуаций! Достаточно поглядеть на форму, чтобы понять — это вам не телефон вбить! В смысле, что создаётся достаточно сложная структура и будь ты хоть сенсей клавы, НЕВОЗМОЖНО идеально подобрать проход по всем элементам, чтобы они и не мусолили глаза, и не занимали целую простыню, и были хорошо узнаваемы/выделяемы, и не лезли там, где неприменимы, и быстро выбирались, и т.п. Странно, что вы, товарищ Синклер, это не понимаете.
Я-то как раз понимаю, что вы решаете не очень сложную задачу. И таб ордер подобрать так, чтобы вообще не надо было отрывать руки от клавиатуры, и чтобы ничего не мусолило глаза, не представляет особенной проблемы. Просто вы исходите из набора неверных предположений, поэтому всё у вас вот так, как оно есть.

M>Хотя... если вы считаете, что матумба настолько несуразен в своих попытках, всегда есть возможность объективно доказать, что вы не только способны говорить умные вещи (это-то всегда легко), но и воплощать их в дело (чем, собсно, и отличаются настоящие профессионалы). Набросайте хотя бы на листке как может выглядеть создание колонки (с учётом всего сказанного выше) и скан в студию. Уж если мой тырфейс окажется намного хуже, клянусь — я не буду за него цепляться и сделаю как советуют мудрые саксаулы. Или аксакалы.
Знаете, я вам не верю.

M>Вот-вот! ДЛЯ ПРОСТЫХ форм а-ля "имя-фамилия-мэйл".
Для любых форм.
S>>Запоминать, что в одном приложении ссылка — это ссылка, в в другом — кнопка, легче, но тоже требует усилий.
M>Что забавно, вот это "в одном приложении ссылка — это ссылка" означает практически единственную вещь — браузер.
Нет. Все остальные приложения тоже используют ссылки для ссылок, а не для того, чтобы изобразить из них кнопки.

S>> Причём совершенно непонятно, ради чего. Для того же имени FK нужно просто всегда генерировать имя в соответствии со встроенными правилами, и автоматически изменять его при смене настроек, от котороых он сгенерился. Кроме случая, когда пользователь руками ввёл какое-то значение — тогда его нужно сохранять, из уважения к потраченным пользователем усилиям.

M>На этот умный сценарий (который, кстати, воплощён) я отпарирую элементарным человеческим фактором: набрал имя поля, создал FK — имя сгенерилось автоматом. Потом переименовал поле, а FK уже трогать нельзя — ТАМ ВБИТО! Но вбито-то не то — нужна дёргалка, генерящая новое имя. Так что как ни прыгай, ссылка ли, кнопка ли, нужны.
Я же вам написал — автогенерённые FK нужно менять автоматически при переименовании поля. Это стандартная практика в диалогах с автозаполнением. Что именно вам непонятно?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, matumba, Вы писали:
M>>1. ПОЧЕМУ тогда в самой же "законодательнице юзабилити" такие похабные приложения?
S>Очевидно, потому, что не все приложения успевают обновлять в соответствии со стандартами.

Что зн. обновлять?? Их ПИСАТЬ надо в соответствии со своими же стандартами! Прежде, чем на экране появится хоть одна кнопка, должен быть обсуждён хотя бы бумажный прототип. Очевидно, что если бы они вообще обсуждались, мы бы никогда не увидели их лажовеньких тырфейсов. Тот же "древовидный" Explorer — полное ублюдство по сравнению с Windows Commander/FAR.

M>>2. А кто сказал, что эти "рекомендации" вообще правильные?? Уже то, что самих сценариев использования — МИЛЛИОНЫ, просто смешно думать, что "одна на всё" рекомендация способна их покрыть!
S>А вы, кстати, вообще читали сами эти "подобия стандартов"? Дело не в том, что они правильные или неправильные. Это как выбор правостороннего либо левостороннего движения.

Что-то читал, но по-моему уснул. Мнение мелкософта о применении контролов мне интересно не больше мнения индусов о конце света — просто дополнительный источник для личных размышлений. Были бы ВСЕ их тырфейсы идеальны, я бы точно выучил весь их "гайд" по юзабилити.

S>Вы пытаетесь сделать "удобный" инструмент. Это значит, что нужно заботиться о своей аудитории, а не заставлять её выучивать ваше нестандартное приложение.

В данном случае вы раздуваете из мухи слона. Линки, как я уже говорил, будут использоваться крайне редко — не вижу смысла препираться из-за двух контролов, когда вся эта форма чуть ли не 5% будущего приложения. Всё остальное там вполне узнаваемо, а "нестандартного" — разве что выбор типа, но я это уже аргументировал — так удобнее.


S> Альтернатив-то я не вижу! (таких, которые бы затмевали по удобству ссылку)
S>Я вам их привёл.

Процитировать можно? Не помню ни единого предложения, только критика "ссылки никуда не ведут".

S>Знаете, я вам не верю.

Прекрасный метод спора. С одной стороны — мой полностью готовый интерфейс, с другой — словоблудие критика. Ну и что мне сравнивать-то? Из критики колонки не слепишь, так что нам либо нужно сравнить два тырфейса (с убедительным преимуществом вашей раскладки), либо я остановлюсь на своём варианте и проверю его на практике.

S>Я же вам написал — автогенерённые FK нужно менять автоматически при переименовании поля. Это стандартная практика в диалогах с автозаполнением. Что именно вам непонятно?

Непонятно, кто вам дал право менять имя FK, если юзер меняет название колонки. Ведь правило именования — это не требование, это рекомендация. Именование вообще может вырезать часть имени колонки!
Я предпочитаю, чтобы юзер лишний раз кликнул — он подтверждает свои намерения и хочет новое имя взамен старого.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

S>> Альтернатив-то я не вижу! (таких, которые бы затмевали по удобству ссылку)
S>>Я вам их привёл.
M>Процитировать можно? Не помню ни единого предложения, только критика "ссылки никуда не ведут".

Сделай ссылки лейблами, а рядом помести кнопки с нужными названиями, по которым будет понятно, что произойдет после клика. Скажем так, ссылки сбивают интуитивное понимание с задуманного тобой пути.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Что зн. обновлять?? Их ПИСАТЬ надо в соответствии со своими же стандартами! Прежде, чем на экране появится хоть одна кнопка, должен быть обсуждён хотя бы бумажный прототип. Очевидно, что если бы они вообще обсуждались, мы бы никогда не увидели их лажовеньких тырфейсов. Тот же "древовидный" Explorer — полное ублюдство по сравнению с Windows Commander/FAR.
Ясно. То есть вы не только о гайдлайнах не имеете представление, но и о том, как устроен процесс разработки UI в майкрософт. При этом берётесь их осуждать.
Я вас разочарую: при таком подходе вы никогда не научитесь проектировать UI.

M>Процитировать можно? Не помню ни единого предложения, только критика "ссылки никуда не ведут".
Убрать ссылки вообще. Они не нужны.

M>Непонятно, кто вам дал право менять имя FK, если юзер меняет название колонки. Ведь правило именования — это не требование, это рекомендация. Именование вообще может вырезать часть имени колонки!
Внимательнее читайте. Если имя FK было автоматически сгенерировано — то при изменениях мы имеем полное право его автоматически же перегенерировать. Если нет — оставляем таким, как есть. Если пользователю в прошлый раз не понравилось то, что ему сгенерировали, то ему и в следующий раз не понравится.
M>Я предпочитаю, чтобы юзер лишний раз кликнул — он подтверждает свои намерения и хочет новое имя взамен старого.
Я уже понял, что вы предпочитаете, чтобы юзер лишний раз кликнул. И не один раз.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Ясно. То есть вы не только о гайдлайнах не имеете представление...

Синклер, вы не еврей случаем? Ваша нить спора постоянно заканчивается персоной собеседника, причём не в лучшем свете. Такое ощущение, что вы один здесь — самый умный/хитрый, а остальные — так, пришли вам помолиться.
Другие не дурее вас, уж какие-никакие тексты по юзабилити читали (иначе никто бы не понял, зачем вообще есть форум "юзабилити"). Отсюда, налицо ваша поганая методология закидывания говном собеседника, хотя люди сюда приходят за советами, а не оценки их личной лени/глупости/недальновидности. Прекращайте эти штучки, они неконструктивны как минимум.

S>Убрать ссылки вообще. Они не нужны.

Это не выход, это отмазка в стиле "давайте не есть картошку, потому что её чистить надо". Если с очисткой Default ещё можно смириться, то генерация FK — необходима, а делать это кнопкой — можно, но это будет ни на грош не удобнее/интуитивнее линка — юзеру придётся показать хинт "Автогенерация имени для FK", чтобы он понял её назначение. Ещё один довод в пользу линка: он находится слева, т.е. сразу в зоне внимания юзера. Контролы справа просто выпадают из внимания, туда можно клать совсем уж "ненужные" вещи.

M>>Непонятно, кто вам дал право менять имя FK, если юзер меняет название колонки. Ведь правило именования — это не требование, это рекомендация. Именование вообще может вырезать часть имени колонки!
S>Внимательнее читайте. Если имя FK было автоматически сгенерировано — то при изменениях мы имеем полное право его автоматически же перегенерировать. Если нет — оставляем таким, как есть. Если пользователю в прошлый раз не понравилось то, что ему сгенерировали, то ему и в следующий раз не понравится.

Ну и в чём здесь удобство?? Я сделал FK, чуть изменил автосгенерённое имя, потом сменил имя колонки или ссылаемую таблицу, а дальше что? Вспоминать добрым словом программиста? А у меня один клик — всё, новое имя сделано и ровно тогда, когда оно понадобилось юзеру (помимо того, что оно в первый раз автогенерится)

M>>Я предпочитаю, чтобы юзер лишний раз кликнул — он подтверждает свои намерения и хочет новое имя взамен старого.
S>Я уже понял, что вы предпочитаете, чтобы юзер лишний раз кликнул. И не один раз.

Чушь, не стоило напрягаться ради этих инсинуаций.

Здравствуйте, Flammable, Вы писали:

F>Сделай ссылки лейблами, а рядом помести кнопки с нужными названиями, по которым будет понятно, что произойдет после клика.

В принципе, достаточно распространён интерфейс примерно такого вида:

         ┌───────────────┐
Default: │              ⌫│ (U+232B ERASE TO THE LEFT)
         └───────────────┘

Иконка удаления на правом краю поля ввода ясно даёт понять, что произойдёт при клике в неё.

Для автогенерации можно тоже нарисовать какую-нибудь понятную иконку:

      ┌───────────────┐
Name: │              ⚡│ (U+26A1 HIGH VOLTAGE SIGN)
      └───────────────┘