Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали: R3>Здравствуйте, jazzer, Вы писали: J>>Ты запускаешь команды точно так же, как приложения, тут ничего не зависит от того, встроенная это команда или приложение. J>>А насчет искать — что имеется в виду? Тебе надо только знать имя, ты его и пишешь в командной строке, и опять же пофиг, это команда или приложение R3>Чтобы выполнить функцию с помошью команды, я должен помнить точное название системной команды. Например, функции "очистить экран" соответствует "cls" (или как там её) и только "cls". Никаких "clearscr" или "clscreen". Чтобы узнать эту команду, мне надо воспользоваться поиском по хэлпу.
Ну да, есть команда apropos, ищет по описаниям:
Причем эта команда просто осуществляет поиск в файле whatis, так что ты можешь тм искать сам или парсить вывод команды и фильтровать далее.
Например, насчет твоего вопроса о форматировании диска — такой вот запрос мне выдает 25 наименований, приведу наиболее инересные:
> apropos file | grep -Ei 'system' | grep -Ei 'create|build|format|make' | grep -v '(3'
fio-format (8) - Performs a low-level, file-system format of the board
fstab (5) - static information about the filesystems
genisoimage (1) - create ISO9660/Joliet/HFS filesystem with optional Rock Ridge attributes
mformat (1) - add an MSDOS filesystem to a low-level formatted floppy disk
mkdosfs (8) - create an MS-DOS file system under Linux
mke2fs (8) - create an ext2/ext3/ext4 filesystem
mke2fs [mkfs] (8) - create an ext2/ext3/ext4 filesystem
mkfs (8) - build a Linux file system
mkudffs (8) - create an UDF filesystem
nfs (5) - fstab format and options for the nfs and nfs4 file systems
proc (5) - process information pseudo-file system
quotacheck (8) - scan a filesystem for disk usage, create, check and repair quota files
sysfs (2) - get file system type information
Это я еще тут исключил показ функций сишного API, связанного с файловыми системами, это еще 26 наименований.
Ну и иерархическая интерактивная система помощи есть прямо в терминале, называется (сюрприз) info, но такая есть и в винде.
В общем-то, в винде я тоже всегда поиском пользуюсь, чтоб найти нужную команду, но в винде это работает только со встроенными программами, а не с любыми, которые ты установишь. R3>Чтобы выполнить функцию с помощью приложения, мне надо примерно (!) представлять, где она должна находится. Например, функция "получить IP" находится примерно там, где сеть. И таким "примерным" маршрутом я достигну цели. Хэлпом, скорей всего, пользоваться и не придётся.
> apropos "IP address"
arpaname (1) - translate IP addresses to the corresponding ARPA names
doveadm-kick (1) - Disconnect users by user name and/or IP address
gethostip (1) - convert an IP address into various formats
ipcalc (1) - perform simple manipulation of IP addresses
resolveip (1) - resolve host name to IP address or vice versa
R3>А если функция содержит параметры (например, надо отформатировать на фат32 или нтфс), то ... в общем, ничего похожего.
а где это не так? Если тебе надо знать параметры конкретной команды, то и в винде, и в юниксе придется лазить по хелпам, только вот в юниксе поиск не в пример удобнее (для того, кто знает регэкспы)
Эту аргументацию еще как-то можно приложить к в системным утилитам, типа разбитая на группы Control Panel (которая в таком виде появилась не так давно, к слову, а изначально была одноуровневаая свалка), но дополнительные программы, которые ты устанавливаешь, если ты не делаешь специальных усилий, опять же валятся в одноуровневый список в папке Programs.
Т.е. если ты установил какой-нть ftp server — я не знаю, где ты ее будешь искать "примерно там, где сеть" — так как сама прога установится в корень Program Files, а ярлык будет лежать опять же в корне Start Menu.
Плюс командная строка — это ж не только системные предустановленные утилиты (aka Control Panel), это центр запуска всего, что есть вообще, во всех возможных сочетанияъ.
А так как всё, что устанавливается в юниксе, должно прописаться в хелпах (man/whatis) — то у тебя автоматически появляется доступ ко всему, что установлено. Например (почистил от ненужного):
> apropos browser
elinks (1) - lynx-like alternative character mode WWW browser
firefox (1) - a Web browser for X11 derived from the Mozilla browser
lynx (1) - a general purpose distributed information browser for the World Wide Web
даже firefox прописался, как видишь.
Аналогично прописывается девелоперская документация, например, запрос "apropos eigenvalue" мне выдает 232 функции (покажу парочку):
Скрытый текст
> apropos eigenvalue
ZSTEDC [zstedc] (l) - computes all eigenvalues and, optionally, eigenvectors of a symmetric tridiagonal matrix using the divide and conquer method
ZSTEGR [zstegr] (l) - computes selected eigenvalues and, optionally, eigenvectors of a real symmetric tridiagonal matrix T
ZSTEIN [zstein] (l) - computes the eigenvectors of a real symmetric tridiagonal matrix T corresponding to specified eigenvalues, using inverse iteration
ZTGSEN [ztgsen] (l) - reorders the generalized Schur decomposition of a complex matrix pair (A, B) (in terms of an unitary equivalence trans- formation Q(aq * (A, B) * Z), so that a selected cluster of eigenvalues appears in the leading diagonal blocks of the pair (A, B)
ZHSEQR [zhseqr] (l) - ZHSEQR compute the eigenvalues of a Hessenberg matrix H and, optionally, the matrices T and Z from the Schur decomposition H = Z T Z**H, where T is an upper triangular matrix (the Schur form), and Z is the unitary matrix of Schur vectors
ZHGEQZ [zhgeqz] (l) - computes the eigenvalues of a complex matrix pair (H, T),
Предлагаю собрать в этой дискуссии примеры приложений (частей приложений, отдельных функций) с хорошей usability. Думаю, может получиться поучительная gallery.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Предлагаю собрать в этой дискуссии примеры приложений (частей приложений, отдельных функций) с хорошей usability. Думаю, может получиться поучительная gallery.
Самое удобное в управлении приложение, которое я когда либо видел, с учетом сложности его функционала — Adobe After Effects. Интерфейс и элементы управления продуманы до мелочей, до клика. Только подумаешь, а хорошо бы чтобы тут было сделано так..., а оно бац... и работает именно так, как ты еще даже подумать не успел.
Здравствуйте, Dennis Zhuravlev a.k.a. Crane, Вы писали:
DZA>Самое удобное в управлении приложение, которое я когда либо видел, с учетом сложности его функционала — Adobe After Effects. Интерфейс и элементы управления продуманы до мелочей, до клика. Только подумаешь, а хорошо бы чтобы тут было сделано так..., а оно бац... и работает именно так, как ты еще даже подумать не успел.
Не соглашусь . А если точнее, то это спорный вопрос. У AE изначально кривоватое и негибкое "ядро" или, я бы сказал, "философия". В рамках этой философии UI продуман хорошо, не спорю. Как и у большинства адобовских продуктов. Только сама "философия" заставляет некоторые вещи делать совершенно "через Альпы" или никак (т.е. вручную, громоздко). Но да, пользуясь при этом тщательно продуманной и реализованной системой кликов, хоткеев и проч.
Здесь мы приходим к большому философскому вопросу: что такое юзабилити? Связь с функциональностью, архитектурой, предлагаемыми/навязываемыми workflow...
Только должен отметить, что я работал с версиями AE с 3.0 до 7.0, не позднее. Но делал действительно сложные проекты. Может, последнее время что-то изменилось. С 3.0 до 7.0 "философия" в основе не менялась, что было печально, т.к. мне было с чем сравнивать, и AE я всегда считал в целом слабоватым софтом, хотя и очень удобным, почти идеальным, для несложных проектов.
---
Из известных я бы похвалил Студию 98.
В профессиональных графических софтах много примеров отличных интерфейсов в целом и очень много отдельных интересных находок. С большой любовью вспоминаю линейку PowerAnimattor — Studio ныне фирмы Autodesk. Там такое количество удобнейших находок, что я даже хотел тиснуть сюда, на rsdn, что-то вроде статейки про него и некоторые др. граф. софты. Например, в нем 90% работы-текучки удобно и естественно делались с помощью mouse gestures в комбинации с нажатыми Alt, Shift, Ctrl, еще в середине 90-х.
Maya кое-что от него взяла и добавила своего. Например, меня радует хоткей "повторить предыдущую команду", который просто делает ненужным назначение и запоминание множества прочих хоткеев.
Меню у них устроено интересно. Если надо повторить предыдущую команду из меню, просто дабл-кликаещь на корневой пункт, не надо ползать по иерархии. Ф-я из меню может быть вызвана с настройками параметров — тогда кликаешь по маленькому квадратику в пункте. А если устраивают текущие параметры — то просто по самому пункту. Очень удобный подход к морю команд, каждая со своими опциями.
Использование одной кнопки для разных ф-й. Краткое нажатие на пробел — мини-/максимизируется окно View. Более длительное нажатие на пробел (< полсекунды) — вылезает ветвистое полупрозрачное спецменю. Все это — органично, не перепутаешь, хотя и то, и другое — нажатием на одну и ту же кнопку. Такая интересная мелочь.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>>Начну с приложения http://www.terragalleria.com — удобная в пользовании фотогалерея.
M>Кстати, а чем она Вам понравилась? ИМХО весьма неудобно.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Кто ещё что предложит?
Командная строка юникса (bash/zsh) как пример отлично продуманной плагинной архитектуры, со всеми его плагинами grep, uniq, sort, wc, perl, awk, sed, cut, paste и т.д.
Скорость работы с ней колоссальная (в рамках задач, естественно).
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Скорость работы с ней колоссальная (в рамках задач, естественно).
R3>Спорно. Если одна и таже функция есть в виде команды и в виде приложения (которое всегда поставляется с ОС), то я быстрее найду её во втором случае.
Не понял, если честно.
Ты запускаешь команды точно так же, как приложения, тут ничего не зависит от того, встроенная это команда или приложение.
А насчет искать — что имеется в виду? Тебе надо только знать имя, ты его и пишешь в командной строке, и опять же пофиг, это команда или приложение
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ты запускаешь команды точно так же, как приложения, тут ничего не зависит от того, встроенная это команда или приложение. J>А насчет искать — что имеется в виду? Тебе надо только знать имя, ты его и пишешь в командной строке, и опять же пофиг, это команда или приложение
Чтобы выполнить функцию с помошью команды, я должен помнить точное название системной команды. Например, функции "очистить экран" соответствует "cls" (или как там её) и только "cls". Никаких "clearscr" или "clscreen". Чтобы узнать эту команду, мне надо воспользоваться поиском по хэлпу.
Чтобы выполнить функцию с помощью приложения, мне надо примерно (!) представлять, где она должна находится. Например, функция "получить IP" находится примерно там, где сеть. И таким "примерным" маршрутом я достигну цели. Хэлпом, скорей всего, пользоваться и не придётся.
А если функция содержит параметры (например, надо отформатировать на фат32 или нтфс), то ... в общем, ничего похожего.
Вселенная бесконечна как вширь, так и вглубь.
Re: Примеры приложений с хорошей usability
От:
Аноним
Дата:
29.03.12 23:30
Оценка:
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Предлагаю собрать в этой дискуссии примеры приложений (частей приложений, отдельных функций) с хорошей usability. Думаю, может получиться поучительная gallery.
G>Начну с приложения http://www.terragalleria.com — удобная в пользовании фотогалерея.
G>Кто ещё что предложит?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ну да, есть команда apropos, ищет по описаниям:
Да, что-то в этом есть.
R3>>А если функция содержит параметры (например, надо отформатировать на фат32 или нтфс), то ... в общем, ничего похожего. J>а где это не так? Если тебе надо знать параметры конкретной команды, то и в винде, и в юниксе придется лазить по хелпам, только вот в юниксе поиск не в пример удобнее (для того, кто знает регэкспы)
Извини, не написал сразу. Под приложениями я понимал приложения с гуем, а под функциями — действие человека.
Когда выполняешь функцию форматирования, то параметры указываешь мышкой.
J>Эту аргументацию еще как-то можно приложить к в системным утилитам, типа разбитая на группы Control Panel (которая в таком виде появилась не так давно, к слову, а изначально была одноуровневаая свалка), но дополнительные программы, которые ты устанавливаешь, если ты не делаешь специальных усилий, опять же валятся в одноуровневый список в папке Programs. J>Т.е. если ты установил какой-нть ftp server — я не знаю, где ты ее будешь искать "примерно там, где сеть" — так как сама прога установится в корень Program Files, а ярлык будет лежать опять же в корне Start Menu.
Да, это сейчас сделанно несовершенно. В винде начали налегать на поиск. Теоретически, можно было бы добавить группы программ. Например, сейчас в Windows Phone 7 приложения устанавливаются в одно место, а игры — в другое. Пользователь в выборе этих мест не участвует, но и где что искать вопросов не возникает.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>>>А если функция содержит параметры (например, надо отформатировать на фат32 или нтфс), то ... в общем, ничего похожего. J>>а где это не так? Если тебе надо знать параметры конкретной команды, то и в винде, и в юниксе придется лазить по хелпам, только вот в юниксе поиск не в пример удобнее (для того, кто знает регэкспы)
R3>Извини, не написал сразу. Под приложениями я понимал приложения с гуем, а под функциями — действие человека. R3>Когда выполняешь функцию форматирования, то параметры указываешь мышкой.
Тогда это немножко другой разговор. Тут я согласен, для однократного(!) использования тыканье мышкой удобнее.
А вот если ты купил несколько винтов и хочешь их единообразно разбить и отформатировать — тут уже неимоверно рулит интерфейс командной строки, потому что буквально одну букву меняешь, а все остальное остается тем же. Плюс такие текстовые команды элементарно организуются в скрипт (т.е. разбить, отформатировать, скопировать из разных мест то, что нужно, именно в этом порядке), который ты запускаешь и идешь спать, а наутро уже все готово.
А мышкой надо сидеть и ждать, пока отыграет одна стадия, прежде чем кликать, чтоб запустить следующую.
Но я на самом деле говорил не о том, что лучше — возня мышиный гуй или километровые опции в командной строке.
Я говорил о самой командной строке, в которой все происходит, и архитектуре конвейеров и прочего перенаправления потоков, процессов и т.д. и т.п.
Эта аръитектура в сочетании с кучей поддерживающих ее программ типа того же перла делают среду крайне удобной и гибкой для работы.
Например, есть команда diff file1 file2, которая показывает разницу между файлами.
Но если это файлы логов, в них есть таймстэмпы, которые, естественно, будут разными для разных запусков, и все строчки будут различаться.
Простейшее решение — вычистить все таймстэмпы, заменив их все на одинкковое слово TIMESTAMP каким-нть перлом типа:
можно добавить еще преобразований и собрать все это в скрипт filter, который будет приводить файл к удобному для сравнения виду.
Итак, нужно прогнать оба файла через этот скрипт и сохранить результат в новые файлы, а потом просто сравнить эти два файла. А потом удалить эти два файла. Не очень весело звучит, да? Так вот благодаря редиректам можно обойтись без этих временных файлов:
diff <(filter file1) <(filter file2)
Аналогично, если нужно достать какую-то информацию из, скажем, csv-файлов, то народ обычно загружает их в Эксель и начинает там уже с ним бороться.
Это не говоря о тормознутости Экселя при работе с большими файлами и огрнаичении на количество строк, благодаря которым многие файлы заргузить целиком просто невозможно. так вот пока коллеги сражаются с экселем, я обычно минут за 5 с помощью grep/awk/perl/cut/paste/sort получаю все необходимые данные.
ЗЫ У меня даже есть библиотечка скриптов для функционального программирования (конкретно — частичное применение) в баше
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Чтобы выполнить функцию с помошью команды, я должен помнить точное название системной команды. Например, функции "очистить экран" соответствует "cls" (или как там её) и только "cls". Никаких "clearscr" или "clscreen". Чтобы узнать эту команду, мне надо воспользоваться поиском по хэлпу. R3>Чтобы выполнить функцию с помощью приложения, мне надо примерно (!) представлять, где она должна находится. Например, функция "получить IP" находится примерно там, где сеть. И таким "примерным" маршрутом я достигну цели. Хэлпом, скорей всего, пользоваться и не придётся. R3>А если функция содержит параметры (например, надо отформатировать на фат32 или нтфс), то ... в общем, ничего похожего.
Discoverability или интуитивность не эквивалентна usability. Настоящая usability начисается, когда 90% самых частых команд заучены до уровня рефлексов.
Здравствуйте, Centaur, Вы писали:
C>Discoverability или интуитивность не эквивалентна usability. Настоящая usability начисается, когда 90% самых частых команд заучены до уровня рефлексов.
usability — это удобство использования. Если команды заучены до рефлексов, то они не становятся удобными.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Тогда это немножко другой разговор. Тут я согласен, для однократного(!) использования тыканье мышкой удобнее.
Ну, я как раз отказался от Убунты из-за неоднократного использования одних и тех же функций. Просто потому, что сначала я не думал, что команды надо запоминать. Потом не думал, что "этот бессмысленный набор букв" можно запомнить. Потом вроде начал запоминать, но через некоторое время опять забывал. Потом ... плюнул и удалил Убунту.
J>А вот если ты купил несколько винтов и хочешь их единообразно разбить и отформатировать — тут уже неимоверно рулит интерфейс командной строки, потому что буквально одну букву меняешь, а все остальное остается тем же. Плюс такие текстовые команды элементарно организуются в скрипт (т.е. разбить, отформатировать, скопировать из разных мест то, что нужно, именно в этом порядке), который ты запускаешь и идешь спать, а наутро уже все готово. J>А мышкой надо сидеть и ждать, пока отыграет одна стадия, прежде чем кликать, чтоб запустить следующую.
Это функции админа. Я, как пользователь, хочу программу, которая сама всё сделает так, как ты описываешь, но без всякого "кодирования" и ожидания. Поэтому использую Партишен Менеджер.
J>Но я на самом деле говорил не о том, что лучше — возня мышиный гуй или километровые опции в командной строке. J>Я говорил о самой командной строке, в которой все происходит, и архитектуре конвейеров и прочего перенаправления потоков, процессов и т.д. и т.п. J>Эта аръитектура в сочетании с кучей поддерживающих ее программ типа того же перла делают среду крайне удобной и гибкой для работы.
Соглашусь, но удобной только для тех, кто "в теме".
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3> Потом ... плюнул и удалил Убунту.
Ну поскольку я не первый десяток лет в юниксе сижу, то для меня это как второй язык
R3>Это функции админа. Я, как пользователь, хочу программу, которая сама всё сделает так, как ты описываешь, но без всякого "кодирования" и ожидания.
А админ что, не пользователь, что ли? Вроде разговор идет о примерах юзабилити, а не о примерах юзабилити "но чтоб только не для админов".
R3>Поэтому использую Партишен Менеджер.
Маздай.
Я вот экспериментировал с разными разбиениями свежекупленного диска под виндой (чтоб не было проблем с Advanced Format) — так проклял всё с этим мышиным интерфейсом, потому что чтоб повторить настройку (с какого сектора разбивать и какого размера кластером форматировать), нужно раз десять кликнуть мышой в разные окошки и кнопки ОК на диалогах (модальных, само собой) и после каждого клика несколько секунд еще подождать, пока команда отработает.
Была бы командная строка — проблем бы не было: поменял одну букву/цифру и перезапустил.
R3>Соглашусь, но удобной только для тех, кто "в теме".
Ну да, но и разговор а юзабилити. Кто сказал, что всё должно быть юзабельно для всех
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Я вот экспериментировал с разными разбиениями свежекупленного диска под виндой (чтоб не было проблем с Advanced Format) — так проклял всё с этим мышиным интерфейсом, потому что чтоб повторить настройку (с какого сектора разбивать и какого размера кластером форматировать), нужно раз десять кликнуть мышой в разные окошки и кнопки ОК на диалогах (модальных, само собой) и после каждого клика несколько секунд еще подождать, пока команда отработает. J>Была бы командная строка — проблем бы не было: поменял одну букву/цифру и перезапустил.
Это просто отсутствие функционала в Партишене. Думаю, можно было бы сделать что-то типа "шаблона проекта".
R3>>Соглашусь, но удобной только для тех, кто "в теме". J>Ну да, но и разговор а юзабилити. Кто сказал, что всё должно быть юзабельно для всех
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Я вот экспериментировал с разными разбиениями свежекупленного диска под виндой (чтоб не было проблем с Advanced Format) — так проклял всё с этим мышиным интерфейсом, потому что чтоб повторить настройку (с какого сектора разбивать и какого размера кластером форматировать), нужно раз десять кликнуть мышой в разные окошки и кнопки ОК на диалогах (модальных, само собой) и после каждого клика несколько секунд еще подождать, пока команда отработает. J>>Была бы командная строка — проблем бы не было: поменял одну букву/цифру и перезапустил.
R3>Это просто отсутствие функционала в Партишене. Думаю, можно было бы сделать что-то типа "шаблона проекта".
Не, у меня был такой сценарий:
1. Разбить диск так, как мне хочется (с указанием секторов)
2. Отформатировать так, как мне хочется (размер кластера)
3. Скопировать на него несколько больших файлов, замерить время
4. Скопировать на него кучу мелких файлов примерно того же суммарого объема, замерить время
5,6. пп.3,4 в обратную сторону
7. Сохранить результаты замеров в текстовый файл вместе с опциями разбиения и форматирования.
8. Перейти к п.1 в следующий конфигурации.
Скрипт для командной строки делается минут за 5, после чего я его запускаю в ночь и иду спать, и наутро у меня на руках все результаты, из которых видно, какой вариант оптимальный.
И "шаблон проекта" мне тут поможет только с п.1, да и то кажется оверкиллом — лишняя сущность, с лишним гуём, с лишним расширением файла, чтоб этот шаблон хранить... И с решением задачи в целом он мне поможет очень мало, если не сказать — не поможет вообще.
И таких примеров — тысячи.
Плюс не надо забывать, что командная строка хранит историю команд.
Так что даже если тебе вдруг понадобилось повторить какие-то действия, а ты их не оформил скриптом, потому что думал, что они тебе понадобятся один раз — находишь команды (со всеми опциями!) в истории и либо просто их повторяешь, либо делаешь скрипт на их основе.
Так что хорошая командная строка как средство интеграции приложений и средство работы с ними в режиме сценариев обладает непревзойденной usability.
А мышиный интерфейс только в рамках одного приложения хорош, да и то, судя по тому, что все мало-мальски серьезные приложения имеют средства скриптования, его все же недостаточно для комфортной и высокопродуктивной работы.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Не, у меня был такой сценарий:
Слишком круто для обычного пользователя. Я вот никогда не знал о таком изврате и форматировал в тот размер, который предлагал мне Партишен.
А если бы и знал, то — посмотрел бы в инете.
Оно действительно увеличит производительность винта во много раз?
J>И таких примеров — тысячи.
J>Так что хорошая командная строка как средство интеграции приложений и средство работы с ними в режиме сценариев обладает непревзойденной usability.
Честно говоря, я делаю проект, который заимствует некоторый функционал коммандной строки. Но проект этот — для среднестатистического пользователя. Т.е. я согласен, что коммандная строка — это хорошее средство, но — не для всех она хороша в том виде, как она реализована в линухах.
J>А мышиный интерфейс только в рамках одного приложения хорош, да и то, судя по тому, что все мало-мальски серьезные приложения имеют средства скриптования, его все же недостаточно для комфортной и высокопродуктивной работы.
Ну это как бы подтверждает мои слова: обычным пользователям — мышку, продвинутым (особенным) — коммандную строку (скрипт).
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Слишком круто для обычного пользователя. Я вот никогда не знал о таком изврате и форматировал в тот размер, который предлагал мне Партишен. R3>А если бы и знал, то — посмотрел бы в инете. R3>Оно действительно увеличит производительность винта во много раз?
Погугли про Advanced Format (это когда новые большие винты рапортуют размер кластера 512, хотя он на самом деле 4к).
Про доступ по невыровненному адресу, я думаю, не надо рассказывать, и сам все знаешь.
J>>Так что хорошая командная строка как средство интеграции приложений и средство работы с ними в режиме сценариев обладает непревзойденной usability.
R3>Честно говоря, я делаю проект, который заимствует некоторый функционал коммандной строки. Но проект этот — для среднестатистического пользователя. Т.е. я согласен, что коммандная строка — это хорошее средство, но — не для всех она хороша в том виде, как она реализована в линухах.
А в каком виде она должна быть реализована? Что не так в линухах?
При том, что у нее есть настраиваемый auto-complete, кстати, т.е. написал команду, написал минус (так как опции с минуса начинаются), нажал таб — и у тебя списк всех опций. Причем особо продвинутые идут дальше и предлагают либо список значений для опций, либо, если опция предполагает имя файла — дают выбрать файл, все по тому же табу — я сам такие писал для наших приложений, работать потом в командной строке одно удовольствие, все само подставляется.
J>>А мышиный интерфейс только в рамках одного приложения хорош, да и то, судя по тому, что все мало-мальски серьезные приложения имеют средства скриптования, его все же недостаточно для комфортной и высокопродуктивной работы.
R3>Ну это как бы подтверждает мои слова: обычным пользователям — мышку, продвинутым (особенным) — коммандную строку (скрипт).
Обычным пользователям это тоже нужно, на самом деле, просто их напугали с самого начала "продвинутостью", и в результате они одно и то же изо дня в день делают вручную, тратя на это уйму времени и душевных сил.
Даже в том же ворде люди по работе обычно делают постоянно одно и то же (да и дома, бывает), что (по крайней мере, большая часть) замечательно автоматизируется макросами.
Вот у меня жена составляла собственные словари, когда учила японский — так их надо в определенном формате создавать, а исходный текст копировался из совсем другого. Да и руками в нужном формате намаешься — постоянно переключаться с японского на английский, чтоб вводить всякие квадратные скобочки и т.п.
Гораздо удобнее набить словарь как просто tab-separated (тем более что в таком виде из экселя копируется, так что можно его прямо в экселе набивать), а потом в конце просто дергнуть макрос, который отформатирует все правильно.
Так что мышиный интерфейс нужен только абсолютным непрофессионалам, которые имеют дело с компьютером от случая к случаю — тогда да.
А любым людям, которые общаются с компьютером постоянно, по-любому нужны средства автоматизации этой их постоянной деятельности.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Погугли про Advanced Format (это когда новые большие винты рапортуют размер кластера 512, хотя он на самом деле 4к). J>Про доступ по невыровненному адресу, я думаю, не надо рассказывать, и сам все знаешь.
Википедию начал читать и ... бросил. Не интересно мне это. Пусть Партишен за меня думает.
J>А в каком виде она должна быть реализована? Что не так в линухах?
Должна быть более ориентирована на пользователя. Ну, тут долго рассказывать.
J>При том, что у нее есть настраиваемый auto-complete, кстати, т.е. написал команду, написал минус (так как опции с минуса начинаются), нажал таб — и у тебя списк всех опций. Причем особо продвинутые идут дальше и предлагают либо список значений для опций, либо, если опция предполагает имя файла — дают выбрать файл, все по тому же табу — я сам такие писал для наших приложений, работать потом в командной строке одно удовольствие, все само подставляется.
Как-то так, только минус писать не надо и таб нажимать — всё сразу показывается. Ну и ещё можно вводить не только текстовые данные.
Если интересно — напиши мне на почту.
J>Так что мышиный интерфейс нужен только абсолютным непрофессионалам, которые имеют дело с компьютером от случая к случаю — тогда да. J>А любым людям, которые общаются с компьютером постоянно, по-любому нужны средства автоматизации этой их постоянной деятельности.
Я согласен, что нужен, но не убедил, что в таком виде. Например, есть программы, которые записывают последовательность кликов и это является как бы скриптом — это и то лучше, чем голый текстовый скрипт.
. А если точнее, то это спорный вопрос. У AE изначально кривоватое и негибкое "ядро" или, я бы сказал, "философия". В рамках этой философии UI продуман хорошо, не спорю. Как и у большинства адобовских продуктов. Только сама "философия" заставляет некоторые вещи делать совершенно "через Альпы" или никак (т.е. вручную, громоздко). Но да, пользуясь при этом тщательно продуманной и реализованной системой кликов, хоткеев и проч. 
