http://uxdesign.smashingmagazine.com/2011/11/10/redesigning-the-country-selector/

Интересный пример детального usability-анализа и рефакторинга, причём в (казалось бы) тривиальном случае — обычный combox-box в форме, содержащий список стран. Тем не менее, анализ вылился в целых семь страниц и показал — здесь есть что улучшить

Из этого случая видно — современный 'хороший' UI должен не просто 'делать что ему сказали' но и по возможности быть 'интеллектуальным'. Вот (как показано в той статье) пользователь набрал 'united' — наш country selector не просто показывает строки в которых эта подстрока присутствует, но и УПОРЯДОЧИВАЕТ ИХ ПО УБЫВАНИЮ ПОПУЛЯРНОСТИ. Ведь скорее всего пользователю понадобится 'Unites States' а не 'Unites Arab Emirates', поэтому строка 'Unites States' будет показана первой.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>http://uxdesign.smashingmagazine.com/2011/11/10/redesigning-the-country-selector/

G>Интересный пример детального usability-анализа и рефакторинга, причём в (казалось бы) тривиальном случае — обычный combox-box в форме, содержащий список стран. Тем не менее, анализ вылился в целых семь страниц и показал — здесь есть что улучшить

G>Из этого случая видно — современный 'хороший' UI должен не просто 'делать что ему сказали' но и по возможности быть 'интеллектуальным'. Вот (как показано в той статье) пользователь набрал 'united' — наш country selector не просто показывает строки в которых эта подстрока присутствует, но и УПОРЯДОЧИВАЕТ ИХ ПО УБЫВАНИЮ ПОПУЛЯРНОСТИ. Ведь скорее всего пользователю понадобится 'Unites States' а не 'Unites Arab Emirates', поэтому строка 'Unites States' будет показана первой.

Я один не понимаю, почему нельзя оставить комбик и просто добавить ему возможность ввода с клавиатуры?
Сортировка списка не по алфавиту, а по непонятным правилам меня лично только путает. Мой нелюбимый вариант в рунете — Москва и Питер в начале списка. Постоянно ищу города на букву М, не нахожу там Москву и только после лезу в начало и выбираю там нужное поселение. Как по мне, так нужно самый популярный вариант добавлять в поле ввода (естественно, чтобы это не мешало дальнейшему набору пользователя), а список уже сортировать по алфавиту.
В демке, например, я не понимаю почему ввожу r и получаю Китай, Францию и только потом Россию. По какой такой логике пользователь будет искать China вводя букву r, что она первая в списке?
Опять же, если я житель Эмиратов, то мне плевать, что большинству пользователей нужны США. Если система претендует на интеллектуальность, то она должна ориентироваться на конкретного пользователя, а не на большинство. Например, логично было бы подставить страну по IP-адресу (естественно с возможностью смены). А вот делать псевдо-интеллектуальные выводы — это не есть удобно, на мой взгляд.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Я один не понимаю, почему нельзя оставить комбик и просто добавить ему возможность ввода с клавиатуры?
Ну так автор же писал. Вторая и третья итерация — опечатки/порядок слов и альтернативные названия страны. Выпадающий список в данном случае позволяет пользователю выбрать свою страну и ввести ее в "нормализованном" виде. В "комба+ввод" это плохо решается. Нужно либо заставить пользователя вводить все название (все проблемы выше + на мобильных устройствах ввод не удобен), либо выбирать из списка (все те проблемы, которые были изначально).

А>Сортировка списка не по алфавиту, а по непонятным правилам меня лично только путает.
Вероятно, правильнее всего привязывать сортировку к длине списка. Если там все страны, сортировать нужно "по алфавиту" (оно так и делает). При списке из 5-10 элементов — по релевантности (в таком списке ориентироваться легко).

А>Мой нелюбимый вариант в рунете — Москва и Питер в начале списка. Постоянно ищу города на букву М, не нахожу там Москву и только после лезу в начало и выбираю там нужное поселение.
Это проблемы "больших" списков с неясной сортировкой. В списке из 5 городов ориентироваться было бы проще.

А>Как по мне, так нужно самый популярный вариант добавлять в поле ввода (естественно, чтобы это не мешало дальнейшему набору пользователя), а список уже сортировать по алфавиту.
А что делать со вторым по популярности вариантом? И если популярный и второй варианты не сильно отличаются.

А>В демке, например, я не понимаю почему ввожу r и получаю Китай, Францию и только потом Россию. По какой такой логике пользователь будет искать China вводя букву r, что она первая в списке?
PRC — "People's Republic of China". В статье — вторая итерация, пользователи могут набирать "republic of china". Франция, кстати, тоже республика

Вообще, эта проблема решается достаточно просто. В "результатах" поиска (выпадающем списке) нужно выделять "совпавшую" со вводом пользователя часть (болдом, например). Если используется алиас (альтернативное название) выводить его в скобках. "China (People's Republic of China)".

А>Опять же, если я житель Эмиратов, то мне плевать, что большинству пользователей нужны США. Если система претендует на интеллектуальность, то она должна ориентироваться на конкретного пользователя, а не на большинство. Например, логично было бы подставить страну по IP-адресу (естественно с возможностью смены).
Можно и по IP, автор же не запрещает. В этом случае "релевантность" будет определяться и по предполагаемой стране пользователя.

Здравствуйте, maxkar, Вы писали:

M>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Я один не понимаю, почему нельзя оставить комбик и просто добавить ему возможность ввода с клавиатуры?
M>Ну так автор же писал. Вторая и третья итерация — опечатки/порядок слов и альтернативные названия страны. Выпадающий список в данном случае позволяет пользователю выбрать свою страну и ввести ее в "нормализованном" виде. В "комба+ввод" это плохо решается. Нужно либо заставить пользователя вводить все название (все проблемы выше + на мобильных устройствах ввод не удобен), либо выбирать из списка (все те проблемы, которые были изначально).

Я имею ввиду добавить банальную кнопочку справа, чтобы список вывалился. Сейчас то же самое происходит, если ввести букву, а потом её удалить. Получается, чтобы узнать возможные варианты, нужно вбить что-то, а потом удалить. Просто должна быть возможность посмотреть все элементы (в данном случае это вполне нормально, т.к. там не миллионы стран, а относительно небольшое количество, в котором таки можно ориентироваться)

А>>Сортировка списка не по алфавиту, а по непонятным правилам меня лично только путает.
M>Вероятно, правильнее всего привязывать сортировку к длине списка. Если там все страны, сортировать нужно "по алфавиту" (оно так и делает). При списке из 5-10 элементов — по релевантности (в таком списке ориентироваться легко).

Если и делать оговорку, то не на число элементов, а на: видно их все сразу на экране или же их много и список нужно прокручивать. Непостоянство поведения (сортировки элементов) опять же будет только путать. 5 элементов отсортировано непонятно как, а вот уже 6 — по алфавиту. Путаница и сомнительное преимущество. Если элементы все видны на экране, то особой разницы в методе их сортировки нет. Если их все сразу не видно, то ориентироваться в этом списке совсем неудобно при условии, что страна не попала в топ по релевантности.

А>>Мой нелюбимый вариант в рунете — Москва и Питер в начале списка. Постоянно ищу города на букву М, не нахожу там Москву и только после лезу в начало и выбираю там нужное поселение.
M>Это проблемы "больших" списков с неясной сортировкой. В списке из 5 городов ориентироваться было бы проще.

Проще за счет того, что всё сразу видно, а вот бонусы от такой сортировки сомнительны.

А>>Как по мне, так нужно самый популярный вариант добавлять в поле ввода (естественно, чтобы это не мешало дальнейшему набору пользователя), а список уже сортировать по алфавиту.
M>А что делать со вторым по популярности вариантом? И если популярный и второй варианты не сильно отличаются.

Наиболее релевантный вариант подставлять в поле ввода, вываливать список вариантов по алфавиту и позиционировать его на этом самом популярном варианте. На второй, третий,... плевать. Не угадали с первым, значит угадать со вторым еще менее вероятно. В случае со странами, мне будет проще добавить еще один символ, чтобы вероятность угадывания возрасла, нежели искать по непонятному списку.

А>>В демке, например, я не понимаю почему ввожу r и получаю Китай, Францию и только потом Россию. По какой такой логике пользователь будет искать China вводя букву r, что она первая в списке?
M>PRC — "People's Republic of China". В статье — вторая итерация, пользователи могут набирать "republic of china". Франция, кстати, тоже республика

M>Вообще, эта проблема решается достаточно просто. В "результатах" поиска (выпадающем списке) нужно выделять "совпавшую" со вводом пользователя часть (болдом, например). Если используется алиас (альтернативное название) выводить его в скобках. "China (People's Republic of China)".

вопрос в том, как часто люди набирают "республика китай". Мне почему-то кажется, что преобладает таки China, а вот Republic of China, наверняка, попадает в топ за счет популярности China и это не есть правильно на мой взгляд.

А>>Опять же, если я житель Эмиратов, то мне плевать, что большинству пользователей нужны США. Если система претендует на интеллектуальность, то она должна ориентироваться на конкретного пользователя, а не на большинство. Например, логично было бы подставить страну по IP-адресу (естественно с возможностью смены).
M>Можно и по IP, автор же не запрещает. В этом случае "релевантность" будет определяться и по предполагаемой стране пользователя.

Если это именно пункт "укажите свою страну", то самое логичное использовать всю доступную информацию, чтобы попытаться её угадать. IP — это пожалуй самый логичный вариант и при актуальной базе диапазонов адресов, пожалуй наиболее практичный вариант для среднестатистического пользователя, который не балуется с проксями.

Так же я не уверен в необходимости поддержки большого числа разных названий страны. Понятно, что должны быть распознаны и Russia и Russian Federation, но я не думаю, что житель Нидерланд будет писать, что он из Голландии (или у них тоже распространено это название?). С китайцами так же не общался, но сомневаюсь, что они будут искать по слову республика, а не по названию, которое печатается на всех коробках и устройствах после "Made in". Если же это выбор чужой страны, то там и Голландия уместна и релевантность пожалуй будет другой (вряд ли американцы так же часто называют свою страну America, как россияне). Это всё, на мой взгляд, порождает лишние варианты и усложняет поиск нужного.

Здравствуйте, maxkar, Вы писали:

M>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Я один не понимаю, почему нельзя оставить комбик и просто добавить ему возможность ввода с клавиатуры?
M>Ну так автор же писал. Вторая и третья итерация — опечатки/порядок слов и альтернативные названия страны. Выпадающий список в данном случае позволяет пользователю выбрать свою страну и ввести ее в "нормализованном" виде. В "комба+ввод" это плохо решается. Нужно либо заставить пользователя вводить все название (все проблемы выше + на мобильных устройствах ввод не удобен), либо выбирать из списка (все те проблемы, которые были изначально).

А>>Сортировка списка не по алфавиту, а по непонятным правилам меня лично только путает.
M>Вероятно, правильнее всего привязывать сортировку к длине списка. Если там все страны, сортировать нужно "по алфавиту" (оно так и делает). При списке из 5-10 элементов — по релевантности (в таком списке ориентироваться легко).

А>>Мой нелюбимый вариант в рунете — Москва и Питер в начале списка. Постоянно ищу города на букву М, не нахожу там Москву и только после лезу в начало и выбираю там нужное поселение.
M>Это проблемы "больших" списков с неясной сортировкой. В списке из 5 городов ориентироваться было бы проще.

А>>Как по мне, так нужно самый популярный вариант добавлять в поле ввода (естественно, чтобы это не мешало дальнейшему набору пользователя), а список уже сортировать по алфавиту.
M>А что делать со вторым по популярности вариантом? И если популярный и второй варианты не сильно отличаются.

А>>В демке, например, я не понимаю почему ввожу r и получаю Китай, Францию и только потом Россию. По какой такой логике пользователь будет искать China вводя букву r, что она первая в списке?
M>PRC — "People's Republic of China". В статье — вторая итерация, пользователи могут набирать "republic of china". Франция, кстати, тоже республика

M>Вообще, эта проблема решается достаточно просто. В "результатах" поиска (выпадающем списке) нужно выделять "совпавшую" со вводом пользователя часть (болдом, например). Если используется алиас (альтернативное название) выводить его в скобках. "China (People's Republic of China)".

А>>Опять же, если я житель Эмиратов, то мне плевать, что большинству пользователей нужны США. Если система претендует на интеллектуальность, то она должна ориентироваться на конкретного пользователя, а не на большинство. Например, логично было бы подставить страну по IP-адресу (естественно с возможностью смены).
M>Можно и по IP, автор же не запрещает. В этом случае "релевантность" будет определяться и по предполагаемой стране пользователя.

Если говорить о combobox-ах, то мне всегда нравился Font combobox в MS Word-е — там в начало собраны Recently Used Fonts. Другими словами, анализируются действия данного конкретного пользователя и 'под него' подставивается интерфейс.

А какие ещё интересные решения с combobox-ами и прочими selector-ами встречались?

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>Интересный пример детального usability-анализа и рефакторинга, причём в (казалось бы) тривиальном случае — обычный combox-box в форме, содержащий список стран. Тем не менее, анализ вылился в целых семь страниц и показал — здесь есть что улучшить

Я бы назвал автора той статьи кодером-перфекционистом (сначала хотел написать "графоманом" ), но не юзабелистом.

При регистрации на веб сервисе пользователь выполняет процедуру выбора страны 1 раз в жизни. Затраты труда пользователя ничтожны — "автоматизировать" и улучшать там практически нечего.

Именно такому контролу не нужен интеллект — нужна однозначность, предсказуемость, полная стандартность. Из 100 человек, воспользовавшихся таким контролом, 90 вообще не заметят прогрессивных фич, т.к. процедура тривиальная и, как отмечалось, глубоко одноразовая; пятеро заметят, причем один из них даже придет в восторг; из оставшихся пяти четверо будут обескуражены, а один доведен до истерики. В итоге прогрессивный контрол может, пусть и незначительно, но увеличить нагрузку на технический саппорт и уменьшить число зарегистрированных пользователей сервиса.

Приблизительно такой контрол можно представить, если одному человеку (оператору, например) приходится выбирать страну часто.

G>Из этого случая видно — современный 'хороший' UI должен не просто 'делать что ему сказали' но и по возможности быть 'интеллектуальным'.

Принципиальное возражение: не по возможности, а только по необходимости.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Я бы назвал автора той статьи кодером-перфекционистом (сначала хотел написать "графоманом" ), но не юзабелистом.
Совершенно согласен. Удивлённый количеством поставленных оценок, хотел написать подобное, но всё ленился.

В добавок ещё стоит отметить, что реализация такого контрола настолько сложна, притом не только технически (ведь нужно где-то взять словари стран с разными названиями, корректор опечаток, статистику популярности, geo-ip информацию и т.п.), и вызовет столько потенциальных багов и corner cases, что эффект будет сильно отрицательным.

Юзабилисты всё-таки свои изыскания должны начинать от требований юзеров и точно знать технические возможности используемых средств, а не от абстрактной красоты идеи. А такие графоманы только вредят проекту, если вдруг начинают влиять на процесс разработки — задалбывают разработчиков тратить кучу времени на реализацию своих "гениальных идей" как должна выглядеть какая-то там кнопка.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>При регистрации на веб сервисе пользователь выполняет процедуру выбора страны 1 раз в жизни. Затраты труда пользователя ничтожны — "автоматизировать" и улучшать там практически нечего.

Миллионы однократных лучей поноса от каждого свежезарегистрированного пользователя — наверно, за это не стоит бороться?
Особенно, в свете того, что стандартный комбобокс умеет подставлять хаотичные значения — достаточно сфокусироваться на нём и потом крутануть колесо мышки или стрелки на клавиатуре. А потом будете удивляться, почему это ваш адрес — не Россия, а Реюньон или Руанда, в лучшем случае.

G>Именно такому контролу не нужен интеллект — нужна однозначность, предсказуемость, полная стандартность. Из 100 человек, воспользовавшихся таким контролом, 90 вообще не заметят прогрессивных фич, т.к. процедура тривиальная и, как отмечалось, глубоко одноразовая; пятеро заметят, причем один из них даже придет в восторг; из оставшихся пяти четверо будут обескуражены, а один доведен до истерики. В итоге прогрессивный контрол может, пусть и незначительно, но увеличить нагрузку на технический саппорт и уменьшить число зарегистрированных пользователей сервиса.

Это выясняется только тестированием по живому и нагрузкой на техподдержку.

Я бы очень хотел спросить у многих международных компаний, почему
— в линейных селекторах (с тысячей стран/городов в одном комбобоксе) происходит выбор ровно по первой букве: "R" — Reunion,Romania,Russia,Rwanda... "u" — бац, Uganda,UK,Ukraine,USA!!! а если набирать не глядя, то можно и на Samoa и на Angola остановиться;
— в иерархических селекторах (в двух комбобоксах — континент/государство; или даже в одном комбобоксе с группами) Россия оказывается то в Европе, то в Азии (точнее, так: почему она НЕ оказывается в Европе; а зауральцы могут возмутиться, почему она НЕ в Азии)

Про Голландию (равно как Англию и Америку) автор статьи уже упомянул.
И это, заметь, однозначные и полностью стандартные решения.

G>Приблизительно такой контрол можно представить, если одному человеку (оператору, например) приходится выбирать страну часто.

UI для оператора — это совершенно другая история. (Вспомнить хотя бы текстовые терминалы железнодорожной системы Сирена — или редактор всех времён и народов vi).

G>>Из этого случая видно — современный 'хороший' UI должен не просто 'делать что ему сказали' но и по возможности быть 'интеллектуальным'.
G>Принципиальное возражение: не по возможности, а только по необходимости.

Выбор обязательного значения из тысячи вариантов — это как раз необходимость.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:


К>Я бы очень хотел спросить у многих международных компаний, почему
К>- в линейных селекторах (с тысячей стран/городов в одном комбобоксе) происходит выбор ровно по первой букве: "R" — Reunion,Romania,Russia,Rwanda... "u" — бац, Uganda,UK,Ukraine,USA!!! а если набирать не глядя, то можно и на Samoa и на Angola остановиться;
А вот это — как раз вопрос для этого форума. Многие девелоперы любят клепать свои контролы, полагая стандартные скучными и унылыми. При этом немногие из них заморачиваются на покрытие 100% функционала стандартных контролов.
А ведь стандартный дроп-даун работает по клавиатуре — скажем, не нужно проматывать список из 100 годов рождения, достаточно набрать цифры, и дроп-даун сам промотает к нужному месту. Тем не менее, "кастомные" комбобоксы обычно в версии 1 вообще не поддерживают клавиатуру никак, кроме стрелочек вверх/вниз, а в версии два добавляют как раз такую реализацию, про которую ты говоришь.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, goto, Вы писали:

Надо определиться. Вижу 2 варианта восприятия той статьи:
— автор предлагает обсудить неудобный контрол и свои идеи по его улучшению;
— автор предлагает уже сейчас встраивать то, что он придумал.
На мой взгляд, 1-й вариант нормален, второй — нет. Я нападал именно на второй.

Также речь идет о выборе страны, а не о списках вообще.

G>>При регистрации на веб сервисе пользователь выполняет процедуру выбора страны 1 раз в жизни. Затраты труда пользователя ничтожны — "автоматизировать" и улучшать там практически нечего.

К>Миллионы однократных лучей поноса от каждого свежезарегистрированного пользователя — наверно, за это не стоит бороться?
К>Особенно, в свете того, что стандартный комбобокс умеет подставлять хаотичные значения — достаточно сфокусироваться на нём и потом крутануть колесо мышки или стрелки на клавиатуре. А потом будете удивляться, почему это ваш адрес — не Россия, а Реюньон или Руанда, в лучшем случае.

Сразу скажу, как бы я сам подкорректировал ныне существующий выбор страны. Когда мне надо отмотать список к Russian Federation, я нажимаю 'R'. Первая строка на R — Reunion. Во всех используемых мной броузерах она появляется в самом низу списка, остальные страны на R не видны. В этом и заключается главная глупость и проблема. Чтобы добраться до родины, я вынужден этот список скроллить. А было бы достаточно по 'R' сразу выводить Reunion в самом верху списка, о остальные страны сразу под ним, уже видимые. Это, на мой взгляд, единственно логичное поведение подобного списка, и для меня загадка, почему сделано не так. Кроме вывода первого слова на букву в самой верхней строке, а не в последней я бы больше не переделывал ничего. Это уже сохранило бы нервы подавляющему большинству.

Стандартные контролы не могут быть идеальны для всех случаев. Количество разновидностей контролов и разнообразие их поведения в зависимости от конкретных настроек не может не быть ограничено. В итоге они всегда — компромисс и обычно — упрощение.

Существующий селектор имеет недостатки, в статье сделана попытка его починить — это все понятно. Мне не понравился не столько сам предлагаемый там контрол, сколько подход к делу в целом. Хотя предложения по контролу тоже не факт, что хороши. Почему я бы вообще все в целом назвал технической графоманией.

Сам контрол прост, юз кейс тривиальный, в предложенной автором ситуации используется одноразово или редко, само использование занимает секунды. Ни пользователи, ни авторы/владельцы сайта практически ничего не выигрывают. Большинство пользователей не заметят усовершенствования. И не в хорошем смысле не заметят (как когда UI сделан столь грамотно, что пользователи его как бы не замечают), а буквально не ощутят удобств. Итого — стрельба из пушки по воробьям.

Далее. Контролы, с которыми пользователи встречаются каждый раз на разных сайтах и работают с ними одноразово или редко, должны быть стандартны. Это не та ситуация, где надо изобретать свое. Если пользователю придется разбираться с модифицированным контролом, обучаться, пусть немного, — это плохо. Это не полезное обучение, т.к. приобретенные навыки пользователю, как минимум, больше нигде не пригодятся, а могут стать и лишними, "мусорными", сбивающими с толку и заставляющими думать в других ситуациях, где это не нужно. Стандартизация для того и введена, чтобы пользователю достаточно было обучиться один раз на все случаи жизни, больше не думать о контролах, а думать о высоком. Нарушение стандарта без очень веских причин есть зло.

Предложенная в статье модификация контрола может быть полезна в других ситуациях. Но здесь автор Америки не открывает — все и так банально и очевидно, таких модификаций море. Причем для каждой ситуации потребуется свое осмысление, и выбор страны будет каждый раз иметь свой вид, причем, скорее всего, не такой, какой предложен в статье.

G>>Именно такому контролу не нужен интеллект — нужна однозначность, предсказуемость, полная стандартность. Из 100 человек, воспользовавшихся таким контролом, 90 вообще не заметят прогрессивных фич, т.к. процедура тривиальная и, как отмечалось, глубоко одноразовая; пятеро заметят, причем один из них даже придет в восторг; из оставшихся пяти четверо будут обескуражены, а один доведен до истерики. В итоге прогрессивный контрол может, пусть и незначительно, но увеличить нагрузку на технический саппорт и уменьшить число зарегистрированных пользователей сервиса.

К>Это выясняется только тестированием по живому и нагрузкой на техподдержку.

На практике в техподдержку обращаются далеко не все пользователи. Многие, встретившись с трудностями, уходят молча, и хозяева сервиса даже не узнают о своих потерях. Тут все зависит от уникальности и нужности сервиса. Если пользователю действительно очень нужно, то он, встретившись с трудностями, либо прорвется сам, либо обратится в поддержку. Если нужно не очень, то может запросто плюнуть и уйти к конкурентам. Например, как шароварщик, я вычислил, что из-за одной кнопки в одной софтинке я, скорее всего, потерял несколько процентов пользователей. Причем кнопка была расположена вполне логично и традиционно, тем не менее определенную часть пользователей сбивала с толку, и они уходили к конкурентам, коих много. А узнал я об этом даже не от обновляющихся пользователей старых версий, а от тех, которые сначала купили мою софтинку, а только потом стали разбираться, т.е. были обескуражены и вынуждены искать решение. От пользователей триальной версии я таких сигналов не получал, они уходили по-тихому.

Тестирование здесь организовать сложно. Тестировщики должны быть одноразовыми, каждый раз тестировать такие контролы в первый раз, без привыкания. Их должно быть МНОГО!

Понятно, что речь о мелочах — один нестандартный контрол не разрушит бизнес или что там. Просто мне не нравится сам подход к стандартам из статьи, идеологически.

К>Я бы очень хотел спросить у многих международных компаний, почему
К>- в линейных селекторах (с тысячей стран/городов в одном комбобоксе) происходит выбор ровно по первой букве: "R" — Reunion,Romania,Russia,Rwanda... "u" — бац, Uganda,UK,Ukraine,USA!!! а если набирать не глядя, то можно и на Samoa и на Angola остановиться;
К>- в иерархических селекторах (в двух комбобоксах — континент/государство; или даже в одном комбобоксе с группами) Россия оказывается то в Европе, то в Азии (точнее, так: почему она НЕ оказывается в Европе; а зауральцы могут возмутиться, почему она НЕ в Азии)

Ка вариант, можно выводить Россию и там, и там.

Вообще с такими контролами не все прозрачно. Девелоперу же надо их поддерживать. В обычном надо поддерживать актуальность списка стран. В обсуждаемом — еще и список синонимов, список тех стран, которые выбираются чаще, чтобы выводить их выше остальных. Кстати, каким должен быть этот список? Один на весь мир? Для каждой страны свой? Свой на локальном компе? Я к тому, что предложения по обсуждаемому контролу совсем не однозначны, его поддержка при действительно скрупулезном подходе может стать нетривиальной. Простота — вот наше все (ну, почти все).

К>Про Голландию (равно как Англию и Америку) автор статьи уже упомянул.
К>И это, заметь, однозначные и полностью стандартные решения.

Если есть стандартный (никем не модифицированный) контрол, то пользователь из Голландии уже умеет им пользоваться и свою страну найдет без особых затруднений — даю гарантию. В данной ситуации новшества желательно внедрять или везде, как новый стандарт, или нигде.

G>>Приблизительно такой контрол можно представить, если одному человеку (оператору, например) приходится выбирать страну часто.

К>UI для оператора — это совершенно другая история. (Вспомнить хотя бы текстовые терминалы железнодорожной системы Сирена — или редактор всех времён и народов vi).

G>>>Из этого случая видно — современный 'хороший' UI должен не просто 'делать что ему сказали' но и по возможности быть 'интеллектуальным'.
G>>Принципиальное возражение: не по возможности, а только по необходимости.

К>Выбор обязательного значения из тысячи вариантов — это как раз необходимость.

Я говорил не о выборе и списках вообще, а об обсуждаемом и повсеместно встречающемся выборе страны.

А так самый негодный список, который вспоминается, — список хоткеев в опциях 2008-й Студии. Огромный список втиснут в сантиметр по вертикали, ничто не ресайзится; выбор по первой букве не имеет смысла, т.к. заранее не знаешь наверняка, какой текст содержит искомый пункт.

Еще пара банальных слов об интеллектуальности UI. Уровень развития машинерии пока таков, что приемлемая, качественная интеллектуальность оказывается слишком дорога, как в разработке, так и в поддержке. Плохая интеллектуальность вредна, вырождается во всякие имитации и навороты, с которыми пользователю еще и приходится бороться. Одна из сложных вещей — контекст, с которым должен быть завязан интеллектуальный UI. Даже на примере обсуждаемого простенького контрола вылезает кое-что эдакое, неоднозначное...

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>http://uxdesign.smashingmagazine.com/2011/11/10/redesigning-the-country-selector/

G>Интересный пример детального usability-анализа и рефакторинга, причём в (казалось бы) тривиальном случае — обычный combox-box в форме, содержащий список стран. Тем не менее, анализ вылился в целых семь страниц и показал — здесь есть что улучшить

семь это мало — тут вполне можно на 10 было написать. улучшение из разряда — "лишь бы улучшить".
чем плох вариант — в комбобоке сверху список из 20 стран которые дают в сумме 99% пользователей? а оставшийся 1% так уж и быть потратит лишние 10 секунд чтобы найти свой "Берег Слоновой Кости", чай не в первой.

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>>http://uxdesign.smashingmagazine.com/2011/11/10/redesigning-the-country-selector/

G>>Интересный пример детального usability-анализа и рефакторинга, причём в (казалось бы) тривиальном случае — обычный combox-box в форме, содержащий список стран. Тем не менее, анализ вылился в целых семь страниц и показал — здесь есть что улучшить

IS>семь это мало — тут вполне можно на 10 было написать. улучшение из разряда — "лишь бы улучшить".
IS>чем плох вариант — в комбобоке сверху список из 20 стран которые дают в сумме 99% пользователей? а оставшийся 1% так уж и быть потратит лишние 10 секунд чтобы найти свой "Берег Слоновой Кости", чай не в первой.

Вариант с 20 странами плох, прежде всего, непопулярностью этого решения. Если бы вдруг все крупные ресурсы собрались вместе и решили сделать такой список и создали некий стандарт (правило хорошего тона), чтобы в списке стран вначале шли определенные страны в алфавитном порядке, тогда это было бы удобно. Сейчас же я буду мотать сразу примерно на букву R и застопорюсь, когда не найду среди всяких Румуний нужную мне страну. Короче: у людей уже на эту тему сформировался шаблон поведения, а такие решения будут этот самый шаблон разрывать.
Следующая проблема: у каждого ресурса может кардинально отличаться аудитория и там популярность стран может быть сильно другой. В итоге эти 20 стран не будут помогать большинству пользователей (потому что у конкретного ресурса вдруг основными пользователями оказались сомалийские пираты, а не китайцы и не американцы) или же пользователю придётся разбираться с каждым списком отдельно, если пытаться подстраивать его под каждый ресурс отдельно.
Моё мнение: список должен быть отсортирован по алфавиту без всяких выносов популярного в начало, но с поиском хотя бы по первой букве названия.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

G>>>Интересный пример детального usability-анализа и рефакторинга, причём в (казалось бы) тривиальном случае — обычный combox-box в форме, содержащий список стран. Тем не менее, анализ вылился в целых семь страниц и показал — здесь есть что улучшить

IS>>семь это мало — тут вполне можно на 10 было написать. улучшение из разряда — "лишь бы улучшить".
IS>>чем плох вариант — в комбобоке сверху список из 20 стран которые дают в сумме 99% пользователей? а оставшийся 1% так уж и быть потратит лишние 10 секунд чтобы найти свой "Берег Слоновой Кости", чай не в первой.

А>Вариант с 20 странами плох, прежде всего, непопулярностью этого решения. Если бы вдруг все крупные ресурсы собрались вместе и решили сделать такой список и создали некий стандарт (правило хорошего тона), чтобы в списке стран вначале шли определенные страны в алфавитном порядке, тогда это было бы удобно. Сейчас же я буду мотать сразу примерно на букву R и застопорюсь, когда не найду среди всяких Румуний нужную мне страну. Короче: у людей уже на эту тему сформировался шаблон поведения, а такие решения будут этот самый шаблон разрывать.

к популярности то что ты сказал не относится. я сказал примерно следущее — двадцать больших стран дадут ресурсу 99% пользователей. расположи названия этих стран в алфавитном порядке сверху в комбобоксе — и все — проблема 99% пользователей решене. остается 1% пользователей — для них можно решить что они сами разберуться что делать, т.к. человек живущий в экзотической страны наверно уже приучен искать свою страну в таком списке. Ну а если не научен — то bad luck, из за 1% парится никто не будет. Так что реально будут потеряны доли процента пользователей, что в пределах погрешности.

А>Следующая проблема: у каждого ресурса может кардинально отличаться аудитория и там популярность стран может быть сильно другой. В итоге эти 20 стран не будут помогать большинству пользователей (потому что у конкретного ресурса вдруг основными пользователями оказались сомалийские пираты, а не китайцы и не американцы) или же пользователю придётся разбираться с каждым списком отдельно, если пытаться подстраивать его под каждый ресурс отдельно.

если пользователи сомалийские пираты, то в начале списке будет не больших стран, а список стран где можно нелегально купить оружие/продать пленных. такой список наверняка не будет совпадать с теми 20 странами о которых мы говорили вначале, но будет достаточно статичным, и как следсвие данные в нем будут ожидаемыми, и пользоватся им будет удобно.

А>Моё мнение: список должен быть отсортирован по алфавиту без всяких выносов популярного в начало, но с поиском хотя бы по первой букве названия.
так тоже можно, но вариант со списком в начале мне больше нравится... наверно потому что я живу в большой стране и мне так будет проще.

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

G>>>>Интересный пример детального usability-анализа и рефакторинга, причём в (казалось бы) тривиальном случае — обычный combox-box в форме, содержащий список стран. Тем не менее, анализ вылился в целых семь страниц и показал — здесь есть что улучшить

IS>>>семь это мало — тут вполне можно на 10 было написать. улучшение из разряда — "лишь бы улучшить".
IS>>>чем плох вариант — в комбобоке сверху список из 20 стран которые дают в сумме 99% пользователей? а оставшийся 1% так уж и быть потратит лишние 10 секунд чтобы найти свой "Берег Слоновой Кости", чай не в первой.

А>>Вариант с 20 странами плох, прежде всего, непопулярностью этого решения. Если бы вдруг все крупные ресурсы собрались вместе и решили сделать такой список и создали некий стандарт (правило хорошего тона), чтобы в списке стран вначале шли определенные страны в алфавитном порядке, тогда это было бы удобно. Сейчас же я буду мотать сразу примерно на букву R и застопорюсь, когда не найду среди всяких Румуний нужную мне страну. Короче: у людей уже на эту тему сформировался шаблон поведения, а такие решения будут этот самый шаблон разрывать.

IS>к популярности то что ты сказал не относится. я сказал примерно следущее — двадцать больших стран дадут ресурсу 99% пользователей. расположи названия этих стран в алфавитном порядке сверху в комбобоксе — и все — проблема 99% пользователей решене. остается 1% пользователей — для них можно решить что они сами разберуться что делать, т.к. человек живущий в экзотической страны наверно уже приучен искать свою страну в таком списке. Ну а если не научен — то bad luck, из за 1% парится никто не будет. Так что реально будут потеряны доли процента пользователей, что в пределах погрешности.

Под популярностью в данном случае я подразумевал число активных пользователей из конкретной страны. Больше население => вполне вероятно, что пользователей в стране больше => больше вероятность, что пользователь именно из этой страны. Проблема в том, что для меня Россия — большая страна, которая достойна попасть в 20 "лидеров", а вот, например, для Apple (извиняюсь, что эту корпорацию вспомнил, другой пример подходящий просто в голову так сразу не пришел) РФ — это страна третьего мира и вряд ли она в 20 попадёт. В итоге, для меня это будет обидно, что мою страну так не уважают владельцы ресурса и поиск для меня будет затруднён, т.к. сначала нужно пробежать глазами по 20 пунктам, а потом уже по оставшейся сотне.

А>>Следующая проблема: у каждого ресурса может кардинально отличаться аудитория и там популярность стран может быть сильно другой. В итоге эти 20 стран не будут помогать большинству пользователей (потому что у конкретного ресурса вдруг основными пользователями оказались сомалийские пираты, а не китайцы и не американцы) или же пользователю придётся разбираться с каждым списком отдельно, если пытаться подстраивать его под каждый ресурс отдельно.

IS>если пользователи сомалийские пираты, то в начале списке будет не больших стран, а список стран где можно нелегально купить оружие/продать пленных. такой список наверняка не будет совпадать с теми 20 странами о которых мы говорили вначале, но будет достаточно статичным, и как следсвие данные в нем будут ожидаемыми, и пользоватся им будет удобно.

Данные будут ожидаемы для админа ресурса, т.к. он знает своих посетителей, а вот посетитель не знает насколько его земляки интересуются данным сайтом.

А>>Моё мнение: список должен быть отсортирован по алфавиту без всяких выносов популярного в начало, но с поиском хотя бы по первой букве названия.
IS>так тоже можно, но вариант со списком в начале мне больше нравится... наверно потому что я живу в большой стране и мне так будет проще.

Вот так сразу никогда не понятно наполнение списка (пока его конечно же не развернешь), 20 стран за раз на экране не поместятся, т.е. нужно будет тщательно изучать начало списка с целью поиска нужной страны, а если её там нет, то уже продолжить поиск по привычной схеме, как если бы ничего в начало отдельно не выносилось.

ЗЫ. Для меня, как жителя большой страны, имеющего быстрый безлимитный интернет, куда проще выбирать страну щелчком мыши по карте мира. Только вот боюсь, что население Люксембурга этот подход не оценят, да и чёрт с ними, всё равно их мало.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

IS>>к популярности то что ты сказал не относится. я сказал примерно следущее — двадцать больших стран дадут ресурсу 99% пользователей. расположи названия этих стран в алфавитном порядке сверху в комбобоксе — и все — проблема 99% пользователей решене. остается 1% пользователей — для них можно решить что они сами разберуться что делать, т.к. человек живущий в экзотической страны наверно уже приучен искать свою страну в таком списке. Ну а если не научен — то bad luck, из за 1% парится никто не будет. Так что реально будут потеряны доли процента пользователей, что в пределах погрешности.

А>Под популярностью в данном случае я подразумевал число активных пользователей из конкретной страны. Больше население => вполне вероятно, что пользователей в стране больше => больше вероятность, что пользователь именно из этой страны. Проблема в том, что для меня Россия — большая страна, которая достойна попасть в 20 "лидеров", а вот, например, для Apple (извиняюсь, что эту корпорацию вспомнил, другой пример подходящий просто в голову так сразу не пришел) РФ — это страна третьего мира и вряд ли она в 20 попадёт. В итоге, для меня это будет обидно, что мою страну так не уважают владельцы ресурса и поиск для меня будет затруднён, т.к. сначала нужно пробежать глазами по 20 пунктам, а потом уже по оставшейся сотне.

и как это относится к тому что ты написал ранее — я просто не вижу связи между этим абзацем и твоим предыдущим.
just to make it clear: n-цать популярных стран в комбобоксе будут удобнее для пользователей этих популярных стран, и по больщому счету только для этих стран и создаются ресурсы. т.е. мое "так лучше" было "лучше" со стороны владельца сайта, тк лучше потратить время на что-то полезное чем дорабатывать сайт и делать его лучше для 1% пользователей в ущерб 99%. пример с эпплом понятен — хотя я думал что РФ в 20-ку точно попадает.

А>>>Следующая проблема: у каждого ресурса может кардинально отличаться аудитория и там популярность стран может быть сильно другой. В итоге эти 20 стран не будут помогать большинству пользователей (потому что у конкретного ресурса вдруг основными пользователями оказались сомалийские пираты, а не китайцы и не американцы) или же пользователю придётся разбираться с каждым списком отдельно, если пытаться подстраивать его под каждый ресурс отдельно.

IS>>если пользователи сомалийские пираты, то в начале списке будет не больших стран, а список стран где можно нелегально купить оружие/продать пленных. такой список наверняка не будет совпадать с теми 20 странами о которых мы говорили вначале, но будет достаточно статичным, и как следсвие данные в нем будут ожидаемыми, и пользоватся им будет удобно.

А>Данные будут ожидаемы для админа ресурса, т.к. он знает своих посетителей, а вот посетитель не знает насколько его земляки интересуются данным сайтом.

ок. давай посмотрим что будет делать пользователь.

1. самый рапространенный — открывате комбобокс и скролирует до нужно страны.
1.1.мой вариант позволит популярному пользователю сразу увидеть и выбрать нужную страну
1.2.твой вариант заставит пользователей из популярных стран потратить на скролирование несколько секунд и не факт что они успешно сделают это с первого раза.
1.3.мой вариант заставит непопулярного пользователю скролировать больше ... хотя не факт — т.к. если он уже знает что его страна в середине (и он
переходит в нее кликая на середину выпавшего скролбара), n-цать стран сверху не сильно сдвинут эту середину
1.4.твой вариант позволит пользователю из непопулярных стран потратить на скролирование быстрее (см. примечание в 1.3) доскролировать до своей страны.

2. менее распространенный — пользователь переводит фокус на комбобокс и нажимает первыю букву названия своей страны, видит что
выбрано и продолжает нажимать туже букву для перехода на след. страну начинающуюся с этой буквы, и так пока не найдет.

2.1.мой вариант позволит популярному пользователю сразу увидеть и выбрать нужную страну (т.е. он ожидал нажать один два три четыре раза,
а попал с первого или второго нажатия (1)Austria/(2)Australia)
2.2.твой вариант заставит пользователей из популярных стран кликать 1-4 раза вместо 1-2х
2.3-2.4 зеркальное отображения 2.1/2.2

то есть я не вижу, чем сложнее будет для непопурярного пользователя мой вариант, зато он проще в реализации, и упрощает навигацию для подавляющего большинства пользователей.

А>>>Моё мнение: список должен быть отсортирован по алфавиту без всяких выносов популярного в начало, но с поиском хотя бы по первой букве названия.
IS>>так тоже можно, но вариант со списком в начале мне больше нравится... наверно потому что я живу в большой стране и мне так будет проще.

А>Вот так сразу никогда не понятно наполнение списка (пока его конечно же не развернешь), 20 стран за раз на экране не поместятся, т.е. нужно будет тщательно изучать начало списка с целью поиска нужной страны, а если её там нет, то уже продолжить поиск по привычной схеме, как если бы ничего в начало отдельно не выносилось.

предполагается что список n-ти стран (или n-городов итд) более менее стабильный. но да — некоторые непопулярные пользователи потратят больше времени.

А>ЗЫ. Для меня, как жителя большой страны, имеющего быстрый безлимитный интернет, куда проще выбирать страну щелчком мыши по карте мира. Только вот боюсь, что население Люксембурга этот подход не оценят, да и чёрт с ними, всё равно их мало.

ага. тем более что в люксе быстрый мобильный безлимитный интернет, а экраны у мобильников пока для такого пока не приспособлены. но вот скоко появятся в мобильниках проекторы и голограммо-3Д-экраны и мы не будем ограничены — 1D комбобокс и 2D картой вариантами и уж тогда мы решим задачу идеально.


зы. вообще конечно можно обложить сайт статистикой на статистически значимый месяц, выбрать функции/goals которые мы хотим максимизировать, погонять этот месяц A/B варианты, подсчитаться статистику и получить почти идеальное решение — но кто за это будет платить?

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>ок. давай посмотрим что будет делать пользователь.

IS>1. самый рапространенный — открывате комбобокс и скролирует до нужно страны.
IS>1.1.мой вариант позволит популярному пользователю сразу увидеть и выбрать нужную страну
По идее так и должно быть, но на деле (сужу сугубо по себе):
— все популярные страны сразу не влезут и скроллить так и так придётся
— я привык искать Россию ближе к концу списка и неглядя сразу перелистываю список туда, где должны быть страны на R и там уже ищу более точно.
Собственно, основная моя претензия к этому способу в том, что он не популярен и многие будут делать как я. Кстати, подумалось: что если дублировать крупные страны и в начале списка и так же их добавлять в общий список в алфавитном порядке. Меня лично напрягает, когда я в списке городов не нахожу Москву, потому что она оказывается в начало вынесена.
IS>1.2.твой вариант заставит пользователей из популярных стран потратить на скролирование несколько секунд и не факт что они успешно сделают это с первого раза.
эта разница будет при условии, что пользователь будет искать свою страну в начале списка, а не по алфавиту
IS>1.3.мой вариант заставит непопулярного пользователю скролировать больше ... хотя не факт — т.к. если он уже знает что его страна в середине (и он
IS>переходит в нее кликая на середину выпавшего скролбара), n-цать стран сверху не сильно сдвинут эту середину
по сути, он повлияет в худшую сторону только для жителей Афганистана и прочих, первых по алфавиту, а вот на остальных лишние 20 пунктов особо не должны повлиять.
IS>1.4.твой вариант позволит пользователю из непопулярных стран потратить на скролирование быстрее (см. примечание в 1.3) доскролировать до своей страны.
думаю, что таки не даст это никаких бонусов.
минусы варианта с топовыми странами проявятся для жителей средних стран, т.к. им по сути придётся искать страну в двух списках, если они посчитают своё государство популярным.

IS>2. менее распространенный — пользователь переводит фокус на комбобокс и нажимает первыю букву названия своей страны, видит что
IS>выбрано и продолжает нажимать туже букву для перехода на след. страну начинающуюся с этой буквы, и так пока не найдет.

IS>2.1.мой вариант позволит популярному пользователю сразу увидеть и выбрать нужную страну (т.е. он ожидал нажать один два три четыре раза,
IS>а попал с первого или второго нажатия (1)Austria/(2)Australia)
IS>2.2.твой вариант заставит пользователей из популярных стран кликать 1-4 раза вместо 1-2х
IS>2.3-2.4 зеркальное отображения 2.1/2.2
Об этом варианте использования я, честно говоря, не подумал совсем и таки да, тут твой вариант лучше.
Хотя, как по мне, при поиске по первой букве, лучше разворачивать список, чтобы дальнейшую навигацию можно было осуществлять стрелками или же поиск должен быть по нескольким первым буквам, а не пошаговое гуляние по первому символу.

IS>зы. вообще конечно можно обложить сайт статистикой на статистически значимый месяц, выбрать функции/goals которые мы хотим максимизировать, погонять этот месяц A/B варианты, подсчитаться статистику и получить почти идеальное решение — но кто за это будет платить?

На самом деле, как уже писали в топике, эта задача в большинстве случаев не требует такого пристального внимания, т.к. страны выбираются достаточно редко. Если же настолько важно будет сэкономить пару секунд пользователя, то за это, я думаю, заплатят