Стоит задача определиться с интерфейсом для учетной системы.
Собственно выбор из дыух вариантов.
Первый, применяется во многих системах. Слева дерево модулей (экранов) в остальной части окно активного модуля
Второй по аналогии десктопа Windows, внизу таскбар, списки открытых окон, типа кнопки пуск и соответственно аналогичное виндовому меню.

Первый вариант выглядет вроде бы удобнее, однако не удобно работать одновременно с несколькими окнами.
Ко второму варианту привыкли пользователи, но вот с меню мне кажется будет не очень удобно, но можно открывать несколько окон и переключаться между ними.
Кстати еще вопрос законно скопировать интерфейс Windows?

Будут инетересны любые мнения.

Здравствуйте, DinoRay, Вы писали:

DR>Стоит задача определиться с интерфейсом для учетной системы.
DR>Собственно выбор из дыух вариантов.
DR>Первый, применяется во многих системах. Слева дерево модулей (экранов) в остальной части окно активного модуля
DR>Второй по аналогии десктопа Windows, внизу таскбар, списки открытых окон, типа кнопки пуск и соответственно аналогичное виндовому меню.

Лучше всего подойдёт MDI-интерфейс с "пристыковывающимися" окнами, как у Eclipse. Такой интерфейс свободен от перекрытия окон друг другом и использует пространство экрана на 100%. Пользователь может настроить расположение окон-"панелей" по своему вкусу как ему покажется удобнее.
Кроме того, в таком интерфейсе отсутствует "режимность" (это когда одно окно захватывает фокус ввода и не отдаёт его другим окнам приложения без воздействия на его управляющий элемент), здесь окна равноправны.

DR>Первый вариант выглядет вроде бы удобнее, однако не удобно работать одновременно с несколькими окнами.

DR>Ко второму варианту привыкли пользователи, но вот с меню мне кажется будет не очень удобно, но можно открывать несколько окон и переключаться между ними.

Переключение между окнами отнимает время — без разницы как они организованы: блокнотные вкладки или же просто перекрывающиеся окна. Будет лучше, если бы нужные окна всегда бы были открыты и не перекрывались друг другом, тогда для перевода фокуса ввода между полями двух окон, например, достаточно было бы одного щелчка мышью вместо двух (активация нужного окна, перевод фокуса в нужное поле).

DR>Кстати еще вопрос законно скопировать интерфейс Windows?

Идеи не патентуются.

Здравствуйте, DinoRay, Вы писали:

DR>Стоит задача определиться с интерфейсом для учетной системы.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_interface_guidelines#Examples_of_HIG

DR>Собственно выбор из дыух вариантов.
Учти то, что MDI неудобен, если у пользователя несколько мониторов или один, но большой.

DR>Кстати еще вопрос законно скопировать интерфейс Windows?
По большей части интерфейс Windows сам был скопирован у Xerox.

ZEN>Переключение между окнами отнимает время — без разницы как они организованы: блокнотные вкладки или же просто перекрывающиеся окна. Будет лучше, если бы нужные окна всегда бы были открыты и не перекрывались друг другом, тогда для перевода фокуса ввода между полями двух окон, например, достаточно было бы одного щелчка мышью вместо двух (активация нужного окна, перевод фокуса в нужное поле).

Убираем один щелчок, но снижаем размер полезной площади каждого окна за счет неперекрывающихся окон. Во многих случаях потеря немного больше, чем приобретение. Часто ли мы переключаемся между окнами? А часто ли нам не хватает площади окна для вывода информации? Только ответив на эти вопросы можно сделать выбор между двумя подходам.
IMHO, в учетных системах часто встречается табличный просмотр, где бОльшая площадь позволяет более комфортно ориентироваться среди десятков документов и быстрее увидеть нужный. Да и при просмотре реквизитов документа может оказаться, что оставшейся площади окна недостаточно...

Кстати, заставлять пользователя слишком часто переключаться между окнами — уже признак плохого проектирования интерфейса.

Здравствуйте, Pusto, Вы писали:

ZEN>>Переключение между окнами отнимает время — без разницы как они организованы: блокнотные вкладки или же просто перекрывающиеся окна. Будет лучше, если бы нужные окна всегда бы были открыты и не перекрывались друг другом, тогда для перевода фокуса ввода между полями двух окон, например, достаточно было бы одного щелчка мышью вместо двух (активация нужного окна, перевод фокуса в нужное поле).

P>Убираем один щелчок, но снижаем размер полезной площади каждого окна за счет неперекрывающихся окон. Во многих случаях потеря немного больше, чем приобретение. Часто ли мы переключаемся между окнами? А часто ли нам не хватает площади окна для вывода информации? Только ответив на эти вопросы можно сделать выбор между двумя подходам.
P>IMHO, в учетных системах часто встречается табличный просмотр, где бОльшая площадь позволяет более комфортно ориентироваться среди десятков документов и быстрее увидеть нужный. Да и при просмотре реквизитов документа может оказаться, что оставшейся площади окна недостаточно...

P>Кстати, заставлять пользователя слишком часто переключаться между окнами — уже признак плохого проектирования интерфейса.

Я вот тоже больше склоняюст к интерфейсу по типу десктопа винды. Предложенный iZEN интерфейс подходит для среды разработки, а вот для учетной системы действительно нужно иметь большую площадь окна.
В таких приложениях переключения между окнами действительно не должны быть частыми, гораздо важнее не закрывая одно окно открыть другое.
Например: мы делаем какую-то операцию по поставщику и забыли выставить какой-то параметр в справочнике, нет проблем, открываем справочник делаем изменения закрываем и возвращаемся в окно операций. В таком случае не нужно снова искать в дереве модулей(экранов...) нужное окно.

Здравствуйте, Pusto, Вы писали:

iZEN>>Переключение между окнами отнимает время — без разницы как они организованы: блокнотные вкладки или же просто перекрывающиеся окна. Будет лучше, если бы нужные окна всегда бы были открыты и не перекрывались друг другом, тогда для перевода фокуса ввода между полями двух окон, например, достаточно было бы одного щелчка мышью вместо двух (активация нужного окна, перевод фокуса в нужное поле).

P>Убираем один щелчок, но снижаем размер полезной площади каждого окна за счет неперекрывающихся окон. Во многих случаях потеря немного больше, чем приобретение. Часто ли мы переключаемся между окнами? А часто ли нам не хватает площади окна для вывода информации? Только ответив на эти вопросы можно сделать выбор между двумя подходам.

В Eclipse есть замечательная вещь под названием "Перспективы".
Перспектива — это рабочее пространство/место, с группой (неперекрывающихся) окон. Пользователь сам может настроить несколько перспектив, в каждой вывести и расположить определённые нужные ему для определённого процесса окна, а при работе достаточно быстро переключаться между перспективами. Таким образом, он освобождает одно рабочее пространство от "лишних" окон и может быстро переключиться с одного операционного процесса на другой, не загромождая рабочее пространство экрана.

P>IMHO, в учетных системах часто встречается табличный просмотр, где бОльшая площадь позволяет более комфортно ориентироваться среди десятков документов и быстрее увидеть нужный. Да и при просмотре реквизитов документа может оказаться, что оставшейся площади окна недостаточно...

Перспективы решают эту проблему.

P>Кстати, заставлять пользователя слишком часто переключаться между окнами — уже признак плохого проектирования интерфейса.
Это да. Так может отдать это на откуп пользователя — пусть он решает, какие окна ему важнее видеть "все и сразу" без перекрытия и формировать своё рабочее пространство?

iZEN>Перспектива — это рабочее пространство/место, с группой (неперекрывающихся) окон. Пользователь сам может настроить несколько перспектив, в каждой вывести и расположить определённые нужные ему для определённого процесса окна, а при работе достаточно быстро переключаться между перспективами. Таким образом, он освобождает одно рабочее пространство от "лишних" окон и может быстро переключиться с одного операционного процесса на другой, не загромождая рабочее пространство экрана.

На мой взгляд, это удобный компромисс. Группировка окон позволяет в случае необходимости удовлетворить запросы разных групп пользователей. Сделав перспективу с одним окном, мы получим максимальную полезную площадь. Те, кто любит, чтобы нужные окна были на весь экран — делает несколько перспектив по одному окну и переключается между ними, как между закладками. Те, кто любит много окон одновременно — делает перспективы с несколькими окнами.

Удобно. Плюс гибкость выше, чем у окон со сплиттерами.

iZEN>Это да. Так может отдать это на откуп пользователя — пусть он решает, какие окна ему важнее видеть "все и сразу" без перекрытия и формировать своё рабочее пространство?

Полностью за.

P.S. Не понимаю, почему цитирование выкусывает первую букву i перед iZEN. В первом ответе не заметил и получилось ZEN. Хоть не я виноват, но извиняюсь...

Здравствуйте, Pusto, Вы писали:

iZEN>>Перспектива — это рабочее пространство/место, с группой (неперекрывающихся) окон. Пользователь сам может настроить несколько перспектив, в каждой вывести и расположить определённые нужные ему для определённого процесса окна, а при работе достаточно быстро переключаться между перспективами. Таким образом, он освобождает одно рабочее пространство от "лишних" окон и может быстро переключиться с одного операционного процесса на другой, не загромождая рабочее пространство экрана.

P>На мой взгляд, это удобный компромисс. Группировка окон позволяет в случае необходимости удовлетворить запросы разных групп пользователей. Сделав перспективу с одним окном, мы получим максимальную полезную площадь. Те, кто любит, чтобы нужные окна были на весь экран — делает несколько перспектив по одному окну и переключается между ними, как между закладками. Те, кто любит много окон одновременно — делает перспективы с несколькими окнами.

P>Удобно. Плюс гибкость выше, чем у окон со сплиттерами.

iZEN>>Это да. Так может отдать это на откуп пользователя — пусть он решает, какие окна ему важнее видеть "все и сразу" без перекрытия и формировать своё рабочее пространство?

P>Полностью за.

Сейчас смотрю статьи на сайте журнала "Компьютерра". Попалась на глаза статья "Куда ведут окна". И врезка из неё "Эластичные окна".