Ненавижу tag clouds Зверек (который Харьковский) где-то заметил, что основная их проблема в том, что в вебе невозможно плавно изменить размер шрифта. Из-за этого два три шага — и все, получаем буквы на полстраницы (неточная циатата по Зверьку )
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ненавижу tag clouds Зверек (который Харьковский) где-то заметил, что основная их проблема в том, что в вебе невозможно плавно изменить размер шрифта. Из-за этого два три шага — и все, получаем буквы на полстраницы (неточная циатата по Зверьку )
.
Должен заметить, что считаю это не основной проблемой, а одной из (как минимум) 2 основных.
Вторая — алфавитная сортировка. Это абсурд, учитывая принципиальную двухмерность облака. "Сортировка" должна выглядеть как-то так, как nigma в аяксовом варианте. Там не совсем теги, но идея нормальная. Нормальнее, чем алфавитная сортировка.
M>Но вот наткнулся вот на такую реализацию облака. И оно мне понравилось Рекомендую.
А так — да. Цвета в вебе — менее дискретная переменная, чем шрифты (хотя всё равно, 50% этих тегов лично мне прочитать тяжело).
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Но вот наткнулся вот на такую реализацию облака. И оно мне понравилось Рекомендую
S>Какой ужас, не смотря на то, что если посмотреть "одним глазом" — то выглядит красиво.
Имхо, всяко лучше, чем стандартное облако
S>И сколько стоит каждый шаг затемнения шрифта?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>Какой ужас, не смотря на то, что если посмотреть "одним глазом" — то выглядит красиво.
M>Имхо, всяко лучше, чем стандартное облако
А какая польза от этих облаков кроме кучи названий в одном месте? Ведь что-то найти, кроме специально выделенного автором практически нереально.
S>>И сколько стоит каждый шаг затемнения шрифта?
M> Думаю, Лебедев эту идею не запатентовал
А чё её патентовать тут денги рубить надо. Странно что выделенные фирмы всегда постоянны.
... <<My edition based on RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 661>>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>>Какой ужас, не смотря на то, что если посмотреть "одним глазом" — то выглядит красиво.
M>>Имхо, всяко лучше, чем стандартное облако
S>А какая польза от этих облаков кроме кучи названий в одном месте? Ведь что-то найти, кроме специально выделенного автором практически нереально.
На самом деле, польза должна быть. Но для этого нужно до фига условий, которые сейчас мало кто осознает:
1. понимать, что "тег" — это не "категория" ("объект лежит внутри категории", но "объект помечен кучей тегов") и активно это использовать при разметке объектов.
2. понимать, что наибольшая полезность тегов — в том, что на одном объекте их может быть несколько: сейчас многие это используют при маркировке, но редко учитывают при отборе (по крайней мере, я не видел скажем блогов, где можно было бы "посмотреть записи, которые помечены одновременно тегами А и Б").
3. понимать, что если уж делаешь "облако" — это двумерное представление, и нужно использовать для организации информации оба измерения (т.е. "облако-карта" тегов, отражающая их взаимоотношения). сейчас, облака — это как правило сортированные по алфавиту списки, т.е. по сути сущности одномерные, свернутые до "облака" ради компактности.
Это самый минимум. Сегодняшние облака — это не облака, а понты некузявые.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>А так — да. Цвета в вебе — менее дискретная переменная, чем шрифты (хотя всё равно, 50% этих тегов лично мне прочитать тяжело).
Везет. Я разглядел ровно 16 штук. затрудняюсь высчитать в процентах, ибо половины тегов вообще не вижу.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Но вот наткнулся вот на такую реализацию облака. И оно мне понравилось Рекомендую
Нуу, у цвета, точнее, в данном случае — яркости, тоже есть определенная дискретность: вряд ли я отчетливо распознаю больше 4-5 уровней. Можно еще взять всем известную шкалу в виде радуги, наложив на нее яркость — получим 7 отчетливых уровней.
N>Нуу, у цвета, точнее, в данном случае — яркости, тоже есть определенная дискретность: вряд ли я отчетливо распознаю больше 4-5 уровней. Можно еще взять всем известную шкалу в виде радуги, наложив на нее яркость — получим 7 отчетливых уровней.
А так ли уж важно иметь много градаций, особенно, если размазать его по разным параметрам (размер, цвет, яркость). Это же мозги можно вывернуть, пытаясь построить мысленно шкалу. Другое дело, если градации разных параметров использовать для визуализации разных параметров (тавталогия получилась, но надеюсь, что смысл понятен).
Зверек (который Харьковский) где-то заметил, что основная их проблема в том, что в вебе невозможно плавно изменить размер шрифта. Из-за этого два три шага — и все, получаем буквы на полстраницы (неточная циатата по Зверьку 
