Появилась необходимость улучшить юзабилити автоматизированного процесса заполнения медицинского протокола. Сейчас это выглядит следующим образом:

Для разных типов обследования забит определенный дефолтовый протокол, врач вставляет его в окно редактирования одним кликом, и затем ему необходимо пробежаться по всему тексту, и отредактировать некоторые его части (изменить размеры опухоли, к примеру, убрать 'не' из выражения ' ... не увеличен'). Проблема видится в том, что нужно крайне внимательно проходиться глазами по тексту, дабы не пропустить случайно какую нибудь важную деталь. Как бы это помочь врачу в этом?

Пока видится вариант с подсветкой изменяющихся кусков текста, но тут возникает следующий вопрос: измениться может практически любая часть текста, в итоге подсвечивать придется 80% текста, что imho лишает подсветку всякого смысла...

Есть еще вариант, добавлять не весь текст протокола сразу, а по каким-то логическим частям, заставляя врача редактировать за один проход только небольшую часть текста...

Что можете посоветовать?

U>Что можете посоветовать?

По частям лучше. Я могу посоветовать перед показом текста вывести список заболевай и пусть врач отметит галочкой, что он будет менять. А потом это подстветить. При таком способе двойная проверка получается, как при вводе пароля. Ведь результирующий текст можно проверить, действительно ли было изменено то, что отмечалось.

Здравствуйте, Ulin, Вы писали:


U>Что можете посоветовать?

Когда-то будучи врачом, столкнулся с попыткой внедрения на кафедре какой-то загогулины писаной на акцесе с подобной функциональностью. Вот некоторые соображения:
1. Текст "протокола" (я подозреваю речь идет о протоколе операции) получался написанный под копирку, что не приветствуется начальством (типа отмазаля), приходилось очень много править вручную, по сути переписывать заново, поэтому в конце концов система не прижилась.
2. В медицине досадная ошибка может грозить уголовной ответственносью (то о чем вы написали: увеличена/не увеличена).

Поэтому лично мне бы больше понравилось отдельно выдать фактический материал (размеры, состояние органов и тканей) а так сказать лирику вписать по мере надобности, тем более, что определенные схемы и последовательность описания существует.

С уважением.

Здравствуйте, spyse, Вы писали:

Спасибо за ответ! Мнение врача (пусть и бывшего) весьма кстати, а то от наших врачей нормального ответа не добьешься

S>Когда-то будучи врачом, столкнулся с попыткой внедрения на кафедре какой-то загогулины писаной на акцесе с подобной функциональностью. Вот некоторые соображения:
S>1. Текст "протокола" (я подозреваю речь идет о протоколе операции) получался написанный под копирку, что не приветствуется начальством (типа отмазаля), приходилось очень много править вручную, по сути переписывать заново, поэтому в конце концов система не прижилась.

В текущий момент речь действительно идет именно о протоколе операции, но вообще система должна в будущем легко применяться в других областях медицины, требующих заполнение текстовых протоколов. Насчет того, что под копирку — так это imo фишка любой автоматизированной системы набора текста — как ни крути, а протоколы всегда будут похожи. Разве можно от этого уйти?

Тем более, что на заполнение различных протоколов у врача уходит масса времени. Я думаю значительная фактическая экономия этого времени будет неплохим оправданием перед начальством.

S>2. В медицине досадная ошибка может грозить уголовной ответственносью (то о чем вы написали: увеличена/не увеличена).

В данный момент система позволяет записывать снимки и видео в приложение к протоколу операции, что в крайнем случае может послужить некоторым оправданием ошибок в протоколе. Хотя, конечно, да, проблема ошибки при наборе весьма актуальна...

S>Поэтому лично мне бы больше понравилось отдельно выдать фактический материал (размеры, состояние органов и тканей) а так сказать лирику вписать по мере надобности, тем более, что определенные схемы и последовательность описания существует.

В этой связи есть такая мысль — дать врачу что-то типа Property Pages (вроде не так называется, в общем типа как в BCB список свойств объекта), то есть список различных заполняемых реквизитов с их значениями. Заполнив все эти реквизиты (наиболее последствие-опасные реквизиты подсветить), врач нажимает кнопку "Вставить", и в протокол вставляется кусок текста (шаблонный, с заранее распределенными местами под реквизиты) включающий в себя все введенные данные. Затем, как вы сказали, дописывается "лирика", при необходимости.
Как вам такой вариант?

Здравствуйте, Ulin, Вы писали:

U>Спасибо за ответ! Мнение врача (пусть и бывшего) весьма кстати, а то от наших врачей нормального ответа не добьешься

Разговариваете на разных языках, специфика специальности знаете-ли, я до сих пор это на себе ощущаю...

U>В этой связи есть такая мысль — дать врачу что-то типа Property Pages (вроде не так называется, в общем типа как в BCB список свойств объекта), то есть список различных заполняемых реквизитов с их значениями. Заполнив все эти реквизиты (наиболее последствие-опасные реквизиты подсветить), врач нажимает кнопку "Вставить", и в протокол вставляется кусок текста (шаблонный, с заранее распределенными местами под реквизиты) включающий в себя все введенные данные. Затем, как вы сказали, дописывается "лирика", при необходимости.
U>Как вам такой вариант?

Вот этот вариант мне нравиться гораздо больше, однако imho стоит несколько изменить последовательность — начать не с Property editor,а а именно с текста протокола. В протоколе значимые места не подсвечивать и выделять, а наоборот представлять в виде пустых прямоугольников, допустим с красной каймой. При щелчке по такому прямоугольнику выводить редактор свойст того объекта, который требует заполнения в данный момент, после заполнения преобразовывать к виду обычного текста.
Плюсы:
1. Врачи народ консервативный, а так мы максимально приближаем вид протокола к его классической форме листа бумаги.
2. Подход достаточно формализованный и по свойствам объектов можно проводить статистический анализ (заведующие отделениями будут рады)
Минусы:
Редактор свойств нужно очень хорошо продумать, человеку, далекому от компьютерной техники будет сложновато разобраться на первых порах (кстати вот тут рядом-врач анестезиолог, на мою писанину сказал — "я все же ручкой лучше напишу")

Здравствуйте, spyse, Вы писали:

S>Вот этот вариант мне нравиться гораздо больше, однако imho стоит несколько изменить последовательность — начать не с Property editor,а а именно с текста протокола. В протоколе значимые места не подсвечивать и выделять, а наоборот представлять в виде пустых прямоугольников, допустим с красной каймой. При щелчке по такому прямоугольнику выводить редактор свойст того объекта, который требует заполнения в данный момент, после заполнения преобразовывать к виду обычного текста.
S>Плюсы:
S>1. Врачи народ консервативный, а так мы максимально приближаем вид протокола к его классической форме листа бумаги.
S>2. Подход достаточно формализованный и по свойствам объектов можно проводить статистический анализ (заведующие отделениями будут рады)

Насчет приближенности к листу бумаги согласен на все 100%. Что-то подобное тому подходу, что вы сейчас предложили, я уже слышал от одного из врачей (правда он подавал эту мысль весьма туманно, сейчас я понял, что он имел виду).

Попробую разложить вашу идею более детально: имеем автоматически вставленный текст с кучей пропусков. Каждый пропуск выделен рамкой. Каждый пропуск — это некий реквизит, требующий редактирования.

Далее, по нажатию на пропуск в протоколе, появляется окошко редактирования кликнутого реквизита, которое имеет вид, соответствующий типу реквизита. После заполнения значения и нажатия "принять", на место пропуска вставляется текст, сформированный опять же по правилам, ассоциированным с данным типом реквизита (например, для перечислений (чекбоксы), это будут все выбранные элементы, через запятую).

Имеем, для начала, 2 типа окон ввода реквизитов:
1) Простое окно ввода (для реквизитов, типа размеров объекта)
2) Список чекбоксов (для элементов, типа "увеличен / не увеличен", "гиперемирован, напряжен...")

Незаполненные реквизиты будут сразу бросаться в глаза рамкой.

S>Минусы:
S>Редактор свойств нужно очень хорошо продумать, человеку, далекому от компьютерной техники будет сложновато разобраться на первых порах

Согласен. Хотя сейчас встречается все больше врачей (особенно до 30-35 лет), достаточно хорошо ориентирующихся в компьютерах, и лет через 10 таких будет абсолютное большинство.

S>(кстати вот тут рядом-врач анестезиолог, на мою писанину сказал — "я все же ручкой лучше напишу")

Насколько я понял, общаясь с врачами, протоколы на 90% типовые, а писать 100 раз одно и тоже —

Здравствуйте, Ulin

Согласен, будут вопросы можете обращаться по e-mail: oleg_mes[_]mail.ru

C уважением, Олег

Здравствуйте, Ulin, Вы писали:


U>Есть еще вариант, добавлять не весь текст протокола сразу, а по каким-то логическим частям, заставляя врача редактировать за один проход только небольшую часть текста...

т.е. Мастер aka Wizard. Плохо то, что можно не запомнить на какой странице из 30 бужет тот вопрос ,на который надо дать недфолтный ответ. И начать просто не глядя давить на next

U>Пока видится вариант с подсветкой изменяющихся кусков текста, но тут возникает следующий вопрос: измениться может практически любая часть текста, в итоге подсвечивать придется 80% текста, что imho лишает подсветку всякого смысла...

Любопытная была идея у IBM. Полу-wizard встроенный в обычный диалог.
Поищи в интернете описания, если остались, OS/2 WarpGuide

Вопрос не по теме. Пишите либо поддерживаете ЭИБ?
Не расскажите в двуж словах о требованиях к оной и архитектуре?

Спасибо.

Доброго времени суток, Ulin!

U>Появилась необходимость улучшить юзабилити автоматизированного процесса заполнения медицинского протокола. Сейчас это выглядит следующим образом:

U>Для разных типов обследования забит определенный дефолтовый протокол, врач вставляет его в окно редактирования одним кликом, и затем ему необходимо пробежаться по всему тексту, и отредактировать некоторые его части (изменить размеры опухоли, к примеру, убрать 'не' из выражения ' ... не увеличен'). Проблема видится в том, что нужно крайне внимательно проходиться глазами по тексту, дабы не пропустить случайно какую нибудь важную деталь. Как бы это помочь врачу в этом?

U>Пока видится вариант с подсветкой изменяющихся кусков текста, но тут возникает следующий вопрос: измениться может практически любая часть текста, в итоге подсвечивать придется 80% текста, что imho лишает подсветку всякого смысла...

U>Есть еще вариант, добавлять не весь текст протокола сразу, а по каким-то логическим частям, заставляя врача редактировать за один проход только небольшую часть текста...

U>Что можете посоветовать?

ХМ...

А если есть к примеру формочка, на ней таб. На первом (главном) табе общая информация о пациенте, туда-сюда в общем и список болезней или симптомов... ну того, по чём классифицируете. Далее выбирая болезнь — добавляется таб — на нём специфичные для неё свойства, методы, рекомендации... Ну и тут уж для каждого такого таба нужно заполнить необходимые поля в точности с диагнозом...
В общем в конце этого всего данные записываются в базу (думаю что именно так и обстоят дела). Из базы уже можно печатать отчёт (читай протокол), ну а доктор/врач должен ознакомиться и в конце поставить подпись — тем самым он берёт на себя ответственность в правильности заполнения...

ИМХО конечено..

Если что — не сочтите за глупость, пишу сидя о офисе с температурой... да и ошибок же — но перечитывать — сил нету...

> U>Для разных типов обследования забит определенный дефолтовый протокол,
> врач вставляет его в окно редактирования одним кликом, и затем ему
> необходимо пробежаться по всему тексту, и отредактировать некоторые его
> части (изменить размеры опухоли, к примеру, убрать 'не' из выражения '
> ... не увеличен'). Проблема видится в том, что нужно крайне внимательно
> проходиться глазами по тексту, дабы не пропустить случайно какую нибудь
> важную деталь. Как бы это помочь врачу в этом?
>
> U>Пока видится вариант с подсветкой изменяющихся кусков текста, но тут
> возникает следующий вопрос: измениться может практически любая часть
> текста, в итоге подсвечивать придется 80% текста, что imho лишает
> подсветку всякого смысла...
>
> U>Есть еще вариант, добавлять не весь текст протокола сразу, а по
> каким-то логическим частям, заставляя врача редактировать за один проход
> только небольшую часть текста...
Для начала я бы заранее вставил в текст протокола метаданные, так чтобы
на их основе можно было строить интерфейс. Возьмем Ваш пример про `не':
там два варианта — увеличен/не увеличен. Вставляем на это место в шаблон
не просто текст, а некоторый choice (подойдет любой способ структурировать,
в том числе и XML):

choice {
    group = "Визуальное обследование";
    question = "Размер органа?";
    variant = { id="NONE"; show_text="Не выбрано."; insert="???"; }
    variant = { id="0"; show_text="1. Увеличен.";value="увеличен";}
    variant = { id="1"; show_text="2. Не увеличен.";value="не увеличен";}
    selected = NONE;
};

Теперь, чтобы показать все это пользователю можно поступить разными
способами.
Во-первых можно показать подобные элементы прямо в тексте в виде
контролов (например choice как combobox) при редактировании и в виде
простого текста при выводе на печать/просмотре. Во-вторых, на основе
группировки по полю group можно сформировать страницы визардов и
показывать их, автоматически создавая или заполняя потом документ.
В-третьих можно хранить их значения в БД (поле selected) и показыавть
отдельную форму (а не визард) для заполнения, на которой контролы будут
сгруппированы опять-таки по полю group.

Думаю, все это можно сделать стандартными средствами VBA в Ворде.
---
Сергей