Проектирование — это искусство, которым нельзя овладеть только с помощью теоретических занятий.
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Вот здесь и вот здесь
A_R>Пока кликать не надо — просто — какое приятнее?
При таком малом количестве элементов — конечно же, второе! Не люблю, когда на сайтах что-либо выпадает, тем более если это не обосновано необходимостью спрятать большое количество возможных ссылок.
А в первом, кстати, пункты неправильно подсвечиваются — только при наведении на текст пункта.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Здравствуйте, nzeemin, Вы писали:
N>Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>>Вот здесь и вот здесь
A_R>>Пока кликать не надо — просто — какое приятнее?
N>При таком малом количестве элементов — конечно же, второе! Не люблю, когда на сайтах что-либо выпадает, тем более если это не обосновано необходимостью спрятать большое количество возможных ссылок.
N>А в первом, кстати, пункты неправильно подсвечиваются — только при наведении на текст пункта.
Мне во втором не нравится, что на каждой страничке чуть ли не четверть ширины пропадать будет под меню. А под меню — пусто — тоже некрасиво
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Вот здесь и вот здесь
A_R>Пока кликать не надо — просто — какое приятнее?
неправильно поставленный вопрос. Прежде всего они разные, и сравнивать их как-то странно.
Что касается первой ссылки, то:
1) На выпадающих списках кликабельна не вся область, хотя в основной линейке это не так.
нужна одинаковая реакция. Желательно, чтоб весь прямоугольник был кликабельным.
2) Слишком резкое мельтешение при работе с выпадающими пунктами. Резкий переход цвета текста, который при выделении почти сливается с цветом фона. Да и подчеркивание это...
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Вот здесь и вот здесь
A_R>Пока кликать не надо — просто — какое приятнее?
Оба неприятны, но по-разному.
Вертикальное:
Простое, привычное, понятное с первого взгляда. Отнимает место на странице — будет ли это недостатком или достоинством, зависит от размеров структуры сайта.
При желании сюда можно приделать динамику (например, для третьих уровней). А можно и не наворачивать.
На мой взгляд,
есть недоделки в стилях. Уровни и подуровни чуть-чуть различаются: недостаточно, чтобы глазами перескакивать по первому уровню, но заметно, чтобы рябило. Нужно хотя бы сделать больший отступ (1.5-2 круглых шпации (m-space), думаю, будет хорошо) или нарисовать пульки. Не самое удачное сочетание цветов: заметное, но неконтрастное. Тут нужно либо одним цветом делать, либо разносить их сильнее.
Резюме: простенько, но шероховатенько. Напильник в руки, и всё заблестит.
Горизонтальное: вот тут претензий больше.
Во-первых, по функции.
Второй уровень скрыт, и чтобы узнать, что там (а главное — есть ли он вообще), нужно водить мышкой.
Это вступает в противоречие с логикой меню GUI (что виндоуза, что никсы, что мака), где каждый пункт либо открывает меню подпунктов, либо является конечным. Здесь же можно кликнуть и по верхнему уровню, и по его подуровням.
С другой стороны, такие меню есть на многих сайтах. И кликабельность верхнего уровня имеет своё объяснение (поскольку дереву меню соответствует дерево сайта с главными страницами разделов). В общем, двойственное решение...
Во-вторых, по стилю.
Фоновая картинка — выпуклая, освещённая сверху "металлическая трубка", нарезанная на куски-пункты. Симпатично... неудача в том, что тёмные буквы текста приходятся на самую тёмную часть картинки и требуют вчитывания; впрочем, это можно поправить, заменив цвет и/или увеличив межбуквенный интервал.
Элемент под мышкой — нечто странное. Понятно, что это тот же самый градиент, только с цветами наоборот. Но он искуственный: это светотень не от ложбинки (симметричной трубке), а от трубки, освещённой спереди и, кажется, чуть снизу. Или от волны, освещённой так же, как исходная трубка.
Элемент текущего раздела — такой же, как под мышкой. Кому как, а мне показалось странным, что одновременно два элемента могут выглядеть "избранными" (хотя этому можно найти объяснение).
Если расфокусировать зрение, то обычные и избранные элементы плохо различимы: у них одинаковая яркость, а тёмная/светлая средняя линия маскируются тёмными буквами. Это недостаток: с первого взгляда незаметно, в каком разделе мы находимся сейчас. А если незаметно — то зачем было выделять текущий? (Можно отделаться "хлебными крошками").
В-третьих, по интерактивности.
1) Навигация клавиатурой (кнопкой Tab) — фокусируются кромки фоновых картинок, и это очень, очень незаметно. На второй уровень клавиатурой не добраться (ну ладно, будем думать, что страницы первого уровня дадут нам навигацию).
2) А если javascript отключить?
3) В тексте страницы увидел, что у верхнего меню есть горячие клавиши (атрибут accesskey). По внешнему виду — фиг догадаешься. А это нехорошо: представьте себе, что человек нажимает Alt+G (меню "Groups" браузера Maxthon), а вместо этого волшебным образом фокусируется на пункте "SolidGraph".
Ну, как будто, всё.
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Вот здесь и вот здесь
A_R>Пока кликать не надо — просто — какое приятнее?
http://www.geometros.com/ т.к. всегда питал неприязнь к динамическим меню. Кроме того, во втором варианте сразу видишь все разделы, что-то типа карты сайта — достаточно удобно.
ИМХО разумеется.
...
VVK>http://www.geometros.com/ т.к. всегда питал неприязнь к динамическим меню. Кроме того, во втором варианте сразу видишь все разделы, что-то типа карты сайта — достаточно удобно.
+1
Мы у нас подумали и решили первые 3 уровня сайта полностью
вывести в меню. Потому что иначе можно потерятся полностью
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 619>>
Во втором мне как-то не очень понравился ньюансовый оттенок для "второго" уровня.
Шрифт меньше и светлее — текст трудно читается.
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Вот здесь и вот здесь
A_R>Пока кликать не надо — просто — какое приятнее?
первое меню не открывается или опять все без меня "каким-то"образом открыли ?!
Перекуём баги на фичи!
