Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Насколько я могу судить, это концепция интерфейса, аналогичная Inductive User Interface от MS, но выражено проще и понятнее
ЗХ>Здесь.

Вот там мужик правильно замечает, что такого рода интерфейсы (BBOP, IUI) обычно используются НЕ постоянно, а для выполнения отдельной задачи. Пришел к автомату, прошел по шагам, получил билет, ушел. Взял телефон, набрал SMS-ку, убрал телефон. Выбрал передачи для записи, вернулся к просмотру канала. И так далее...

Это хорошо согласуется со статьей в MSDN: Picking the Right Degree of Control for User Interfaces. А именно, чем чаще пользователь выполняет задачу, тем больше возможностей должен предоставлять экран. И наоборот, чем реже выполняется задача, тем меньше контроля должно предоставляться пользователю. В последнем случае IUI/BBOP хорош, в первом случае он — плох. Хорош он или плох не для того или иного пользователя, а как раз с точки зрения частоты выполнения тех или иных действий.

Вот диаграмма из той статьи:

Направление вверх — пользователь контролирует ситуацию, вниз — программа контролирует процесс.
Направление вправо — часто или постоянно выполняемые действия, влево — нечастые действия, время от времени выполняемые задачи.
Хорошие примеры дает сложный, контролируемый пользователем интерфейс на частых задачах (WIMP) либо простой, контролируемый программой процесс на редких задачах (wizards, IUI, BBOP). Плохой пример — сложный интерфейс для редких задач (пользователь теряется), и простой интерфейс для частых задач (пользователю скучно, его "держат за идиота").

Отсюда следует вывод. Интерфейс приложений, полностью построенный в стиле IUI/BBOP — решение неудачное. Удачное решение состоит в разумном балансе между IUI/BBOP и более сложным интерфейсом, в зависимости от частоты использования решаемых пользователем задач. С другой стороны, IUI/BBOP может хорошо подходить для утилит, используемых от случая к случаю.

Вот. Америк не открыл, но надеюсь, мысль выразил внятно...