И каким дистрибутивом (и почему?)

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

KDE, потому что сильно конфигурируется.
Ubuntu, потому что стандарт де-факто, и весь линукс-софт тестируется под нее.
Не LTS, потому что хочется обновлений чаще.

Конфигурируемость для меня важна. Мне нужна максимально удобная для меня среда, с максимум пространства на мониторе.

Настраиваю KDE так (гном и мак так не умеют):
— единственная панель вверху, в которой все: заголовок окна, кнопки окна (закрыть, развернуть), иконки запущенных приложений, иконки запуска, system tray, часы
— заголовок окна скрывается, если распахнуто на весь экран (экономим вертикальное место)
— специальные настройки клавиатуры — переключение по CAPS, временные переключения по RIGHT ALT, индикация
— настройки для окон — привязка к конкретным рабочим столам, мониторам
— и т.д., и т.п.

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

Перенесите тему в "Священные войны". Ей там место. Да и ответов будет больше

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

Kubuntu. Соответственно, с KDE.
Просто и удобно, но при этом хорошо адаптируется под себя.
Не такое кривое ограниченное безумие, как гном или особенно Unity.

Вообще дольше всего использовал WindowMaker. Но сейчас облом перекидываться на него. Может, при сильно ограниченных ресурсах попробовал бы.

GNOME. Потому, что стандарт де-факто везде. KDE мне не понравился — слишком много настроек. Хотя мне и GNOME не нравится.

Дистрибутив — Arch. Потому, что там последние версии и нет патчей на софт. И в целом всё по-простому, без лишних усложнений.

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

Cinnamon. Он, в принципе, гном, но с лицом 2-го гнома (выпадающие менюшки и т.п.). Я давно пользовался 2-м гномом, но переход на 3-й не осилил.

Федора, по ОЧЕНЬ давней привычке.

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

На десктопах:
— fedora — потому что всегда на острие прогресса, поддержана всеми, репозитории доступны без танцев;
— gnome — потому что простой как палка, (наконец то) быстрый как пуля, плагинов тьма тьмущая и лучше прочих умеет запоминать/восстанавливать многодисплейный конфиг. Даже настройка через .config/gtk-3.0/gtk.css отнимает меньше нервов, чем KDE.

Если гуи не нужны (серверы, оранжпаи), то — ubuntu, потому что для запуска на серверах и паях она поддержана лучше федоры, поддержка сторонних пакетов лучше чем в дебиане, а графика если и есть, то только kodi.

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

CentOS 7.9 и KDE.
Потому что на работе то же самое и изучать два раза "то же самое только в профиль" не хочется.

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

Дистрибутив Arch, потому, что неожиданно для меня оказалось, что он работает очень стабильно и быстро. Поставил лет 10 назад, посмотреть, поиграться так с тех пор не переустанавливал, просто периодически обновляю.

Дексктоп MATE, потому что похож на старый Гном, без всяких там свистелок и опять же работает очень быстро и стабильно, тоже поставил поиграться, когда ставил Arch, и потом так и остался. Современные десктопы меня сейчас поечему-то несколько раздражают.

Здравствуйте, opfor, Вы писали:

O>И каким дистрибутивом (и почему?)

Debian — потому что стабильность важнее новых фич (а ежели новые фичи нужны, то и из исходников соберу); потому что до того, как полностью на Linux переполз, все Linux-машинки, с которыми работал, были на Debian; потому что база Астры — Debian, а пишем для Астры.

KDE — потому что Gnome и иже с ним не понравились, ну и потому что 20 с лишним лет на Windows сидел.