Здравствуйте, netch80, Вы писали:
SK>>Но, однако, не всё так просто. убунта — единственная система с которой возникали внезапные сложности.
N>Я и убунту ломал, и дебиан, и редхатоиды всех видов, и фряху. Вот опёнка и NetBSD не сломал,
Но, однако, есть принципиальная разница, между осознанным ломанием (совершением действий которые по не осмотрительности могут привести к факапу) и фатальным факапом (совершением действий, которые ни при каких условиях не должны но, приводят к факапу вопрекиздравому смыслу).
В доступных тебе аналогиях: после установки ms windows и ms office, после штатного удаления ms power point (ну, так случилось что из всего office нужен только word) у тебя перестал загружаться os windows.
— дичь?
— дичь!
и, ЧСХ — (ни в redhat, fedora, centos, rocky и даже debian) в других линуксах такой дичи, почему-то, не происходит, а для убунты — это норма частый случай.
И что сделала убунта.корп для исправления этой ситуации? — перешла на снап пакеты.
аргумент на самом деле обратный: зачем убунта перешла на снап? — затем что вот у них происходит такая ерунда, и они ничего не могут с этим поделать.
Все остальные дистрибутивы, почему-то, могут, а вся такая выеб уникальная убунта — не может. Что-то они там такое поломали, в базовой логике, что никак не возможно исправить, и нашли единственный костыль вариант решения — снап.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>И что сделала убунта.корп для исправления этой ситуации? — перешла на снап пакеты.
SK>аргумент на самом деле обратный: зачем убунта перешла на снап? — затем что вот у них происходит такая ерунда, и они ничего не могут с этим поделать.
Причина введения снапов никак не связана с тем, что ты описываешь, а с тем, что в снапы отправляются те продукты, которым хотят поддерживать присутствие в базовой системе, но при этом они чем-то заметно отличаются настолько, что конфликтуют (или могут конфликтовать с хорошей вероятностью) с основным составом. Например, им нужен какой-нибудь питоновый пакет схожей версии, но собранный в другом стиле, типа, для видеоперекодирования он использует не abcmpeg, а zyxmpeg. Ещё вариант — бинарная хрень, что в которой никто не знает, верить такой нельзя, а не впускать в постановку тоже сложно, потому что сверхпопулярно и надо дружить. Пример — Skype, Slack, Spotify.
Вот это настоящая причина, а теперь — бинго! —
SK>Ну, спасибо что не докер! от всей души благодарю!
Забирай свою благодарность обратно, потому что snapd от docker, podman и прочих отличается по сути только названием и методом управления. Снапы — особенно если мы говорим про strict confinement, который рекомендуется для большинства — такой же контейнер, как докер. Snapd поддерживает ему, если нужно, маппинг порции каталогов из хозяйской системы, ограничения на внешний доступ, и может это дорабатывать при старте контейнера.
Я ж говорил — ты ничего реально не понимаешь в том, что ругаешь. Учи матчасть...
SK>Но, однако, есть принципиальная разница, между осознанным ломанием (совершением действий которые по не осмотрительности могут привести к факапу) и фатальным факапом (совершением действий, которые ни при каких условиях не должны но, приводят к факапу вопрекиздравому смыслу).
SK>В доступных тебе аналогиях: после установки ms windows и ms office, после штатного удаления ms power point (ну, так случилось что из всего office нужен только word) у тебя перестал загружаться os windows.
Мнэээ... ты пошёл рутом удалять пакет, о котором ты не проверил, что и как он делает.
Это теперь называется "штатное удаление" (powerpoint или чего угодно)?
Для штатного удаления... не знаю аналога unity-based, у меня Kubuntu, там Discover показывает такую штуку, как Applications. Вот ими рулить и есть аналог того, что ты в винде через Programs-или-как-его-сегодня-зовут ставит или удаляет PowerPoint и прочих.
А ты полез через рутовый шелл рулить явно отдельными пакетами. Ну, тогда это твои проблемы.
SK>- дичь?
Дичь. С твоей стороны.
SK>Все остальные дистрибутивы, почему-то, могут, а вся такая выеб уникальная убунта — не может.
Сносом произвольного пакета убивается любой дистрибутив. Вообще любой. Неважно, это центось, фряха или дебиан.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Причина введения снапов никак не связана с тем, что ты описываешь, а с тем, что в снапы отправляются те продукты, которым хотят поддерживать присутствие в базовой системе, но при этом они чем-то заметно отличаются настолько, что конфликтуют (или могут конфликтовать с хорошей вероятностью) с основным составом.
А вот фиг знает, я так и не понял почему файрфокс теперь в снапе. "Linux security". Он веками работал без них, и в прочих федорах так и работает, да и в убунте, если из тарбола запускать. Зато теперь мой минимальный конфиг не может запустить файрфокс, обидно.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
SK>>аргумент на самом деле обратный: зачем убунта перешла на снап? — затем что вот у них происходит такая ерунда, и они ничего не могут с этим поделать.
N>Причина введения снапов никак не связана с тем, что ты описываешь, а с тем, что в снапы отправляются те продукты, которым хотят поддерживать присутствие в базовой системе, но при этом они чем-то заметно отличаются настолько, что конфликтуют (или могут конфликтовать с хорошей вероятностью) с основным составом.
Это какой-то
N>Вот это настоящая причина, а теперь — бинго! —
N>Я ж говорил — ты ничего реально не понимаешь в том, что ругаешь. Учи матчасть...
Я не хочу разбираться в этом пионерском гадюшнике настолько глубоко, просто потому что не хочу забивать голову.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Я не хочу разбираться в этом пионерском гадюшнике настолько глубоко, просто потому что не хочу забивать голову.
Если ничего не помогает, прочти, наконец, инструкцию.
И "пионерского" и гадючного в нём не больше, чем в винде.
А я вот от него (и родственных систем) 20+ лет получаю плюшки в виде задач и денег за них
N>>Причина введения снапов никак не связана с тем, что ты описываешь, а с тем, что в снапы отправляются те продукты, которым хотят поддерживать присутствие в базовой системе, но при этом они чем-то заметно отличаются настолько, что конфликтуют (или могут конфликтовать с хорошей вероятностью) с основным составом.
N>>Я ж говорил — ты ничего реально не понимаешь в том, что ругаешь. Учи матчасть...
SK>Это какой-то
Рукалицо для большей части здешнего форума стал знаком "у меня нет аргументов, но я сделаю умный вид".
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>А вот фиг знает, я так и не понял почему файрфокс теперь в снапе. "Linux security". Он веками работал без них, и в прочих федорах так и работает, да и в убунте, если из тарбола запускать. Зато теперь мой минимальный конфиг не может запустить файрфокс, обидно.
Что за "минимальный конфиг" и чем он так ценен?
Я тоже не совсем понял, но почитал — они за счёт этого умудряются оптимизировать работу. В детали не лез.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
aik>>А вот фиг знает, я так и не понял почему файрфокс теперь в снапе. "Linux security". Он веками работал без них, и в прочих федорах так и работает, да и в убунте, если из тарбола запускать. Зато теперь мой минимальный конфиг не может запустить файрфокс, обидно. N>Что за "минимальный конфиг" и чем он так ценен?
Ценен для меня — это минимум опций и драйверов, ровно под ту фичу, которую я ковыряю, чтоб собиралось и ставилось за полминуты-минуту на тестовую машину. Нафига мне собирать/копировать миллион драйверов и что там надо для докеров, если мне только KVM нужен?
Кстати, подумал — ценно же не только для меня, для кого то же делают эти все x86_64_defconfig, у меня такой + что мне нужно.
N>Я тоже не совсем понял, но почитал — они за счёт этого умудряются оптимизировать работу. В детали не лез.
Ну, из того что я почитал — оптимизировали они работу снапа, чтоб он не так люто тормозил запуск файрфокса, как это было по началу. Самому файрфоксу это никак не помогло, только как то стало секьюрнее из-за контейнеризации.
