Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Раньше форматил новые винты в ext4. BB>Щас вот призадумался, может чего лучше изобрели.
Не изобрели. Другое дело для SSD в /etc/fstab лучше внести ряд настроек, чтобы он почём зря не тёрся. А для HDD всё равно, как установится так и сойдёт, если только ты не перфекционист.
А если поставишь ntfs будет расходоваться ресурс процессора при операциях копирования. Плюс возможны глюки при том же перемещении между ntfs и ext4.
И самое главное для программиста на ntfs git будет работать фигово. Для меня чем с этим разбираться проще было работать в ntfs в GNU/Linux от root.
Так что в идеале лучше устанавливать везде ext4, на главном диске, на дополнительном, на съёмном, на флешке.
BB>Обсудите.
Почему — не знаю. Пишут, что это модно и молодёжно, а на ext4 сидят олдфаги. Лет 10 назад был какой-то баг в btrfs, который мог помножить на ноль всё информацию, но, кажется, его давно исправили. Посмотрел сейчас у себя — корень на ext4, но у меня Ubuntu 16.04. Каждый раз думаю, что вот доделаю текущий проект, возьму отпуск и перееду на текущую LTS. И... пока не получается =)
Я тоже.
C>Почему — не знаю. Пишут, что это модно и молодёжно, а на ext4 сидят олдфаги. Лет 10 назад был какой-то баг в btrfs, который мог помножить на ноль всё информацию, но, кажется, его давно исправили. Посмотрел сейчас у себя — корень на ext4, но у меня Ubuntu 16.04. Каждый раз думаю, что вот доделаю текущий проект, возьму отпуск и перееду на текущую LTS. И... пока не получается =)
Убунта и сейчас по дефолту пихает ext4, а федора суёт xfs по умолчанию, а opensuse — Btrfs. Я доводил ext4 и xfs до состояния что система не грузилась, но чинилось это всегда легко. Единственная мелкая лажа была с ext4, когда лайфсидисистема имела слишком старый fsck для ext4, пришлось качнуть бинари с гитхаба.
vsb:
vsb>Если нужно cp --reflink то XFS. Если не нужно, то Ext4. В других ФС смысла не вижу.
Признаться, никогда этим не пользовался.
Обычными хардлинками — да. Но и с ними мороки полно.
Да и если винт навернется — восстанавливать эти рефлинки гораздо тяжелее и дороже.
Так что, пока обойдусь без них.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Убунта и сейчас по дефолту пихает ext4, а федора суёт xfs по умолчанию, а opensuse — Btrfs. Я доводил ext4 и xfs до состояния что система не грузилась, но чинилось это всегда легко. Единственная мелкая лажа была с ext4, когда лайфсидисистема имела слишком старый fsck для ext4, пришлось качнуть бинари с гитхаба.
Ну не знаю, какая Федора по умолчанию даёт xfs, у меня Fedora-36 — по умолчанию Btrfs
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Категорически приветствую.
BB>Раньше форматил новые винты в ext4. BB>Щас вот призадумался, может чего лучше изобрели.
Я бы отметил ключевое свойство других ФС по сравнению с ext4 —
это контрольные суммы для содержимого и почти мгновенные снапшоты.
Одно из этих свойств можно добавить ext4 в с помощью dm-verify,
а если говорить о двух сразу, то только btfs и zfs.
Zhendos:
BB>>Щас вот призадумался, может чего лучше изобрели.
Z>Я бы отметил ключевое свойство других ФС по сравнению с ext4 - Z>это контрольные суммы для содержимого
А зачем контрольные суммы для содержимого?
Носители практически все считают контрольные суммы для секторов (или там избыточность для восстановления, что еще лучше).
Это что, они пересчитываются каждый раз, когда меняешь какой-то бит в файле?
Это очень накладно.
Z>и почти мгновенные снапшоты.
Не понял, что за снапшоты в контексте ФС.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>ZOL активно изобретают. Но это специфичная хрень для файловых серверов. Для остального достаточно ext4 или xfs.
Концептуально ZFS (в виде ZOL) и Btrfs это близнецы-братья (хотя у Btrfs дым местами пожиже). Разделять типа "ZOL для серверов, Btrfs для остального" бессмысленно.
ZFS и Btrfs ценны тем, что это в едином флаконе собственно FS (местами поэффективнее, чем ext4, XFS и так далее), LVM и RAID со снапшотами.
А проблемны тем, что с ними надо чуть умнее работать. Например, не давать забивать том больше чем на 90%, чтобы оставался оперативный простор (иначе оно может впасть в вечное самообслуживание).
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Концептуально ZFS (в виде ZOL) и Btrfs это близнецы-братья (хотя у Btrfs дым местами пожиже). Разделять типа "ZOL для серверов, Btrfs для остального" бессмысленно.
Концептуально оба есть попытки сделать что-то подобное ZFS-у из соляриса. Оба недоделаны, как это в линуксах и бывает. И btrfs сильно более неудачный вариант, чем zol. btrfs начинали пилить в оракле, который потом его выкинул, и который потом стал жить какой-то своей вялой жизнью. zol сильно более живой, развитый и далее развиваемый.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
Z>>это контрольные суммы для содержимого BB>А зачем контрольные суммы для содержимого? BB>Носители практически все считают контрольные суммы для секторов (или там избыточность для восстановления, что еще лучше).
Да носители считают контрольные суммы и SSD и HDD.
Но если почитать описание можно увидеть что-нибудь "can detect 2-bit
errors and correct 1-bit errors per 256 or 512 bytes", иными словам, а если в 3 битах ошибка,
то это уже ваша проблема.
Причем при текущих объемах данных, случай когда на двух дисках,
в которые зеркально пишут данные происходят одинаковые ошибки, которые контрольные суммы
которыми рулит прошика диска не могут поймать не редки.
Поэтому чем больше контрольных сумм тем лучше, главное чтобы процессор справлялся.
BB>Это что, они пересчитываются каждый раз, когда меняешь какой-то бит в файле? BB>Это очень накладно.
Один бит в современных SSD/HDD поменять невозможно, нужно минимум несколько килобайт перезаписать.
И очень-очень слабые микроконтролеры установленные на самих SSD/HDD с этим как-то справляются,
с чего вдруг гигагерцовым и многоядерным ЦПУ с этим испытавать проблемы?
Z>>и почти мгновенные снапшоты. BB>Не понял, что за снапшоты в контексте ФС.
Вот такие современные ФС, с версионностью и еще встроенным аналогом RAID.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
N>>Концептуально ZFS (в виде ZOL) и Btrfs это близнецы-братья (хотя у Btrfs дым местами пожиже). Разделять типа "ZOL для серверов, Btrfs для остального" бессмысленно.
S>Концептуально оба есть попытки сделать что-то подобное ZFS-у из соляриса.
ZOL это форк ZFS с адаптацией под линуксовое ядро. "Что-то подобное" тут неточное описание.
ZFS под именем ZFS присутствует во FreeBSD, так что "из соляриса" тоже неточно.
Во FreeBSD сейчас ZFS чуть ли не главнее UFS.
S> Оба недоделаны, как это в линуксах и бывает.
Чтобы ZOL было недоделано, я б не сказал. Есть те, кто его используют в серьёзном продуктине.
S> И btrfs сильно более неудачный вариант, чем zol. btrfs начинали пилить в оракле, который потом его выкинул, и который потом стал жить какой-то своей вялой жизнью. zol сильно более живой, развитый и далее развиваемый.
Да. ZFS/ZOL сильно подорвал юзерскую базу Btrfs. Тем не менее, последняя достаточно стабильна, чтобы работать на простых системах и давать свои удобства.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>ZOL это форк ZFS с адаптацией под линуксовое ядро. "Что-то подобное" тут неточное описание.
Хе, там именно подобное, именно из-за той самой адаптации. солярисное ядро имеет ряд приколов, которых нет в линуксе, и вот на этих приколах базируется многое в "нативной" zfs.
