Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Ubuntu Server 13.04 и поставь, если особых требований нет.
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
зависит от того зачем это надо и куда ставить. каких то особенно больших отличий от десктопных нет. линукс он и в роутере линукс. просто не надо будет UI настраивать.
переставлять сервера — гораздо более ненужный геморрой чем десктопы. поэтому лучше ставить один раз и на долго.
сейчас вполне нормально поддерживается 12.04LTS, можно подождать 14.04. промежуточные релизы я бы не стал ставить, для них обновления очень быстро перестают выходить.
Последнее время все катят бочку на убунту, что она не туда двигается. Шатлворт вообще заявил что если бы они отказались от десктоп варианта, и поддерживали бы только облака, то компания бы приносила чистую прибыль. Это ИМХО явный намек на туманное будущее.
последний дебиан вполне нормален, но опять таки софт там весь древний — "стабильный". Для каких то вещей это не критично, а для каких то наоборот.
DV>а старость пакетов от чего? Не от более тщательного тестирования ли?
Толку от таких тестирований мало. Ну прогнал майнтейнер тысячу тестов, удалил
явные ляпы, но баги, сидящие глубоко, никто в дебиан не ищет и не исправляет.
Эти исправления могут быть проведены разработчиками программы, и присутствовать
в последних версиях проги, которые майнтейнеры дебиан внесут в его пакетную базу
только через пару лет.
DV>Ок. С чем посоветуете завязываться?
sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности
избыточен и не нужен.
Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Если думается что-то ынтырпрайзное или проприетарное, которое всё в rpm пакетах,
ставить вроде оракела, то выбирать придётся из клонов rhel.
В остальном разницы никакой.
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Если высокие требования к надежности — то debian.
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
CentOS, Debian, Ubuntu из бесплатных, RHEL если деньги есть и нужна поддержка.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
DV>>Ок. С чем посоветуете завязываться? S>sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности S>избыточен и не нужен.
Оба настолько гуано, что их можно использовать в качестве удобрений для всех полей небольшой страны.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
DV>>Если высокие требования к надежности — то debian. S>Дебиан никакой не надёжный. Там хлама и дыр меньше только за счёт S>старости пакетов. Для надёжности вообще с линуксами не звязываться.
Debian очень неплохо тестируется перед релизом. От дыр в безопасности в приложениях это не спасает, но вот от дыр в самих пакетах — очень даже.
Дополнииельно, обновления безопасности для стабильного Дебиана выходят очень оперативно.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
DV>>>Ок. С чем посоветуете завязываться? S>>sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности S>>избыточен и не нужен. C>Оба настолько гуано, что их можно использовать в качестве удобрений для всех полей небольшой страны.
Они стоят у.е, и не малых. На этом их недостатки заканчиваются.
C>Debian очень неплохо тестируется перед релизом. От дыр в безопасности в приложениях это не спасает, но вот от дыр в самих пакетах — очень даже.
Он тестируется вечно. И, сколько бы он не тестировался, новые ляпы постоянно продолжают находить.
Поэтому релиз по дебиановски-это когда количество не закрытых ошибок не превышает определённого значения.
C>Дополнииельно, обновления безопасности для стабильного Дебиана выходят очень оперативно.
В rhn в пакеты не только внедряют обновления безопасности, но и бекпортируют новейшие наработки
в той или иной проге, не изменяя её версии, если они не нарушают совместимостей репозитория. Например,
в rhel 6 ядро почти древнее, но в нём есть все важные наработки из новейших ядер с kernel.org.
И эта практика распространяется на centos-овский base.repo, составленный из исходников того,
что представлено в rhn. Поэтому, если не требуется куча свиристелок и пыхалок, то centos будет предпочиительней debian.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
C>>Debian очень неплохо тестируется перед релизом. От дыр в безопасности в приложениях это не спасает, но вот от дыр в самих пакетах — очень даже. S>Он тестируется вечно. И, сколько бы он не тестировался, новые ляпы постоянно продолжают находить. S>Поэтому релиз по дебиановски-это когда количество не закрытых ошибок не превышает определённого значения.
Мимо. Для релиза требуется ровно ноль неигнорируемых открытых критических ошибок.
Тут можно посмотреть их список: http://bugs.debian.org/release-critical/other/testing.html
C>>Дополнииельно, обновления безопасности для стабильного Дебиана выходят очень оперативно. S>В rhn в пакеты не только внедряют обновления безопасности, но и бекпортируют новейшие наработки S>в той или иной проге, не изменяя её версии, если они не нарушают совместимостей репозитория.
Открой для себя: http://backports.debian.org/ — там есть и бэкпорт последних версий ядер. С официальной поддержкой Debian Security Team, т.е. о патчах будут думать они.
Кстати, в RHEL гарантируют поддержку безопасности только для узкого набора пакетов. Для EPEL, который нужен для более-менее вменямой работы, такой поддержки нет.
Да, и во время обновлений в RH большая часть софта всё равно остаётся древним, как мамонтовый копролит. Но для Ынтерпрайза удобно, конечно.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>>>sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности S>>>избыточен и не нужен. C>>Оба настолько гуано, что их можно использовать в качестве удобрений для всех полей небольшой страны. S>Они стоят у.е, и не малых. На этом их недостатки заканчиваются.
А так ты из "внедренцев"? Так бы сразу и сказал.
Никаких, ровно НИКАКИХ плюсов от говна Оракла или IBM нет. Совсем. Глюколярис на slowparc'е нужен исключительно для админов, тешащих ЧСВ.
POWER/AIX нужен для организаций, которым некуда тратить деньги.
У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Никаких, ровно НИКАКИХ плюсов от говна Оракла или IBM нет. Совсем. Глюколярис на slowparc'е нужен исключительно для админов, тешащих ЧСВ. C>POWER/AIX нужен для организаций, которым некуда тратить деньги. C>У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет.
Честно говоря, очень эмоционально и совершенно ничего по делу, то что "все говно кроме Debian" все вроде поняли, но почему так свершенно не очевидно
Если же говорить по делу, то модель защиты выстроенная на Solaris с их Solaris Zones и Trusted Extensions выглядит довольно не плохо.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А так ты из "внедренцев"? Так бы сразу и сказал.
Нет, в прошлом админил ферму санфайров, и хорошо знаю сильные и слабые стороны
машин на спарках, и самих спарков. Также наблудал за соларисом "в бою", наблюдал
за линукс/x86, и могу сравнивать.
C>Никаких, ровно НИКАКИХ плюсов от говна Оракла или IBM нет. Совсем. Глюколярис на slowparc'е нужен исключительно для админов, тешащих ЧСВ.
Новейшие спарки рвут x86-ых как тузик грелку в задачах обслуживания транзакций.
Вообще эта архитектура всегда была сильна в задачах ввода/выводы больших объёмов данных с обработкой,
в которых весь ввод/вывод проходит с преобразованиями через процессор.
C>POWER/AIX нужен для организаций, которым некуда тратить деньги.
C>У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет.
А вот ZFS это вообще не преимущество. Мало того, что оно есть и в других осях, так
в основном предназначении соляриса zfs стараются или вообще выпилить, или ограничить его
только корневым boot разделом. Всё остальное на ufs.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
C>>У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет. KP>Честно говоря, очень эмоционально и совершенно ничего по делу, то что "все говно кроме Debian" все вроде поняли, но почему так свершенно не очевидно
Не-не, я не утверждаю этого. RHEL вполне неплох, как и SuSE.
Но вот AIX — это просто чистый BDSM ("Whip me, beat me, make me maintain AIX!").
KP>Если же говорить по делу, то модель защиты выстроенная на Solaris с их Solaris Zones и Trusted Extensions выглядит довольно не плохо.
Ну так на Линуксе есть namespaces, которые умеют ровно то же самое. Нынче их Docker.io использует очень успешно.
"Trusted" extensions — это всё выросты из NSA-ного Flask'а, и в Линуксе делаются с помощью SELinux при желании. Обычно такого желания у здравомыслящих людей нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>"Trusted" extensions — это всё выросты из NSA-ного Flask'а, и в Линуксе делаются с помощью SELinux при желании. Обычно такого желания у здравомыслящих людей нет.
Ну как тебе про здравомыслящих людей-то сказать. Ноги у "песочницы" на OSX растут из того же места что и SELinux и Trusted Extensions (Common Criteria), но ее наличие реально радует. Может просто SELinux до ума довести не могут?
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
C>>А так ты из "внедренцев"? Так бы сразу и сказал. S>Нет, в прошлом админил ферму санфайров, и хорошо знаю сильные и слабые стороны S> машин на спарках, и самих спарков. Также наблудал за соларисом "в бою", наблюдал S>за линукс/x86, и могу сравнивать.
А, ну значит админ с ЧСВ и "прошлыми заслугами".
C>>Никаких, ровно НИКАКИХ плюсов от говна Оракла или IBM нет. Совсем. Глюколярис на slowparc'е нужен исключительно для админов, тешащих ЧСВ. S>Новейшие спарки рвут x86-ых как тузик грелку в задачах обслуживания транзакций.
Не рвут они уже, давно. Сдохли как котята в ведре с водой.
Вот тут сравнения есть: https://blogs.oracle.com/JeffV/entry/more_sparc_t5_performance_results — SPARC T5, который примерно в 5 раз дороже Xeon'а примерно на 15% быстрее. В бенчмарке для JVM, которая традиционно на SPARC оптимизирована. И ещё из приколов — под Линуксом машины на Sparc'ах обычно быстрее.
У IBM есть офигительно дорогие POWER-чипы, которые могут работать на 6GHz и в последовательных задачах они рвут всё. Но они прекрасно работают под Линуксом.
C>>У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет. S>А вот ZFS это вообще не преимущество. Мало того, что оно есть и в других осях, так S>в основном предназначении соляриса zfs стараются или вообще выпилить, или ограничить его S>только корневым boot разделом. Всё остальное на ufs.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
C>>"Trusted" extensions — это всё выросты из NSA-ного Flask'а, и в Линуксе делаются с помощью SELinux при желании. Обычно такого желания у здравомыслящих людей нет. KP>Ну как тебе про здравомыслящих людей-то сказать. Ноги у "песочницы" на OSX растут из того же места что и SELinux и Trusted Extensions (Common Criteria)
Не-не. Trusted Extension позволяют разделять доверяемый и недоверяемый код с помощью меток, причём эти метки можно аттачить к чему угодно, включая сетевые пакеты или содержимому X-Clipboard'а.
Звучить классно, но на практике не работает из-за сложности во всяких крайних случаях.
KP>но ее наличие реально радует. Может просто SELinux до ума довести не могут?
Вполне могут, собственно, все фичи из Trusted Solaris делаются на SELinux.
Но на практике нужно немного другое — делать защищённые sandbox'ы, которые просто изолируют код от всего остального. В Лиунксе это сейчас модно делать через seccomp или namespace'ы. Seccomp сделан очень красиво — можно на системные вызовы ставить фильтры на языке BPF.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
C>>Но вот AIX — это просто чистый BDSM ("Whip me, beat me, make me maintain AIX!"). S>AIX- единственная ось, которая полностью задействует возможности power7. Они перечислены S>в spec.
И какие же это такие магические "особенности"?
PS: знаменитый суперкомпьютер "Watson", который построен на POWER7 работает под... SuSE Linux.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, smeeld, Вы писали: C>И какие же это такие магические "особенности"?
C>PS: знаменитый суперкомпьютер "Watson", который построен на POWER7 работает под... SuSE Linux.
Там AIX и не нужен, потому что watson-кластер. Классический случай-RDBMS в сотню TB требует SMP,
её на watson не не натянешь. И вот SMP шкафы на power крутят AIX. PowerLinux не умеет, например,
быть LPAR гипервизором.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
C>>PS: знаменитый суперкомпьютер "Watson", который построен на POWER7 работает под... SuSE Linux. S>Там AIX и не нужен, потому что watson-кластер. Классический случай-RDBMS в сотню TB требует SMP, S>её на watson не не натянешь. И вот SMP шкафы на power крутят AIX. PowerLinux не умеет, например, S>быть LPAR гипервизором. http://www-03.ibm.com/systems/power/software/linux/powerlinux/powervm/index.html — ой как совсем не умеет.
Не говоря уж про то, что есть и bare metal гипервизор.
Вообще, скажу по секрету, политика IBM сейчас — это делать все фичи доступными на Линуксе. Причина понятна — они тратить деньги на развитие своего велосипеда больше не хотят.
Глюкалово ещё то-линукс на спарках. Пока ls -lh гоняешь, он работает, подними сервис,
и обеспечь нагрузку, как всё начинает сыпаться c 50% вероятностью немедленного kernel panic.
Из опенсурсных осей на спарках только openbsd достаточно стабилен.
C>У IBM есть офигительно дорогие POWER-чипы, которые могут работать на 6GHz и в последовательных задачах они рвут всё. Но они прекрасно работают под Линуксом.
И, тем не менее, известные продакшен инфраструктуры на базе hi-end/POWER решений на -строго на AIX.
Никакого PowerLinux там нет.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
C>>Не рвут они уже, давно. Сдохли как котята в ведре с водой. S>http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp
Не надо мне маркетоидную дрянь показывать. Даже на ней у Спарка отношение цена/скорость хуже, чем у четырёхлетнего HP.
C>> под Линуксом машины на Sparc'ах обычно быстрее. S>Глюкалово ещё то-линукс на спарках. Пока ls -lh гоняешь, он работает, подними сервис, S>и обеспечь нагрузку, как всё начинает сыпаться c 50% вероятностью немедленного kernel panic. S>Из опенсурсных осей на спарках только openbsd достаточно стабилен.
Ну что за бреееед.
C>>У IBM есть офигительно дорогие POWER-чипы, которые могут работать на 6GHz и в последовательных задачах они рвут всё. Но они прекрасно работают под Линуксом. S>И, тем не менее, известные продакшен инфраструктуры на базе hi-end/POWER решений на -строго на AIX. S>Никакого PowerLinux там нет.
Да-да. Я же говорю — AIX для лохов, которым хочется тратить деньги. Сами IBM делают СВОИ продукты уже исключительно на Линуксе, так как там не идиоты сидят.
PS: я работаю в HPC, в области молекулярной биологии. Про многие крупнейшие кластеры я знаю напрямую, часто от команд, которые их строили.
Не сайт оракела привёл, а ресурс c мировой репутацией независимого и объективного.
C> Даже на ней у Спарка отношение цена/скорость хуже, чем у четырёхлетнего HP.
Одних x86 хуже, других лучше.
C>>> под Линуксом машины на Sparc'ах обычно быстрее. S>>Глюкалово ещё то-линукс на спарках. Пока ls -lh гоняешь, он работает, подними сервис, S>>и обеспечь нагрузку, как всё начинает сыпаться c 50% вероятностью немедленного kernel panic. S>>Из опенсурсных осей на спарках только openbsd достаточно стабилен. C>Ну что за бреееед.
Не бред, а практика. Поднимать базу с дампа пробовали на линукс+спарк.
C>Да-да. Я же говорю — AIX для лохов, которым хочется тратить деньги. Сами IBM делают СВОИ продукты уже исключительно на Линуксе, так как там не идиоты сидят.
Нет, у них базы в сотни TB, на hpc кластер их не натянешь, используют большие SMP, с одним экземпляром OC,
в которых используется aix/solaris по причине их вертикальной масштабируемости
на сотни процессоров и реализации RAS.
C>PS: я работаю в HPC, в области молекулярной биологии. Про многие крупнейшие кластеры я знаю напрямую, часто от команд, которые их строили.
Повторюсь про RDBMS, а HPC есть горизонтально масштабируемые кластеры, с как можно большим числом нод,
на каждую из которых приходится не много нагрузки и ответственности. В них
крутятся небольшие вычислительные задачки, которые им подбрасывает контроллер кластера по MPI.
Строить такие машины можно на любой ОС, выбрали линукс, по причине большей поддатливости ядра к его перекраиванию,
урезанию без нарушения работоспособности.
Не все программы можно горизонтально масштабировать.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>У яши почта на rhel, поиск на freebsd, всё остальное, возможно, ютится на S>rhel-овских виртулках.
Есть там деб, так как я поню кодгда писал запрос в яндексе о дебиане, мне предлогалось проти собеседование у них в на позицию сис админа с примерно такими словами:
"Любите дебиан, тогда присоединяйтесь к нашей команде у нас много серверов на дебиане ла-ла ла".
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Не-не. Trusted Extension позволяют разделять доверяемый и недоверяемый код с помощью меток, причём эти метки можно аттачить к чему угодно, включая сетевые пакеты или содержимому X-Clipboard'а.
Насколько я понимаю Common Criteria, это как раз одна из основных входящих туда идей.
C>Звучить классно, но на практике не работает из-за сложности во всяких крайних случаях.
На практике работать может и любая MAC система, в конечном счете, занимается тем же самым.
