Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Ubuntu Server 13.04 и поставь, если особых требований нет.
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
зависит от того зачем это надо и куда ставить. каких то особенно больших отличий от десктопных нет. линукс он и в роутере линукс. просто не надо будет UI настраивать.
переставлять сервера — гораздо более ненужный геморрой чем десктопы. поэтому лучше ставить один раз и на долго.
сейчас вполне нормально поддерживается 12.04LTS, можно подождать 14.04. промежуточные релизы я бы не стал ставить, для них обновления очень быстро перестают выходить.
Последнее время все катят бочку на убунту, что она не туда двигается. Шатлворт вообще заявил что если бы они отказались от десктоп варианта, и поддерживали бы только облака, то компания бы приносила чистую прибыль. Это ИМХО явный намек на туманное будущее.
последний дебиан вполне нормален, но опять таки софт там весь древний — "стабильный". Для каких то вещей это не критично, а для каких то наоборот.
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Если думается что-то ынтырпрайзное или проприетарное, которое всё в rpm пакетах,
ставить вроде оракела, то выбирать придётся из клонов rhel.
В остальном разницы никакой.
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
Если высокие требования к надежности — то debian.
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
Здравствуйте, Grundik2, Вы писали:
G>Я пользуюсь Ubuntu 13 для desktop. Возникла необходимость установить еще и серверный линукс. Я никогда с серверными линуксами не работал. Посоветуйте, что поставить?
CentOS, Debian, Ubuntu из бесплатных, RHEL если деньги есть и нужна поддержка.
DV>а старость пакетов от чего? Не от более тщательного тестирования ли?
Толку от таких тестирований мало. Ну прогнал майнтейнер тысячу тестов, удалил
явные ляпы, но баги, сидящие глубоко, никто в дебиан не ищет и не исправляет.
Эти исправления могут быть проведены разработчиками программы, и присутствовать
в последних версиях проги, которые майнтейнеры дебиан внесут в его пакетную базу
только через пару лет.
DV>Ок. С чем посоветуете завязываться?
sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности
избыточен и не нужен.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
DV>>Ок. С чем посоветуете завязываться? S>sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности S>избыточен и не нужен.
Оба настолько гуано, что их можно использовать в качестве удобрений для всех полей небольшой страны.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
DV>>Если высокие требования к надежности — то debian. S>Дебиан никакой не надёжный. Там хлама и дыр меньше только за счёт S>старости пакетов. Для надёжности вообще с линуксами не звязываться.
Debian очень неплохо тестируется перед релизом. От дыр в безопасности в приложениях это не спасает, но вот от дыр в самих пакетах — очень даже.
Дополнииельно, обновления безопасности для стабильного Дебиана выходят очень оперативно.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
DV>>>Ок. С чем посоветуете завязываться? S>>sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности S>>избыточен и не нужен. C>Оба настолько гуано, что их можно использовать в качестве удобрений для всех полей небольшой страны.
Они стоят у.е, и не малых. На этом их недостатки заканчиваются.
C>Debian очень неплохо тестируется перед релизом. От дыр в безопасности в приложениях это не спасает, но вот от дыр в самих пакетах — очень даже.
Он тестируется вечно. И, сколько бы он не тестировался, новые ляпы постоянно продолжают находить.
Поэтому релиз по дебиановски-это когда количество не закрытых ошибок не превышает определённого значения.
C>Дополнииельно, обновления безопасности для стабильного Дебиана выходят очень оперативно.
В rhn в пакеты не только внедряют обновления безопасности, но и бекпортируют новейшие наработки
в той или иной проге, не изменяя её версии, если они не нарушают совместимостей репозитория. Например,
в rhel 6 ядро почти древнее, но в нём есть все важные наработки из новейших ядер с kernel.org.
И эта практика распространяется на centos-овский base.repo, составленный из исходников того,
что представлено в rhn. Поэтому, если не требуется куча свиристелок и пыхалок, то centos будет предпочиительней debian.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
C>>Debian очень неплохо тестируется перед релизом. От дыр в безопасности в приложениях это не спасает, но вот от дыр в самих пакетах — очень даже. S>Он тестируется вечно. И, сколько бы он не тестировался, новые ляпы постоянно продолжают находить. S>Поэтому релиз по дебиановски-это когда количество не закрытых ошибок не превышает определённого значения.
Мимо. Для релиза требуется ровно ноль неигнорируемых открытых критических ошибок.
Тут можно посмотреть их список: http://bugs.debian.org/release-critical/other/testing.html
C>>Дополнииельно, обновления безопасности для стабильного Дебиана выходят очень оперативно. S>В rhn в пакеты не только внедряют обновления безопасности, но и бекпортируют новейшие наработки S>в той или иной проге, не изменяя её версии, если они не нарушают совместимостей репозитория.
Открой для себя: http://backports.debian.org/ — там есть и бэкпорт последних версий ядер. С официальной поддержкой Debian Security Team, т.е. о патчах будут думать они.
Кстати, в RHEL гарантируют поддержку безопасности только для узкого набора пакетов. Для EPEL, который нужен для более-менее вменямой работы, такой поддержки нет.
Да, и во время обновлений в RH большая часть софта всё равно остаётся древним, как мамонтовый копролит. Но для Ынтерпрайза удобно, конечно.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>>>sparc/solaris, или power/aix. Но для 95% всех задач, их потенциал в надёжности S>>>избыточен и не нужен. C>>Оба настолько гуано, что их можно использовать в качестве удобрений для всех полей небольшой страны. S>Они стоят у.е, и не малых. На этом их недостатки заканчиваются.
А так ты из "внедренцев"? Так бы сразу и сказал.
Никаких, ровно НИКАКИХ плюсов от говна Оракла или IBM нет. Совсем. Глюколярис на slowparc'е нужен исключительно для админов, тешащих ЧСВ.
POWER/AIX нужен для организаций, которым некуда тратить деньги.
У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Никаких, ровно НИКАКИХ плюсов от говна Оракла или IBM нет. Совсем. Глюколярис на slowparc'е нужен исключительно для админов, тешащих ЧСВ. C>POWER/AIX нужен для организаций, которым некуда тратить деньги. C>У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет.
Честно говоря, очень эмоционально и совершенно ничего по делу, то что "все говно кроме Debian" все вроде поняли, но почему так свершенно не очевидно
Если же говорить по делу, то модель защиты выстроенная на Solaris с их Solaris Zones и Trusted Extensions выглядит довольно не плохо.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А так ты из "внедренцев"? Так бы сразу и сказал.
Нет, в прошлом админил ферму санфайров, и хорошо знаю сильные и слабые стороны
машин на спарках, и самих спарков. Также наблудал за соларисом "в бою", наблюдал
за линукс/x86, и могу сравнивать.
C>Никаких, ровно НИКАКИХ плюсов от говна Оракла или IBM нет. Совсем. Глюколярис на slowparc'е нужен исключительно для админов, тешащих ЧСВ.
Новейшие спарки рвут x86-ых как тузик грелку в задачах обслуживания транзакций.
Вообще эта архитектура всегда была сильна в задачах ввода/выводы больших объёмов данных с обработкой,
в которых весь ввод/вывод проходит с преобразованиями через процессор.
C>POWER/AIX нужен для организаций, которым некуда тратить деньги.
C>У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет.
А вот ZFS это вообще не преимущество. Мало того, что оно есть и в других осях, так
в основном предназначении соляриса zfs стараются или вообще выпилить, или ограничить его
только корневым boot разделом. Всё остальное на ufs.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
C>>У Solaris'а было единственное преимущество — ZFS, но и его сейчас уже нет. KP>Честно говоря, очень эмоционально и совершенно ничего по делу, то что "все говно кроме Debian" все вроде поняли, но почему так свершенно не очевидно
Не-не, я не утверждаю этого. RHEL вполне неплох, как и SuSE.
Но вот AIX — это просто чистый BDSM ("Whip me, beat me, make me maintain AIX!").
KP>Если же говорить по делу, то модель защиты выстроенная на Solaris с их Solaris Zones и Trusted Extensions выглядит довольно не плохо.
Ну так на Линуксе есть namespaces, которые умеют ровно то же самое. Нынче их Docker.io использует очень успешно.
"Trusted" extensions — это всё выросты из NSA-ного Flask'а, и в Линуксе делаются с помощью SELinux при желании. Обычно такого желания у здравомыслящих людей нет.
