Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, Igor_G, Вы писали:

I_G>>После форка имеем родителя и ребенка, после exec ребенок здыхает, те убивается. Формально, да, никто никого не убивает, просто ребенок сам совершает харакири, что не есть естественно, ИМХО.

ДД>Ребенок не совершает себе харакири, он (точнее, ядро по вызову execve()) замещает содержимое своего адресного пространства данными и кодом из другого бинарика.
ДД>Кстати, в posix draft описан вызов vfork(), который блокирует родительский процесс, пока дочерний не вызовет execve(). Таким образом, уменьшаются накладные расходы на возможное копирование страниц при записи в них родителем. Но это пока еще не портабельно.

Не стоит пользовать vfork на современных системах.

http://www.opengroup.org/onlinepubs/000095399/functions/vfork.html

Conforming applications are recommended not to depend on vfork(), but to use fork() instead. The vfork() function may be withdrawn in a future version.

man vfork

...
HISTORIC DESCRIPTION
Under Linux, fork() is implemented using copy-on-write pages, so the
only penalty incurred by fork() is the time and memory required to
duplicate the parent's page tables, and to create a unique task struc-
ture for the child. However, in the bad old days a fork() would
require making a complete copy of the caller's data space, often need-
lessly, since usually immediately afterwards an exec() is done. Thus,
for greater efficiency, BSD introduced the vfork() system call, that
did not fully copy the address space of the parent process, but bor-
rowed the parent's memory and thread of control until a call to
execve() or an exit occurred. The parent process was suspended while
the child was using its resources. The use of vfork() was tricky: for
example, not modifying data in the parent process depended on knowing
which variables are held in a register.

BUGS
It is rather unfortunate that Linux revived this spectre from the past.
The BSD manpage states: "This system call will be eliminated when
proper system sharing mechanisms are implemented. Users should not
depend on the memory sharing semantics of vfork() as it will, in that
case, be made synonymous to fork()."

Formally speaking, the standard description given above does not allow
one to use vfork() since a following exec() might fail, and then what
happens is undefined.

Details of the signal handling are obscure and differ between systems.
The BSD manpage states: "To avoid a possible deadlock situation, pro-
cesses that are children in the middle of a vfork() are never sent
SIGTTOU or SIGTTIN signals; rather, output or ioctls are allowed and
input attempts result in an end-of-file indication."

Здравствуйте, MaximE, Вы писали:

ME>Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>>Кстати, в posix draft описан вызов vfork(), который блокирует родительский процесс, пока дочерний не вызовет execve(). Таким образом, уменьшаются накладные расходы на возможное копирование страниц при записи в них родителем. Но это пока еще не портабельно.

ME>Не стоит пользовать vfork на современных системах.

Иногда приходится. Не ради накладных, естественно. Семантика полноценного форка предполагает управление памятью. Если нет MMU, то (семантика) vfork — единственный выход из положения.

Здравствуйте, Igor_G, Вы писали:

DOO>>Мои студенты ставят домой Linux и FreeBSD только для того, чтобы получить в перле полноценный fork. Так что...
I_G>Ну если _твои_ студенты ...

А что такого?
Я их перлу учу... Они у меня на занятиях под виндой сидят...
Конечно, иногда я вынужден объяснить, что та или иная некрасивая запись — это костыли, чтобы под виндой работало...
К тому же я MCSA... Так что не надо считать меня оголтелыим линуксоидом.

Здравствуйте, vnp, Вы писали:

vnp>Если нет MMU, то (семантика) vfork — единственный выход из положения.

Blackfin ?

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, vnp, Вы писали:

vnp>>Если нет MMU, то (семантика) vfork — единственный выход из положения.

ДД>Blackfin ?

uClinux

vnp wrote:

> ДД>>Кстати, в posix draft описан вызов vfork(), который блокирует
> родительский процесс, пока дочерний не вызовет execve(). Таким образом,
> уменьшаются накладные расходы на возможное копирование страниц при
> записи в них родителем. Но это пока еще не портабельно.
>
> ME>Не стоит пользовать vfork на современных системах.
>
> Иногда приходится. Не ради накладных, естественно. Семантика
> полноценного форка предполагает управление памятью. Если нет MMU, то
> (семантика) vfork — единственный выход из положения.

А posix_spawn там есть?
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/functions/posix_spawn.html

--
Maxim Yegorushkin

No Microsoft product was used in any way to write or send this text.
If you use a Microsoft product to read it, you're doing so at your own risk

Здравствуйте, MaximE, Вы писали:

ME>А posix_spawn там есть?
ME>http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/functions/posix_spawn.html

Когда я последний раз трогал uC, не было. Как теперь, не знаю. А так, конечно, way to go.