Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>То есть даже если отбросить подход "сделать как можно больше абстракций и фабрик", то всё равно будет тормозить. Быстрый код получается посредством отказа от полиморфизма, отказа от GC и эмуляцией структур — в результате остаётся крайне ограниченное и неудобное подмножество языка (на котором писать в "C++ стиле" уж точно никак не получится).
Отказа от классических Java практик по усложнению написанию идеально расширяемого решение уже будет достаточно, проверено. Скорость получается очень приличная, расход памяти в рамках разумного (в крайнем случае на 500 MHz MIPS с полугигом памяти на вообще все, крутилась куча логики, включая обработку изображений и базовую криптографию, поверх OSGi оставаясь более чем отзывчивой. Еще и куча свободной памяти была и проц далеко не на 100% загружен). До этого опыта я был на 100% уверен в том, что вся проблема в Java как таковой, сейчас я так же на 100% уверен что дело в концепциях (память/процессор не ресурс), которые считает основная масса Java программистов правильными.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
EP>>То есть даже если отбросить подход "сделать как можно больше абстракций и фабрик", то всё равно будет тормозить. Быстрый код получается посредством отказа от полиморфизма, отказа от GC и эмуляцией структур — в результате остаётся крайне ограниченное и неудобное подмножество языка (на котором писать в "C++ стиле" уж точно никак не получится). KP>Отказа от классических Java практик по усложнению написанию идеально расширяемого решение уже будет достаточно, проверено. Скорость получается очень приличная, расход памяти в рамках разумного
Для какой-то задачи может и достаточно, потому что всяких перегибов (достаточно посмотреть на названия SimpleBeanFactoryAwareAspectInstanceFactory, AbstractInterceptorDrivenBeanDefinitionDecorator, TransactionAwarePersistenceManagerFactoryProxy) действительно пруд пруди.
Если же пытаться сделать так, чтобы по скорости от C++ отставало всего лишь на десятки процентов — то в этом случае как раз и придётся отказываться практически от всего, а не только от баластных практик по усложнению.
Здравствуйте, Tihomir.I, Вы писали:
TI>В чем существенные недостатки у Delphi, как у среды разработки?
Имхо, само слабое место еще с 2005 года — неопределенное позиционирование среды.
С одной стороны — это был неплохой инструмент для корпоративной разработки, но современная корпоративная разработка это: Web.
Не 100% но достаточно много. У Delphi кроме хитрых решений типа IntraWeb ничего нет
Интеграция.
Там все осталось на уровне COM. Все остальное — только через сторонние компоненты, и то, если повезет (нам, например, не повезло, мы так и не нашли ничего для поддержки полного стека WS-*, пришлось довольствоваться голым SOAP — то, что есть в стандартной поставке).
Поддержка сторонними вендорами.
Например, разработчики компонент. Сказать, что все поставщики свернули разработку компонент, конечно нельзя, но практически все производители VCL компонент занялись разработками для .Net/Java/HTML_CSS/... А вот новых поставщиков на VCL-рынке я с ходу не припомню (впрочем, я не самый большой специалист и могу этот момент просто упускать).
Или другой пример — корпоративное платформенное ПО уровня SharePoint, т.е. то, которому требуется специализированный инструмент разработки/кастомизации. Много ли вы знаете такого рода продуктов, которые бы имели или инструмент разработки интегрированный в Delphi или хотя бы заявляли о поддержке?
Я вот с ходу и не припомню ни одного.
Ну и всякая "мелочевка", которая стала появляться только в последних версиях и то со скрипом, такие как Unicode, x64-компилятор, ... Да что там говорить, даже элементарная работа с XML — "из коробки" есть только обертка над давно уже не поддерживаемым и не развиваемым MSXML, у которого просто куча всяких проблем (и скорость работы, и жор памяти в модели DOM, ...).
Т.е. использовать Delphi как единый инструмент для корпоративного ПО можно только в достаточно простых случаях (типа разработка независимых Desktop-приложений, которые ни с чем, кроме базы не работают). Во всех остальных нужны будут другие среды, другие специалисты, дополнительные затраты, ...
Остается:
— частные разработчики (shareware) и небольшие компании
— мобильные разработчики.
Судя по тому, что анонсирует Embarcadero, они в основном ориентируются на вторых, но на этот рынок они вышли:
поздно
с не самым лучшим по качеству решением
P.S. Еще добавлю... Мой коллега, ездивший на конференцию Borland в 2008-2009 годах (тогда еще владелец Deplhi) приехал с четким ощущением, что "они там все сидят на чемоданах", т.е. даже сами сотрудники Borland (более того — в России были только продавцы и евангелисты) не верили в продукт. Что уж говорить о потенциальных пользователях.
Поэтому сформировавшийся на тот момент тренд "пересаживания" на другие среды и языки, так и остался.
Поэтому проекты есть, но это только поддержка. Новых практически нет.
Здравствуйте, aloch, Вы писали:
A>при этом шароварщики зачастую сидет на старом-добром Delphi 6 и им ничего не нужно.
Создатель Total Commander-a сидит и вовсе на Delphi 2, по крайней мере был на нем еще несколько лет назад. Что он сейчас, в связи с Win 8/8.1/10 и повсеместной 64-битной выбрал не в курсе, вроде к Lazarus склонялся, но ему что-то в нем сильно не нравилось, Lazarus/FreePascal далеко не полностью совместимы с Delphi даже по языку.
Здравствуйте, Tihomir.I, Вы писали:
TI>Почему новые проекты предпочитают стартовать на других языках (Java, C#, С++)? TI>В чем существенные недостатки у Delphi, как у среды разработки?
Мое мнение, что Delphi начали готовить к похоронам еще в районе версии Delphi 3-4, вернее с принятой тогда стратегией развития и позиционирования продукта. Так думать может показаться странным: ведь это было уже 18-19 лет назад, что-то долго они загнивают Но для этого надо взглянуть на еще более ранние времена, на турбо-паскаль (и другие турбо-языки).
Фишкой компиляторов паскаль от борланд с самого начала было сочетание удобной лицензии и дешевизны (странно это сейчас слышать про дельфи, да?), удобства разработки и скорости разработки. И что очень важно: низкого порога вхождения. Паскаль был простым языком, научиться писать код в среде TP можно было едва ли не идиоту. И не самый плохой код на выходе (хотя и не лучший, вообще говоря.) В результате в 80-е — 90-е годы вообще был момент, когда TP был возможно самым оптимальным выбором для очень широкого круга задач программирования для PC. Совершенно не случайно его так любят до сих пор в школах, несмотря на жуткое устаревание в своей нише ничего лучшего фактически не было. MSC (Microsoft C compiler) был куда унылее и менее дружелюбнее к разработчику, хотя и более серьезной, основательной штукой.
Наконец 1994-й год. Borland выпускает бомбу: Delphi 1 — среду для быстрого и удобного прототипирования и разработки для Windows. 16-битную, но и в 95-ой винде все нормально работало. И снова дешевый, быстрый, удобный продукт. По сравнению с унылым Visual Basic-ом, который к тому же еще и не в нативный код компилировал, требуя таскать за собой vbrun*.dll — ки.
После первой бомбы последовала вторая — Delphi 2 уже 32-битная для Win95 и NT. Фактически ничего лучшего тогда для создания программ под винду, особенно стартапам и шареварщикам, да и крупным фирмам, не было. Конечно, MFC и Visual C++ были самыми концептуально правильными, так сказать, но до чего же унылее той же Delphi.
Delphi 1 и 2 вызвали появление просто мегатонн различных сторонних компонентов, примеров кода и т.д.
Версия Delphi 3 и 4 на моей памяти получились уже слабыми. Не содержали ничего особо нового, были глючными (особенно 4-ая, да и 3-я тоже). К тому же Borland зачем-то сделала ребрендинг на Inprise. Одновременно с решением, что они теперь мелочами не занимаются, они ого-го, они ЭНТЕРПРАЙЗ и гребут деньги бульдозерами, окучивая жирные корпоративные контракты на всякого рода автоматизации и интеграции.
Примерно с этого момента и пошла хрень какая-то. Впрочем, версии Delphi 6 и 7 были неплохими, фактически Delphi 7 — это до сих пор можно сказать вершина эволюции Delphi как средства написания нативных программ для 32-битных виндов до XP включительно.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Вполне объективно. Но к сожалению C# идёт на платформе .NET. А это значит: V>1. Нет кроссплатформенности. Обсуждать тот же Mono и работу под Wine на мой взгляд несерьёзно.
А чего ты носишься с этой "кроссплатформенностью"? У тебя приложение уровня Ворд? Или офигительно большая потенциальная база клиентов на лялихе? Кому-то на маке нужны твои приложения?
Вот и я про то же — кому она действительно нужна, давно всё запилил на жабках/крестах. А то и вообще на Перл! (чем тебе не кроссплатформенность?)
C# — это хоть и "windows only", но если говорить сугубо о десктопе, то это 99.9999% машин — вполне достаточно для успешного, долгосрочного бизнеса.
На моей практике вообще не было ни одного клиента, который бы сказал "мне бы вот такое же, но для Линукс..." — выводы о нужности кроссплатформенности делай сам.
V>2. Код в принципе (без обфускаторов) открыт с помощью декомпиляции, хотя и не бесплатно (ну это ж майкрософт).
Фигня. Код процессора — тоже не секрет, кому надо — заломают в каральку.
V>3. Майкрософт постоянно выпускает новые верссии .NET. Почему бы не прокачать одну? Но нет, так было бы слишком просто для программистов. А пользователи теперь пусть устанавливают пакеты со всеми версиями.
Фигня. Клиент и пальцем не шевелит, всё делает админ. А уж ему не привыкать ставить софт Не так часто дотнет обновляется, чтобы раздувать из этого проблему. Да и о каких "пакетах" речь?? .НЕТ поставил, сетап программы запустил — всё, программа готова! Что тут сложного-то?
V>4. Отсутствие библиотек, которым нет аналога. Так уж получилось, что даже не столь экзотические библиотеки будут портом библиотек С/C++.
Как по-нерусски ты ща написал... другими словами претензию можно высказать?
V>5. Qt 4.8.x ничуть не хуже .NET любой версии.
Некорректное сравнение, даже не начинай.
V>Самое печальное во всём этом, что если отследить на чём выехали крупнейшие софтовые корпорации, то окажется это C/C++. Хотя если ваши проекты в будущем не претендуют на мировое господство, то можно и плюшками (си шарпом) баловаться.
"Выехать" можно даже на ФоксПро, только денег вливай! Увы, язык тут играет последнюю роль. Но то, что С++ — это труп, который шевелят палками — факт. Даже не труп, а такой мешок тротила, из которого делают кухонную утварь — всё работает, пока не взорвётся к чертям от брошенной спички Оно надо? С++ — это своего рода нунчаки — мощное оружие в руках профессионала (коих единицы на десятки тысяч кодеров), но опасный "по башке бум" для всех остальных.
В мэйнстриме C# даёт стократную фору всем этим плюсам, являясь гораздо более простым и _сопровождаемым_. Ну и с тучей _готовых_ библиотек .НЕТа! (а не утомительные шныряния по тырнетам с ручной компиляцией свалки сорсов в надежде, что разраб имеет такой же компилятор как у тебя)
B>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>>Вполне объективно. Но к сожалению C# идёт на платформе .NET. А это значит: V>>1. Нет кроссплатформенности. Обсуждать тот же Mono и работу под Wine на мой взгляд несерьёзно.
B>А чего ты носишься с этой "кроссплатформенностью"? У тебя приложение уровня Ворд? Или офигительно большая потенциальная база клиентов на лялихе? Кому-то на маке нужны твои приложения? B>Вот и я про то же — кому она действительно нужна, давно всё запилил на жабках/крестах. А то и вообще на Перл! (чем тебе не кроссплатформенность?) B>C# — это хоть и "windows only", но если говорить сугубо о десктопе, то это 99.9999% машин — вполне достаточно для успешного, долгосрочного бизнеса. B>На моей практике вообще не было ни одного клиента, который бы сказал "мне бы вот такое же, но для Линукс..." — выводы о нужности кроссплатформенности делай сам.
V>>2. Код в принципе (без обфускаторов) открыт с помощью декомпиляции, хотя и не бесплатно (ну это ж майкрософт).
B>Фигня. Код процессора — тоже не секрет, кому надо — заломают в каральку.
V>>3. Майкрософт постоянно выпускает новые верссии .NET. Почему бы не прокачать одну? Но нет, так было бы слишком просто для программистов. А пользователи теперь пусть устанавливают пакеты со всеми версиями.
B>Фигня. Клиент и пальцем не шевелит, всё делает админ. А уж ему не привыкать ставить софт Не так часто дотнет обновляется, чтобы раздувать из этого проблему. Да и о каких "пакетах" речь?? .НЕТ поставил, сетап программы запустил — всё, программа готова! Что тут сложного-то?
V>>4. Отсутствие библиотек, которым нет аналога. Так уж получилось, что даже не столь экзотические библиотеки будут портом библиотек С/C++.
B>Как по-нерусски ты ща написал... другими словами претензию можно высказать?
V>>5. Qt 4.8.x ничуть не хуже .NET любой версии.
B>Некорректное сравнение, даже не начинай.
V>>Самое печальное во всём этом, что если отследить на чём выехали крупнейшие софтовые корпорации, то окажется это C/C++. Хотя если ваши проекты в будущем не претендуют на мировое господство, то можно и плюшками (си шарпом) баловаться.
B>"Выехать" можно даже на ФоксПро, только денег вливай! Увы, язык тут играет последнюю роль. Но то, что С++ — это труп, который шевелят палками — факт. Даже не труп, а такой мешок тротила, из которого делают кухонную утварь — всё работает, пока не взорвётся к чертям от брошенной спички Оно надо? С++ — это своего рода нунчаки — мощное оружие в руках профессионала (коих единицы на десятки тысяч кодеров), но опасный "по башке бум" для всех остальных. B>В мэйнстриме C# даёт стократную фору всем этим плюсам, являясь гораздо более простым и _сопровождаемым_. Ну и с тучей _готовых_ библиотек .НЕТа! (а не утомительные шныряния по тырнетам с ручной компиляцией свалки сорсов в надежде, что разраб имеет такой же компилятор как у тебя)
А вот теперь не согласен с каждым пунктом, но обсуждать нам особо нечего. В данном контексте
мой опыт .NET, C#, Windows, Qt, C++, Linux
ваш опыт .NET, C#, Windows
Пытаться убедить кого-то сначала попробовать, сравнить, а потом судить, на мой взгляд, неправильно. Если какому-либо человеку это не нужно или влом, то пусть сидит, мне не жалко. Скажу только, что когда-то .NET и мне казался шикарным фреймворком, но время не стоит на месте.
Что касается линукс, то код компилируется GCC для всего дистрибутива, это в windows только по другому. Впрочем, если речь о windows, то MinGW может использовать библиотеки других компиляторов. Что касается С++, то формошлёпствовать на нём можно не хуже, чем на дотнете.
И, кстати, называя какой-либо язык веб программирования не забываем смотреть на каком языке написаны серверы, на которых он крутится (Apache, Nginx, Lighttpd). Кроссплатформенность достигается с помощью C/С++ и дальше можно говорить что угодно, это в сущности ничего не меняет.
Ну и напоследок про ваши высказывания, "кому надо тот пилит всё на крестах" или "С++ мощное оружие в руках профессионала". А мы тут тогда кто, и кто вы сами. К профессионализму надо стремиться на любой языке, и да, кому надо, тот пишет на С++.
Здравствуйте, btn1, Вы писали:
B>На моей практике вообще не было ни одного клиента, который бы сказал "мне бы вот такое же, но для Линукс..." — выводы о нужности кроссплатформенности делай сам.
На десктопе это, конечно, случается куда реже, а вот на мобилках сплошь и рядом "хочу чтобы это одним сырцом — и сразу на iPhone/Android/далее-по-вкусу". Но посмотрите в сторону QT-related рынка, там десктопная кроссплатформа часто попадается как одно из требований. Связка NET/Mono тоже медленно но верно идёт к этому (в отличие от того же Wine, который по сути так и остался "VmWare для бедных").
Эх, жалко не удалось поучаствовать
Синтаксис действительно важен, как ни странно. В реальном мире это тоже имеет место: китайский язык, например, активно упрощают, так как есть авторитетные мнения, что переусложненность, запутанность и перегруженность всяким legacy-мусором иероглифической системы тормозит развитие страны.
По сути:
Синтаксис Дельфи (а также Ada и т.п. языков) простой, понятный, но занудный.
Синтаксис какого нибудь Хаскеля ультракомпактный и суперуниверсальный, но взрывает мозг.
Синтаксис Си — золотая середина. И компактность, и достаточная простота/читаемость. К тому же си-подобный синтаксис это некий стандарт де-факто, так уж сложилось. И при переключении к примеру между C, C++, Java, C#, JavaScript, PHP и многими другими языками не приходится перестраивать свое восприятие кода.
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>P.S. Посмотрите на мой ник, если есть сомнения. Начинал с Delphi 1. Закончил в Delphi 2006. Безумно рад, что можно не пользоваться "этим" сейчас, но с удовольствием "тряхну стариной" если продукт приведут в production-ready состояние. Т.е. начнут решать проблемы 20% пользователей.
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>>P.S. Посмотрите на мой ник, если есть сомнения. Начинал с Delphi 1. Закончил в Delphi 2006. Безумно рад, что можно не пользоваться "этим" сейчас, но с удовольствием "тряхну стариной" если продукт приведут в production-ready состояние. Т.е. начнут решать проблемы 20% пользователей.
S>Чем пользуешься сейчас?
Visual Studio или Eclipse (но Эклипс — заметно реже, обычно это всякие околомобильные технологии на его основе).
S>PS шароварщик?
Подписываюсь под каждым словом, именно по этому спрыгнул на С++, а потом уже на C#
MD>P.S. Посмотрите на мой ник, если есть сомнения. Начинал с Delphi 1. Закончил в Delphi 2006. Безумно рад, что можно не пользоваться "этим" сейчас, но с удовольствием "тряхну стариной" если продукт приведут в production-ready состояние. Т.е. начнут решать проблемы 20% пользователей.
И я доволен что закончил (Delphi 1 — Delphi 2007), но пару лет назад пришлось таки тряхнуть стариной на пару месяцев (хорошо заплатили). Честно, после 6-летнего перерыва, Delphi показалась такой убогой и отсталой, такой глючной, непредсказуемой...
Здравствуйте, Tihomir.I, Вы писали:
TI>Есть мнение, что RAD – это серьезная беда. Любой школьник может сесть и слепить программу на Delphi, но результат получается очень сомнительный.
Так это же хорошо, что любой школьник может что-то слепить в такой среде. Значит среда настолько простая, что школьники в ней могут разобраться без труда.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>Здравствуйте, Tihomir.I, Вы писали:
TI>>Почему новые проекты предпочитают стартовать на других языках (Java, C#, С++)? TI>>В чем существенные недостатки у Delphi, как у среды разработки?
MD>Дело в том, что "по жизни" Delphi был продуктом с хреновым QA и очень "прогрессивным" маркетинговым отделом. В результате, в продукт на каждый релиз вваливались новые фичи, покупались целые компании для этого, но вскоре выяснялось, что фича недоделаная, продукт от сторонней компании тоже недоделаный, а ещё при интеграции с ними поломали кусок старого функционала — но это ж фигня, всё равно мало кто пользовался, так ведь? Главное пресс-релиз победный накатать. При этом реально необходимые для приведения своего продукта в современный вид фичи откладывались, снова откладывались, и снова... MD>- Юникодные контролы? Да кому это надо! Мы ж не китайцы. MD>- Компилер в 64 бита? Да пусть спасибо скажут, что не в Win3.1 пишут, хипстеры несчастные! MD>- Нормальная работа не из под админа? Да они там с жиру бесятся — настоящий программист всегда админ у себя! MD>- Безглючный дебагер? Да нормально всё, ну подвис пару раз — чё. MD>- Полноценная поддержка COM? Да кому эти прокси-стабы надо. И IDL у нас нормально генерится, почти 100% совместимо с Microsoft. Просто пользуйтесь нашим редактором для TLB, и ничем иным. MD>- VCL-компоненты? Инсталируйте в общую палитру IDE. Ну да, даже если этот компонент в одном проекте лишь надо. Ширины экрана хватит всем! MD>- Поддержка source control? Да, конечно, у нас есть плагины от партнёров. TFS — не, не слышал. Берите проверенное временем: SourceSafe, CVS, SVN... MD>- Бинарный DFM? У нас есть поддержка текстового DFM-формата, если файл не слишком большой. И незачем вам работать вдвоём над одним DataModule, всё равно там кроме хекс-дампов ничего нет! И это, какое Вы там слово сказали... Бранч? Что это? Зачем с ним мёржиться?
MD>И вот этой фигни постоянно накапливающийся список, никто не решает "проблемы 20% пользователей". И об этом не задумываешься, пока сам не попадаешь в эти 20%. Но если попал — приходит понимание что "ты попал", а остальные 80% продолжают петь дифирамбы, пока.
MD>Недавний финальный кумулятивный апофеоз всех этих проблем — Фреймворк FireMonkey, когда даже собственный Embarcadero-саппорт (за который тоже заплачено нефиговое бабло) днями и неделями изображает, что не может "воспроизвести проблему", несмотря на детальное пошаговое описание, и лишь по факту долгих боданий тебе сообщают "will be fixed in next major release" (читай — через полгода минимум). Приплыли.
MD>P.S. Посмотрите на мой ник, если есть сомнения. Начинал с Delphi 1. Закончил в Delphi 2006. Безумно рад, что можно не пользоваться "этим" сейчас, но с удовольствием "тряхну стариной" если продукт приведут в production-ready состояние. Т.е. начнут решать проблемы 20% пользователей.
стАриной, пока она ещё не отвалилась, иди тряси в другом месте.
Использую Delphi начиная с первой версии и с ~1995 года. Сейчас уже на DX10. FMX также использовал и использую. Вполне пригодный инструмент для создания конкурентоспособных продуктов. Не надо слушать подобных хейтеров.
MZ>Использую Delphi начиная с первой версии и с ~1995 года. Сейчас уже на DX10. FMX также использовал и использую. Вполне пригодный инструмент для создания конкурентоспособных продуктов. Не надо слушать подобных хейтеров.
Подскажите, батенька, удалось ли хоть что-то из Ваших FMX-результатов засабмитить в Apple Store? Ибо пустой одностраничный апп, сделанный визардом FMX (т.е. без малейшего прикасания наших кривых рук) давал постоянную CPU-нагрузку и утекание памяти на живом девайсе, вызывая крэш за несколько часов своего активного бездействия. Это однозначный "Submission rejected" от Apple.
Расскажите, как мёржите бранчи — неужели DX10 наконец-то перевела все ресурсы проекта в текстовую форму, как это сделано для DFM? Или приходится руками копипастить из одной IDE в другую?
Неужели IDE больше не падает на проекте в хотя бы 100 килострок?
Не подумайте, что я ненавижу Delphi — я отдал ему достаточно лет. Но увы, после ухода Хейлсберга пришлось невольно мигрировать вслед за ним и рынком. Вот сейчас я смотрю на VS + WPF и понимаю — вот такой должна была быть современная Delphi: гибкий UI и мощь готовых Фреймворков на лбой вкус. Вместо этого — очередная продажа в новые руки. Подозреваю, Idera возьмёт себе всё, что связано с базами данных, а прочее выкинет как непрофильную шелуху. Прямо как в "Джеке Восьмёркине" — какие сигары, народу нужна дешёвая махорка!
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V> Но если человек написал сайтик на PHP, или выучил Python для связки с тем же C++, так и ладно. Если хватило кувалды чтобы забить сваю, то сваезабиватель не нужен.
Ты так хорошо начал, достаточно грамотно всё расписал. Дочитывая сообщение и делая очередной глоток чая, я думал: "Сейчас поставлю чашку и плюсану сообщение". А в конце: "сайтик", "кувалда", "сваезабиватель не нужен"... Нельзя было обойтись без вот этого пука?
например:
!) АТД — практически нет.
0) ThreadPool — кривой и косой года полтора-два как родился.
!) INDY — засуньте себе его в %№$@&~ по самые гланды, чтобы оно никогда оттуда вылезти не смогло, и никто вытащить не смог.
?) сериализация/десериализация из короблки — нате XMLMapper, подавитесь
Да, и что там насчёт логирования исключений? Банальный Stack trace где!?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Фишкой компиляторов паскаль от борланд с самого начала было сочетание удобной лицензии и дешевизны (странно это сейчас слышать про дельфи, да?), удобства разработки и скорости разработки. И что очень важно: низкого порога вхождения. Паскаль был простым языком, научиться писать код в среде TP можно было едва ли не идиоту. И не самый плохой код на выходе (хотя и не лучший, вообще говоря.) В результате в 80-е — 90-е годы вообще был момент, когда TP был возможно самым оптимальным выбором для очень широкого круга задач программирования для PC. Совершенно не случайно его так любят до сих пор в школах, несмотря на жуткое устаревание в своей нише ничего лучшего фактически не было. MSC (Microsoft C compiler) был куда унылее и менее дружелюбнее к разработчику, хотя и более серьезной, основательной штукой.
А как же Turbo C — Borland C++ до 3.1, или даже до 5?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
S>>За java'ой стоит Oracle, за шарпом ms (чуть ли не раз в год новая версия языка). S>>Развиваются стандартные библиотеки, фиксятся баги -- это и есть поддержка. TI>Т.е. солидная компания-разработчик.
Дело не в солидности, JetBrains не такая солидная, как MS, но IDEA очень популярная. Дело в том, что не надо забивать на пользователей. Сначала это делал Borland, потом CodeGear, сейчас по этому пути идет Embarcadero.
) альтернатив платных или бесплатных нет
Оно надо? С++ — это своего рода нунчаки — мощное оружие в руках профессионала (коих единицы на десятки тысяч кодеров), но опасный "по башке бум" для всех остальных. 
