Не понимаю, могу ли я сделать на основе некого продукта свой аналогичный, но превратить его в проприетарный? Второй пункт лицензии обвязывает включить в документацию и/или другие материалы "этот список условий". В моем понимании, это требование выпускать производный продукт под BSD лицензией. Т.е. нужно просто включить весь текст BSD лицензии в продукт. Как такой продукт может быть проприетарным? Вижу только один выход — поместить весь функционал "некого продукта" в динамическую библиотеку, и прилепить копию BSD лицензии только к ней. Но не для всех случаев такой вариант подойдет.
Объясните, пожалуйста, а то я запутался. Только аргументированно, а не "это всем известно".
Здравствуйте, SinFis, Вы писали:
SF>Не понимаю, могу ли я сделать на основе некого продукта свой аналогичный, но превратить его в проприетарный? Второй пункт лицензии обвязывает включить в документацию и/или другие материалы "этот список условий". В моем понимании, это требование выпускать производный продукт под BSD лицензией.
Объясните причину такого понимания.
SF> Т.е. нужно просто включить весь текст BSD лицензии в продукт. Как такой продукт может быть проприетарным?
Код не отдаётся, но в документации пишется, что его часть находится под этой лицензией.
SF>Объясните, пожалуйста, а то я запутался. Только аргументированно, а не "это всем известно".
Я, честно говоря, не понимаю, как можно спрашивать аргументы про то, что очевидно из текста.
The God is real, unless declared integer.
Re[2]: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, SinFis, Вы писали:
SF>>Не понимаю, могу ли я сделать на основе некого продукта свой аналогичный, но превратить его в проприетарный? Второй пункт лицензии обвязывает включить в документацию и/или другие материалы "этот список условий". В моем понимании, это требование выпускать производный продукт под BSD лицензией.
N>Объясните причину такого понимания.
А чем отличается выпуск продукта под лицензией BSD от включения в продукт текста этой лицензии?
SF>> Т.е. нужно просто включить весь текст BSD лицензии в продукт. Как такой продукт может быть проприетарным?
N>Код не отдаётся, но в документации пишется, что его часть находится под этой лицензией.
Про "часть" нужно подумать. Интересно получается, одна часть продукта под одной лицензией, вторая под другой? А если этот продукт является единственным исполняемым файлом?
SF>>Объясните, пожалуйста, а то я запутался. Только аргументированно, а не "это всем известно".
N>Я, честно говоря, не понимаю, как можно спрашивать аргументы про то, что очевидно из текста.
Вот ткните мне в эти "очевидно из текста". Просил же!
Re: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
SF>Не понимаю, могу ли я сделать на основе некого продукта свой аналогичный, но превратить его в проприетарный? Второй пункт лицензии обвязывает включить в документацию и/или другие материалы "этот список условий". В моем понимании, это требование выпускать производный продукт под BSD лицензией. Т.е. нужно просто включить весь текст BSD лицензии в продукт. Как такой продукт может быть проприетарным?
Дистрибуция производного продукта в бинарной форме не является редистрибуцией в смысле этих пунктов.
Re: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
Они говорят, что если ты используешь BSD софт, то должен сообщить об этом и дать знать, что тот софт распространяется под лицензией BSD. Это не накладывает никаких ограничений на твою собственную лицензию.
Ce n'est que pour vous dire ce que je vous dis.
Re[2]: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Они говорят, что если ты используешь BSD софт, то должен сообщить об этом и дать знать, что тот софт распространяется под лицензией BSD. Это не накладывает никаких ограничений на твою собственную лицензию.
Благодарю. Кажется, начинаю понимать тонкость Где бы еще примеры информирования посмотреть?
Re[3]: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
DR>>Они говорят, что если ты используешь BSD софт, то должен сообщить об этом и дать знать, что тот софт распространяется под лицензией BSD. Это не накладывает никаких ограничений на твою собственную лицензию.
SF>Благодарю. Кажется, начинаю понимать тонкость Где бы еще примеры информирования посмотреть?
ну, вообще-то просят сообщить об этом в третьей кляузе, а ты в начале этого топика высказывал недоумение насчет первой и второй.
Re[4]: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
DR>>>Они говорят, что если ты используешь BSD софт, то должен сообщить об этом и дать знать, что тот софт распространяется под лицензией BSD. Это не накладывает никаких ограничений на твою собственную лицензию.
SF>>Благодарю. Кажется, начинаю понимать тонкость Где бы еще примеры информирования посмотреть?
D>ну, вообще-то просят сообщить об этом в третьей кляузе, а ты в начале этого топика высказывал недоумение насчет первой и второй.
Хм... А если рассмотреть "New BSD License", то там нет 3-го условия (из 4-ех пунктовой). Снова запутался. Наверно весь смысл кроется в разнице первого и второго пункта:
* Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.
Вот только юридическую разницу кто может объяснить?
Re[5]: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
\ D>>ну, вообще-то просят сообщить об этом в третьей кляузе, а ты в начале этого топика высказывал недоумение насчет первой и второй.
SF>Хм... А если рассмотреть "New BSD License", то там нет 3-го условия (из 4-ех пунктовой). Снова запутался. Наверно весь смысл кроется в разнице первого и второго пункта: SF>* Redistributions of source code must retain the above copyright SF> notice, this list of conditions and the following disclaimer. SF>* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright SF> notice, this list of conditions and the following disclaimer in the SF> documentation and/or other materials provided with the distribution.
SF>Вот только юридическую разницу кто может объяснить?
что касается разницы retain-reproduce -- тут имхо все просто.
Исходники распространяюшиеся по BSD (во всяком случае, все что я видел) обычно имеют эту копию лицензии в каждом исходном файле.
Поэтому при редистрибуции исходников нужно просто оставить (RETAIN) эти копии там где они уже находятся.
У бинарников ничего этого нет, это бинарники, поэтому тебе это (условия лицензии) нужно добавить (REPRODUCE).
Что касается того, почему BSD не является вирусной. Я это уже высказывал свое мнение выше:
Дистрибуция производного продукта в бинарной форме не является редистрибуцией в смысле этих пунктов.
поэтому производный продукт вовсе не обязан оставаться под BSD лицензией.
Re[6]: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>\ D>>>ну, вообще-то просят сообщить об этом в третьей кляузе, а ты в начале этого топика высказывал недоумение насчет первой и второй.
SF>>Хм... А если рассмотреть "New BSD License", то там нет 3-го условия (из 4-ех пунктовой). Снова запутался. Наверно весь смысл кроется в разнице первого и второго пункта: SF>>* Redistributions of source code must retain the above copyright SF>> notice, this list of conditions and the following disclaimer. SF>>* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright SF>> notice, this list of conditions and the following disclaimer in the SF>> documentation and/or other materials provided with the distribution.
SF>>Вот только юридическую разницу кто может объяснить?
D>что касается разницы retain-reproduce -- тут имхо все просто. D>Исходники распространяюшиеся по BSD (во всяком случае, все что я видел) обычно имеют эту копию лицензии в каждом исходном файле. D>Поэтому при редистрибуции исходников нужно просто оставить (RETAIN) эти копии там где они уже находятся.
D>У бинарников ничего этого нет, это бинарники, поэтому тебе это (условия лицензии) нужно добавить (REPRODUCE).
D>Что касается того, почему BSD не является вирусной. Я это уже высказывал свое мнение выше: D>
D>Дистрибуция производного продукта в бинарной форме не является редистрибуцией в смысле этих пунктов.
D>поэтому производный продукт вовсе не обязан оставаться под BSD лицензией.
В чем разница между производным продуктом и исходным продуктом с изменениями? Для меня это одинаковые понятия. Ведь в первом абзаце лицензии разрешают распространять c изменениями только с условиями лицензии (reproduce). Если с изменениями распространять — не редистрибуция, то зачем упоминать про изменения в лицензии?
Re[7]: Почему считается, что лицензия BSD позволяет закрыть код?
Здравствуйте, SinFis, Вы писали: SF>Не понимаю, могу ли я сделать на основе некого продукта свой аналогичный, но превратить его в проприетарный? Второй пункт лицензии обвязывает включить в документацию и/или другие материалы "этот список условий". В моем понимании, это требование выпускать производный продукт под BSD лицензией.
От тебя требуется только включить текст BSD лицензии и копирайты в документацию. Документация к продукту (или другие материалы) никак не влияет на лицензионный договор между тобой и конечным пользователем. То есть ты можешь писать какую хочешь лицензию, если распространяешь в бинарниках (если в исходниках, то только BSD, о чем первая кляуза).
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Вижу только один выход — поместить весь функционал "некого продукта" в динамическую библиотеку, и прилепить копию BSD лицензии только к ней. Но не для всех случаев такой вариант подойдет.
Где бы еще примеры информирования посмотреть?
