как называются такие системы? - Средства разработки

Есть задачка.
Необходимо написать конфигуратор. Если на первом шаге выбрано это, то на втором доступны только эти, либо эти опции.
Что то типа "Гуру" на market.yandex.ru . Количество шагов для выбора у меня планируется >10 с кучей условий на каждом шаге.
Естественно до меня уже эта тема хорошо проработана. Только вот каково название таких систем?
Вопрос как они называются на английском? И есть ли какие нибудь свободные движки или библиотеки для таких проектов?

Здравствуйте, bizon_art, Вы писали:

_>Есть задачка.
_>Необходимо написать конфигуратор. Если на первом шаге выбрано это, то на втором доступны только эти, либо эти опции.
_>Что то типа "Гуру" на market.yandex.ru . Количество шагов для выбора у меня планируется >10 с кучей условий на каждом шаге.
_>Естественно до меня уже эта тема хорошо проработана. Только вот каково название таких систем?
_>Вопрос как они называются на английском? И есть ли какие нибудь свободные движки или библиотеки для таких проектов?

Конечные автоматы.
State-machine или как-то так.
Движки есть, язык программирования какой ?

Здравствуйте, okman, Вы писали:

_>>Вопрос как они называются на английском? И есть ли какие нибудь свободные движки или библиотеки для таких проектов?

O>Конечные автоматы.
O>State-machine или как-то так.

И что тут будет являться состоянием?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, okman, Вы писали:

_>>>Вопрос как они называются на английском? И есть ли какие нибудь свободные движки или библиотеки для таких проектов?

O>>Конечные автоматы.
O>>State-machine или как-то так.

L>И что тут будет являться состоянием?

Конфигурация.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>>>State-machine или как-то так.

L>>И что тут будет являться состоянием?

O>Конфигурация.

Конфигурация — это совокупность всех опций или что-то дугое?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>>>>State-machine или как-то так.

L>>>И что тут будет являться состоянием?

O>>Конфигурация.

L>Конфигурация — это совокупность всех опций или что-то дугое?

Комбинация опций на определенном шаге выбора.

Здравствуйте, bizon_art, Вы писали:

_>Есть задачка.
_>Необходимо написать конфигуратор. Если на первом шаге выбрано это, то на втором доступны только эти, либо эти опции.
_>Что то типа "Гуру" на market.yandex.ru . Количество шагов для выбора у меня планируется >10 с кучей условий на каждом шаге.
_>Естественно до меня уже эта тема хорошо проработана. Только вот каково название таких систем?
_>Вопрос как они называются на английском? И есть ли какие нибудь свободные движки или библиотеки для таких проектов?
Экспертные системы. Причем предлагают варианты сначала более вероятные. Требуют обучения

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>>Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>>>>>State-machine или как-то так.

L>>>>И что тут будет являться состоянием?

O>>>Конфигурация.

L>>Конфигурация — это совокупность всех опций или что-то дугое?

O>Комбинация опций на определенном шаге выбора.
Типа этого?
http://www.codeproject.com/KB/WPF/wizarddialog.aspx

Cообщение написано в ... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5-AN-R4 rev. 4714>>

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>>>Конфигурация.

L>>Конфигурация — это совокупность всех опций или что-то дугое?

O>Комбинация опций на определенном шаге выбора.

Вы себе представляете в какое кол-во состояний это выльется?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Вы себе представляете в какое кол-во состояний это выльется?

Конечно представляю.
Но задача не может быть проще, чем она есть на самом деле.
Если шагов больше десяти, и на каждом несколько своих веток, то
тут вообще не важно какой подход применять, потому что вариантов
все равно будет как в шахматах — триллионы.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

L>>Вы себе представляете в какое кол-во состояний это выльется?

O>Конечно представляю.
O>Но задача не может быть проще, чем она есть на самом деле.

Зато она может быть сделана сложнее на пустом месте. С использованием конечного автомата.

O>Если шагов больше десяти, и на каждом несколько своих веток, то
O>тут вообще не важно какой подход применять, потому что вариантов
O>все равно будет как в шахматах — триллионы.

void Test(bool a, bool b, bool c, bool d, bool e)
{
  if (a)
    Console.WriteLine("a");
  if (b)
    Console.WriteLine("b");
  if (c)
    Console.WriteLine("c");
  if (d)
    Console.WriteLine("d");
  if (e)
    Console.WriteLine("e");
}

Если пишем так, то получаем 5 if-ов. Если зпишем в стиле конечного автомата, то получим 32 if-а.
Вы все еще уверены, что не важно, какой подход применять?

Здравствуйте, Lloyd.
Вы писали:

L>Вы все еще уверены, что не важно, какой подход применять ?

Из вводных данных (весьма скудных): "если на первом шаге выбрано это, то на втором доступны только эти,
либо эти опции" и "количество шагов для выбора у меня планируется >10 с кучей условий на каждом шаге".

L>

L>void Test(bool a, bool b, bool c, bool d, bool e)
L>{
L>  if (a)
L>    Console.WriteLine("a");
L>  if (b)
L>    Console.WriteLine("b");
L>  if (c)
L>    Console.WriteLine("c");
L>  if (d)
L>    Console.WriteLine("d");
L>  if (e)
L>    Console.WriteLine("e");
L>}
L>

Искусно подобранный пример. И сильно упрощенный.

Здравствуйте, Lloyd.

Только сейчас обратил внимание:

L>Если запишем в стиле конечного автомата, то получим 32 if-а.

Если реализовывать конечный автомат на if-ах, то в этом никакого смысла, разумеется, нет.
Но есть специальные программные фреймворки для построения конечных автоматов,
где комбинации описываются декларативно.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

L>>Вы все еще уверены, что не важно, какой подход применять ?

O>Из вводных данных (весьма скудных): "если на первом шаге выбрано это, то на втором доступны только эти,
O>либо эти опции" и "количество шагов для выбора у меня планируется >10 с кучей условий на каждом шаге".

Вы не закончили предложение.

L>>

L>>void Test(bool a, bool b, bool c, bool d, bool e)
L>>{
L>>  if (a)
L>>    Console.WriteLine("a");
L>>  if (b)
L>>    Console.WriteLine("b");
L>>  if (c)
L>>    Console.WriteLine("c");
L>>  if (d)
L>>    Console.WriteLine("d");
L>>  if (e)
L>>    Console.WriteLine("e");
L>>}
L>>

O>Искусно подобранный пример. И сильно упрощенный.

Ничего искусного, и да, сильно упрощенный. В действительности все будет сложнее.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

L>>Если запишем в стиле конечного автомата, то получим 32 if-а.

O>Если реализовывать конечный автомат на if-ах, то в этом никакого смысла, разумеется, нет.
O>Но есть специальные программные фреймворки для построения конечных автоматов,
O>где комбинации описываются декларативно.

Это не важно, как это записывать. Кол-во таких if-ов == кол-ву состояний конечного автомата. И каждое состояние придется выписывать + выписывать правила перехода. Для пяти входных параметров уже 32 выходных, для заявленных автором 10 будет уже 1024 состояния.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Это не важно, как это записывать. Кол-во таких if-ов == кол-ву состояний конечного автомата. И каждое состояние придется выписывать + выписывать правила перехода. Для пяти входных параметров уже 32 выходных, для заявленных автором 10 будет уже 1024 состояния.

Это как раз важно !
Декларативные подходы в таких вещах делают архитектуру намного понятнее и намного легче расширяемой.
Вот пример из мануалов Boost State Machine (transition table), демонстрирующий конечный
автомат для CD-плеера:

struct transition_table : mpl::vector<
//    Start     Event        Target      Action                      Guard 
//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
Row  < Stopped , play       ,  Playing  , start_playback            , none                       >,
Row  < Stopped , open_close ,  Open     , open_drawer               , none                       >,
Row  < Stopped , stop       ,  Stopped  , none                      , none                       >,
//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
Row  < Open    , open_close ,  Empty    , close_drawer              , none                       >,
//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
Row  < Empty   , open_close ,  Open     , open_drawer               , none                       >,
Row  < Empty   , cd_detected,  Stopped  , store_cd_info             , good_disk_format           >,
g_row< Empty   , cd_detected,  Playing  , &player_::store_cd_info   , &player_::auto_start       >,
//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
Row  < Playing , stop       ,  Stopped  , stop_playback             , none                       >,
Row  < Playing , pause      ,  Paused   , pause_playback            , none                       >,
Row  < Playing , open_close ,  Open     , stop_and_open             , none                       >,
//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
Row  < Paused  , end_pause  ,  Playing  , resume_playback           , none                       >,
Row  < Paused  , stop       ,  Stopped  , stop_playback             , none                       >,
Row  < Paused  , open_close ,  Open     , stop_and_open             , none                       >
//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
> {};

Ну напишите то же самое на if-ах — думаете, получится проще ?
А ведь данный фреймворк предоставляет множество вспомогательных методов, if-ами это не переплюнуть.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>Это как раз важно !
O>Декларативные подходы в таких вещах делают архитектуру намного понятнее и намного легче расширяемой.
O>Вот пример из мануалов Boost State Machine (transition table), демонстрирующий конечный
O>автомат для CD-плеера:

O>

O>struct transition_table : mpl::vector<
O>//    Start     Event        Target      Action                      Guard 
O>//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
O>Row  < Stopped , play       ,  Playing  , start_playback            , none                       >,
O>Row  < Stopped , open_close ,  Open     , open_drawer               , none                       >,
O>Row  < Stopped , stop       ,  Stopped  , none                      , none                       >,
O>//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
O>Row  < Open    , open_close ,  Empty    , close_drawer              , none                       >,
O>//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
O>Row  < Empty   , open_close ,  Open     , open_drawer               , none                       >,
O>Row  < Empty   , cd_detected,  Stopped  , store_cd_info             , good_disk_format           >,
O>g_row< Empty   , cd_detected,  Playing  , &player_::store_cd_info   , &player_::auto_start       >,
O>//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
O>Row  < Playing , stop       ,  Stopped  , stop_playback             , none                       >,
O>Row  < Playing , pause      ,  Paused   , pause_playback            , none                       >,
O>Row  < Playing , open_close ,  Open     , stop_and_open             , none                       >,
O>//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
O>Row  < Paused  , end_pause  ,  Playing  , resume_playback           , none                       >,
O>Row  < Paused  , stop       ,  Stopped  , stop_playback             , none                       >,
O>Row  < Paused  , open_close ,  Open     , stop_and_open             , none                       >
O>//   +---------+------------+-----------+---------------------------+----------------------------+ 
>> {};
O>

4 состояния и 9 переходов — это не истересно. Вы перепишите для предложеной задачи и хотя бы для 2-х шагов, тогда и поймете в чем отличие.

O>Ну напишите то же самое на if-ах — думаете, получится проще ?

То же самое — не будет проще. А вот задача топикстартера точне не станет проще, если ее переписать на конечных автоматах.

O>А ведь данный фреймворк предоставляет множество вспомогательных методов, if-ами это не переплюнуть.

Бла-бла-бла.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>4 состояния и 9 переходов — это не истересно.

Кто бы сомневался.

L>Вы перепишите для предложеной задачи и хотя бы для 2-х шагов, тогда и поймете в чем отличие.

С какой целью мне это делать ?
Наглядность подхода, использующего state machine, я уже продемонстрировал, пусть на простом
примере, но все же не настолько упрощенном.
То, что состояний будет на порядок больше мне известно, а вот как то же самое
запрограммировать if-ами посмотрел бы.

O>>А ведь данный фреймворк предоставляет множество вспомогательных методов, if-ами это не переплюнуть.

L>Бла-бла-бла.

Расцениваю это как неуважение и дальнейшая дискуссия мне неинтересна.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

L>>4 состояния и 9 переходов — это не истересно.

O>Кто бы сомневался.

Зачем тогда приводить пример, который неинтересен в рамках предмета обсуждения?

L>>Вы перепишите для предложеной задачи и хотя бы для 2-х шагов, тогда и поймете в чем отличие.

O>С какой целью мне это делать ?

С целью показать, что этот подход применим к рассматриваемой задаче.

O>Наглядность подхода, использующего state machine, я уже продемонстрировал, пусть на простом
O>примере, но все же не настолько упрощенном.

А своим нежеланием рассматривать исходную задачу продемонстрировали неприменимость конечных автоматов в этом случае.

O>То, что состояний будет на порядок больше мне известно, а вот как то же самое
O>запрограммировать if-ами посмотрел бы.

А чего там демонстрировать-то?
currentStep.CustomerName.Visible = prevStep.CustomerSelected;

И так для каждого контрола.

O>>>А ведь данный фреймворк предоставляет множество вспомогательных методов, if-ами это не переплюнуть.

L>>Бла-бла-бла.

O>Расцениваю это как неуважение и дальнейшая дискуссия мне неинтересна.

Расцениваю это как слив и можете дальше продолжать не интересоваться этой дискуссией.

	От:	bizon_art
	Дата:	10.06.11 18:32
	Оценка:

От:	okman	https://searchinform.ru/
Дата:	10.06.11 20:00
Оценка:

	От:	Lloyd
	Дата:	10.06.11 20:05
	Оценка:

От:	okman	https://searchinform.ru/
Дата:	10.06.11 20:08
Оценка:

	От:	dilmah
	Дата:	10.06.11 20:09
	Оценка:

	От:	batu
	Дата:	11.06.11 07:16
	Оценка:

	От:	AlexNek
	Дата:	11.06.11 10:43
	Оценка: