Здравствуйте, Сергей Сацкий, Роман Плеханов, Вы писали:

ССР>Статья:
ССР>Производительность компиляторов С++

Автор(ы): Сергей Сацкий, Роман Плеханов
Дата: 31.07.2007
Сравнение производительности кода, сгенерированного различными компиляторами С++ на различных аппаратных платформах. За основу статьи взят материал отчета Technical Report on C++ Performance комитета WG21. Набор тестов расширен, в некоторых случаях предлагаемый код модифицирован. Приведен более подробный анализ возникающих накладных расходов.

Судя по статье, Intel C++ вообще плохой компилятор, да ещё и платный (под Windows) Какой смысл тогда его использовать?

Мой опыт использования Intel C++ говорит о том, что по сравнению с Visual C++, кода Intel генерирует неприлично много (раз в 10 больше), а скомпилированная программа работает в полтора раза медленнее.

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Мой опыт использования Intel C++ говорит о том, что по сравнению с Visual C++, кода Intel генерирует неприлично много (раз в 10 больше), а скомпилированная программа работает в полтора раза медленнее.

Может ещё и пример покажешь на котором медленее?

Здравствуйте, Бабокин Дмитрий, Вы писали:

БД>Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>>Мой опыт использования Intel C++ говорит о том, что по сравнению с Visual C++, кода Intel генерирует неприлично много (раз в 10 больше), а скомпилированная программа работает в полтора раза медленнее.

БД>Может ещё и пример покажешь на котором медленее?

Много кода. Не буду же я весь выкладывать. Ну то есть, отдельных маленьких тестов я не проводил. Просто скомпилировал проект, который делал в студии.

Могу только сказать, что интенсивно использовал шаблоны.

Как я понимаю, Intel C++ может генерировать код лучше, если программа написана почти на Си, ну и в основном состоит из арифметических операций с числами.
Например, я могу сказать, что ещё пробовал компилировать графическую библиотеку AGG. Без профилированных оптимизаций скорость скомпилированной программы была такая же как и на Visual C++. С ними — примерно на 20 процентов быстрее. Но это тоже не особо хорошая оптимизация, учитывая то, что как заявлено, Intel C++ умеет оптимизировать под SIMD. 20 процентов в скорости работы программы пользователю заметить очень сложно.

PS Если сделаю небольшой тестовый пример, на котором медленнее, обязательно выложу.

Aleх wrote:

> Как я понимаю, Intel C++ может генерировать код лучше, если программа
> написана почти на Си, ну и в основном состоит из арифметических операций
> с числами.
Я как-то давно, года два назад, наверное... компилировал им libxml2/libxslt — работало процентов на 30, не меньше, быстрее.

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Мой опыт использования Intel C++ говорит о том, что по сравнению с Visual C++, кода Intel генерирует неприлично много (раз в 10 больше), а скомпилированная программа работает в полтора раза медленнее.

А у меня есть опыт, когда VC8 (VS2005) компилирует неприлично долго и сгенерированный код работает гораздо медленней по сравнению с BCB5. Более чем в 2 раза. Это точно. А по-моим субъективным ощущениям — в 10 раз. И, если мне не изменяет память, с компиляцией на VS2003 все будет гораздо хуже.

Таким образом получаем, что BCB5 — абсолютный чемпион

Пример в студию, говорите? Не вопрос — здесь

Проект в каталоге TestCode\lib\ole_lib\oledb\variant\test_cvt\build\vc8

Только не вздумайте собирать (в VS2005) релизный 64-битный код с включенной оптимизаций. Можете не дождаться пока он слинкуется

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Мой опыт использования Intel C++ говорит о том, что по сравнению с Visual C++, кода Intel генерирует неприлично много (раз в 10 больше), а скомпилированная программа работает в полтора раза медленнее.

Мой опыт говорит о том, что Intel рвет вижуалку раза в два на вычислительных задачах. Конкретно: криптография.
Код генерит медленнее, inline пользует интенсивнее — отсюда разный размер кода.