Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
M>>Нет такого понятия "истинность" в точных науках. Разве что как эвфемизм.
A_S>Да, в современных науках нет. Что, вообще говоря, им чести не делает.
В глазах философов.
M>>Нет. Теория предсказывает, что масса электрона должна быть такой-то, проверяем, действительно такая-то. Это подтверждение.
A_S>Проводим другой эксперимент — масса другая. Это опровержение?
Что значит "другой эксперимент"? Если достоверно масса другая, то опровержение. Но тут трюк в слове "достоверно". Почему огромное количество экспериментов было в согласии с теорией, а этот нет — будут разбираться. И практически всегда оказывается, что он был поставлен неверно. Но это всё если-бы-да-кабы, давайте уже конкретику из истории.
Кстати, зачем нам этот пример? Мы то говорили о том, может ли эксперимент подтвердить теорию, так? Так вот, с каждым правильно поставленным экспериментом теория подтверждается всё больше, если он даёт результаты, совпадающие с предсказаниями теории.
A_S>А потом приходит некто и заявляет, что по его теории оказывается, что электрон — это нечто совсем другое, а не частица-облако-волна. И приводит результаты успешных (повторяемых) экспериментов.
A_S>А потом приходит ещё кто-то и заявляет, что по его теории масса, это совсем не то что мы раньше думали. И всё, опять же, подтверждено экспериментально.
И? В чём вы видете проблему?
M>>Нет, не получится. Таблица и была за бортом, пока экспериментально не подтвердилась.
A_S>Так подтверждение могло наступить значительно позже. Или не наступить совсем (не попадись Менделееву заметка на глаза, не напиши он во Францию), кто знает когда бы таблица была переоткрыта заново.
И? Что вы хотите показать этим примером?
A_S>Но реальность гораздо хуже. Получит какой-нибудь современный "академик" информацию об открытии, увидит, что она противоречит тому, что он лет 30 пропагандировал и отстаивал, и наложит вето. Зачем ему добровольно идти на эшафот, прилюдно каятся в ошибках. Истины-то нет, а раз нет, то во имя чего отказываться от регалий и посыпать голову пеплом? А ещё лучше сгнобить открывателя, чтобы впредь другим неповадно было. Ну, и что, что Земля крутится — дровишек на всех хватит.
И? У нас этот академик правит миром или что? Есть куча рецензируемых журналов. Или в вашей реальности все рецензенты такие?
M>>А это значит, что вы понятия не имеете о научном методе.
A_S>Есть две разные категории значений в базах данных (троичная логика): ноль и NULL. Ноль, в данном случае, — это когда информации о научном методе нет, а NULL — это когда такая информация (научный метод) не принимается, в принципе. Разницу понимаете?
Да вы не можете её принимать или не принимать — у вас представления нет о том, как он работает. Сначала разберитесь, а потом критикуйте.
M>>АЕсли при скоростях, сравнимых со скоростью света, теория перестаёт работать — её просто перестают использовать для этих условий. Читайте что такое теория, модель, границы применимости.
A_S>Если программа не соответствует техническому заданию, но это несоответствие выявилось не сразу, это не означает, что программа не имела ошибки. (И не надо собеседника принимать за тупицу). А о моделировании, может быть, ещё удастся поговорить в более подходящей теме.
ЛОЛ! Протянули кривую аналогию, а когда она пошла по швам начали додумывать несоответствия тех. заданию. Давайте или без аналогий или уж не будем их расширять. Я за первое.
M>>Про пять сигма в физике элементарных частиц, наверное, слышали?
A_S>Да, слышал, а почему в данном случае именно пять, не не три, скажем, или семь? Так на собрании постановили?
Ну, в общем, да. Ведь "открытие" — это всего лишь слово.
Почему пять? Это связано с характером систематических ошибок при измерениях. При трёх сигмах слишком много статистических ошибок. В частности, это означает, что открытие с 3 сигмами очень часто оказывается ложным. С пятью — практически никогда.
M>>Читайте теорию вероятности, мат. статистику, эксперимент. Там рассказывается о том насколько мы можем доверять той или иной теории, и как это измерить.
A_S>Ткните пальчиком, если Вас не затруднит, где в теории вероятности или мат. статистике говорится о доверии к теории. Что-то я такого не припомню.
А зря, мат. статистика в основном только с этим и работает:
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_hypothesis_testing
M>>Это очень хитрый подход, отвергающий научный метод. Именно поэтому его можно сразу выбросить на помойку, т.к. с объективной реальностью он не работает. Дело не в авторитетах, а в том, чем подкреплено мнение.
A_S>Всё наоборот, это "научный метод" не работает с реальностью. Есть множество теорий у каждой научной школы — это и есть их реальность, за пределами этой реальности для них жизни нет. Но все эти теории — гипотетические построения, которые те же индусы называют майя.
Вы из какой-то параллельной вселенной. Приведите пример.
M>>Выдумки сразу. Я могу подробно расписать почему, но проще вам перечитать статью Зализняка.
A_S>Понятно, спасибо, другого не ждал.
Правильно.
A_S>Истины — нет, сути — нет. Хорошо.
Да, у слов должен быть смысл. Какой смысл у слова "истина" в точных науках?
M>>Само использование слов "суть", "истинность" показывает, что вы понятия не имеете о научном методе.
A_S>Дело не в научном методе, мне показалось, что здесь встречаются здравомыслящие люди.
A_S>Что такое Ваш научный метод, у которого нет ни истины, ни смысла, который не может ничего ни доказать, ни опровергнуть, который не даёт никаких результатов, но при этом потребляет всё большее количество ресурсов (человеческих, в том числе).
Не-не-не. "Научный метод", который не может ничего опровергнуть и не даёт результатов — это ваш научный метод. А благодаря "моему" научному методу мы имеем сейчас возможность общаться, находясь далеко друг от друга.
Лирику и фантазии поскипал.
