Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:

M>>Ок. Вы берёте крайности — либо теория опровергается, либо доказывается.
A_S>Доказывается? У меня говорилось об утверждениях (истинности/ложности). (см. выше)

Нет такого понятия "истинность" в точных науках. Разве что как эвфемизм.

M>>Нет. Теория либо опровергается, либо подтверждается. Повторяемость экспериментов, их количество, методы их оценки гарантирует нам (с какой-то степенью достоверности), что теория верна в таких-то пределах. Это и называется подтверждением теории.
A_S>Это напоминает игру слов, получается, что любая не опровергнутая теория подтверждена. Так? То есть, провели ряд экспериментов, которые не опровергли теорию, тем самым её подтвердили. Я правильно понимаю?

Нет. Теория предсказывает, что масса электрона должна быть такой-то, проверяем, действительно такая-то. Это подтверждение.

M>>Ни о какой истине речь идти не может. Это понятие просто не имеет смысла в рамках объективной реальности. Смысл имеют — модели, области их применимости.
A_S>Так я и думал. Истина осталась за бортом. Хорошо. Тогда пойдём от известных фактов. Д.И. Менделеев открыл свою периодическую систему элементов во сне. Примерно 30% известных в то время элементов не укладывались в его таблицу. Тем не менее, он настаивал на том, что таблица верна. Над ним насмехались не только коллеги, но и студенты. Щекотливая ситуация. Но Менделеев был непреклонен. Исходя из Ваших построений, 30% экспериментов неудачны — провал, надо выбрасывать теорию — она опровергнута. Но помог случай... Сейчас это открытие ни у кого не вызывает усмешки.
A_S>Как же в таком случае быть с Вашими построениями? Не получится ли так, что самые значительные открытия будут выброшены на помойку, по той простой причине, что они не вписываются в наши представления (в старые объяснения)?

Нет, не получится. Таблица и была за бортом, пока экспериментально не подтвердилась.

M>>Если вырос объём данных, а мы работали раньше с меньшим кол-вом данных — это значит всего лишь, что программа перестаёт работать в этих пределах.
A_S>Это означает, что в программе "сидела" ошибка, которая до поры до времени не проявлялась, вот и всё.

А это значит, что вы понятия не имеете о научном методе. Если при скоростях, сравнимых со скоростью света, теория перестаёт работать — её просто перестают использовать для этих условий. Читайте что такое теория, модель, границы применимости.

M>>Ещё раз: очень важная вещь в теории — количественное предсказание. В лингвистике это есть, поэтому мы можем ей доверять. В ваших рассуждениях всего лишь неоднократно опровергнутая древнегреческая школа. Количественное предсказание — вот что делает теорию научной.
A_S>Тогда возникает закономерный вопрос, как определяется "количественный критерий"? До какого предела теория ненаучна/не верна/не подтверждена, и с какого момента ей можно доверять?

Про пять сигма в физике элементарных частиц, наверное, слышали?

Читайте теорию вероятности, мат. статистику, эксперимент. Там рассказывается о том насколько мы можем доверять той или иной теории, и как это измерить.

M>>Например, из "с троить". Из того, что своё мнение ставите выше, чем словарь Фасмера. Из того, что выжимки Зализняка для школьников воспринимаете как рассуждения.
A_S>Я не ставлю своё мнение выше или ниже. Вот слово — смотрите на него, думайте, делайте выводы. Наоборот, это мне говорят, вот есть мнение Зализняка или Фасмера и не смей с ними спорить, ибо они для нас авторитет. Зачем Вы мне приписываете то, что свойственно моим оппонентам?

Это очень хитрый подход, отвергающий научный метод. Именно поэтому его можно сразу выбросить на помойку, т.к. с объективной реальностью он не работает. Дело не в авторитетах, а в том, чем подкреплено мнение.

M>>Если я ошибаюсь, скажите — как можно было бы опровергнуть ваши идеи?
A_S>Очень просто. Есть русские буквы, каждая из них имеет начертание (видимый образ), фонему (фонетический образ) и смысловой образ (помните: аз, боги, глаголь...). Из этих образов складываются слоги, сложение образов букв в слоге порождает новые образы (начертание, звучание и смысла). Эти слоги образуют части слов (корни, суффиксы, приставки, окончания). Эти части образуют слово — образы (начертание, звучание, семантика).
A_S>Если кто-то в своих построениях предложит логически более стройную конструкцию слова, то я ему поклонюсь. Всё просто, как видите.

Выдумки сразу. Я могу подробно расписать почему, но проще вам перечитать статью Зализняка.

M>>>>После чего оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать. Что есть какая-то "суть", "удел мудрых". Просто потому что A_S_U так захотелось. И назвать это чушью, ссылаясь на словари и памятники литературы нельзя, ведь все мнения равноценны.
A_S>>>Было бы славно, если бы я это придумал, но это было сказано примерно 2500 лет назад: "Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр" (Лао-Цзы).
M>>Где здесь "ведать"? При чём здесь русские слова?
A_S>Вы сказали: "оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать". Что я и утверждаю: ведают мудрецы, знают учёные. Ведающий многого не знает, знающий много — не ведает. Ведающий (суть) может объяснить почему этот предмет обладает такими-то свойствами, тот, кто не ведает, вынужден знать свойства, поскольку суть ему недоступна. (Недоступна не обязательно потому, что он глуп, а потому, например, что он не знает о наличии сути (не понимает ведания)).

Это, конечно же, опять ваши выдумки. В словарях "ведать" — устаревшее или книжное знать. Никакой сути нет, это вы только что придумали.

Само использование слов "суть", "истинность" показывает, что вы понятия не имеете о научном методе.