Здравствуйте, mima, Вы писали:

M>Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:

M>>>Как видите, подтверждать можно (предсказания, совпадающие расчёты), значит ваше представление о научном методе весьма поверхностно.
A_S>>Хорошо. Давайте рассуждать логически. Допустим, есть некоторая теория. Мы можем провести опыты, чтобы показать, что предсказания этой теории справедливы. Проводим опыты и убеждаемся, что всё обстоит именно так. Но означает ли это, что невозможно провести другой опыт (в рамках всё той же теории), который опровергнет предсказания? То, что программу 10 лет использовали, и не возникало ошибок, не может означать, что программа безошибочна. На 11 год программа рухнула, потому что... (произошло переполнение памяти: вырос объём данных; возникло состояние, которое ранее не возникало и не обрабатывалось; и пр. и пр.). Другими словами, делать утверждение, что теория истинна (программа безошибочна) на основании практики невозможно. Практика может выявить ошибку (ложность), но не может утверждать безошибочность (истинность).

M>Ок. Вы берёте крайности — либо теория опровергается, либо доказывается.
Доказывается? У меня говорилось об утверждениях (истинности/ложности). (см. выше)

M>Нет. Теория либо опровергается, либо подтверждается. Повторяемость экспериментов, их количество, методы их оценки гарантирует нам (с какой-то степенью достоверности), что теория верна в таких-то пределах. Это и называется подтверждением теории.
Это напоминает игру слов, получается, что любая не опровергнутая теория подтверждена. Так? То есть, провели ряд экспериментов, которые не опровергли теорию, тем самым её подтвердили. Я правильно понимаю?

M>Ни о какой истине речь идти не может. Это понятие просто не имеет смысла в рамках объективной реальности. Смысл имеют — модели, области их применимости.
Так я и думал. Истина осталась за бортом. Хорошо. Тогда пойдём от известных фактов. Д.И. Менделеев открыл свою периодическую систему элементов во сне. Примерно 30% известных в то время элементов не укладывались в его таблицу. Тем не менее, он настаивал на том, что таблица верна. Над ним насмехались не только коллеги, но и студенты. Щекотливая ситуация. Но Менделеев был непреклонен. Исходя из Ваших построений, 30% экспериментов неудачны — провал, надо выбрасывать теорию — она опровергнута. Но помог случай... Сейчас это открытие ни у кого не вызывает усмешки.
Как же в таком случае быть с Вашими построениями? Не получится ли так, что самые значительные открытия будут выброшены на помойку, по той простой причине, что они не вписываются в наши представления (в старые объяснения)?

M>Если вырос объём данных, а мы работали раньше с меньшим кол-вом данных — это значит всего лишь, что программа перестаёт работать в этих пределах.
Это означает, что в программе "сидела" ошибка, которая до поры до времени не проявлялась, вот и всё.

M>Однако же у вас не вызывает сомнений, что если по схеме собрать приёмник, то он будет работать. Мы говорим: "электродинамика верна/истинна". Это означает, что модель ЭД достаточно точно описывает реальный мир в этих пределах, чтобы делать гарантированные предсказания (рабочий приёмник).
Нет, сомнений не вызывает. Я же не отрицаю истинности.

M>Ещё раз: очень важная вещь в теории — количественное предсказание. В лингвистике это есть, поэтому мы можем ей доверять. В ваших рассуждениях всего лишь неоднократно опровергнутая древнегреческая школа. Количественное предсказание — вот что делает теорию научной.
Тогда возникает закономерный вопрос, как определяется "количественный критерий"? До какого предела теория ненаучна/не верна/не подтверждена, и с какого момента ей можно доверять?

M>>>Из этого верхоглядства и рождаются идеи, что все мнения равноправны, ведь их можно только опровергать.
A_S>>Из чего следует такой вывод? (я подобных взглядов не разделяю)

M>Например, из "с троить". Из того, что своё мнение ставите выше, чем словарь Фасмера. Из того, что выжимки Зализняка для школьников воспринимаете как рассуждения.
Я не ставлю своё мнение выше или ниже. Вот слово — смотрите на него, думайте, делайте выводы. Наоборот, это мне говорят, вот есть мнение Зализняка или Фасмера и не смей с ними спорить, ибо они для нас авторитет. Зачем Вы мне приписываете то, что свойственно моим оппонентам?

M>Если я ошибаюсь, скажите — как можно было бы опровергнуть ваши идеи?
Очень просто. Есть русские буквы, каждая из них имеет начертание (видимый образ), фонему (фонетический образ) и смысловой образ (помните: аз, боги, глаголь...). Из этих образов складываются слоги, сложение образов букв в слоге порождает новые образы (начертание, звучание и смысла). Эти слоги образуют части слов (корни, суффиксы, приставки, окончания). Эти части образуют слово — образы (начертание, звучание, семантика).
Если кто-то в своих построениях предложит логически более стройную конструкцию слова, то я ему поклонюсь. Всё просто, как видите.

M>>>После чего оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать. Что есть какая-то "суть", "удел мудрых". Просто потому что A_S_U так захотелось. И назвать это чушью, ссылаясь на словари и памятники литературы нельзя, ведь все мнения равноценны.
A_S>>Было бы славно, если бы я это придумал, но это было сказано примерно 2500 лет назад: "Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр" (Лао-Цзы).

M>Где здесь "ведать"? При чём здесь русские слова?
Вы сказали: "оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать". Что я и утверждаю: ведают мудрецы, знают учёные. Ведающий многого не знает, знающий много — не ведает. Ведающий (суть) может объяснить почему этот предмет обладает такими-то свойствами, тот, кто не ведает, вынужден знать свойства, поскольку суть ему недоступна. (Недоступна не обязательно потому, что он глуп, а потому, например, что он не знает о наличии сути (не понимает ведания)).