Здравствуйте, Marty, Вы писали:
N>>Первоисточников индоевропейского языка быть не может, так как он разделился за десятки тысяч лет до появления первой письменности. M>А сколько именно десятков тысяч лет? 50 тысяч лет назад наши предки охотились с дубинками на мамонтов и балякали на праиндоевропейском?
Вроде 25000 лет назад. Наши предки там не бегали, те кто бегал в то время по русской равнине — вымерли под влиянием вторжения более продвинутых славян ~2-3 тысячи лет назад.
N>>Его восстанавливают путём изучения законов лингвистики и фактически решая систему уравнений, где значениями служат слова из разных языков
M>Ну, вроде как санскрит — это язык, наименее ушедший от праиндоевропейского, древнейшие известные письменные памятники на нем датируются XII веком до нашей эры.
Всё равно время на его модификацию было достаточно много, чтобы он ушёл от оригинального индоевропейского достаточно далеко.
M>Хотя да, насколько далеко он ушел от оригинала, выясняется путем кропотливых исследований. Если что, это не я так говорю, это Зализняк так утверждает
Ну да. Просто надо понимать, что языки постоянно мутируют, их почти ничего не держит (эволюция в биологии и та более ограничена). Лет за 400 языки в двух соседних городах могут разбежаться так, что соседи понимать друг-друга не будут без переводчика.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
A_S>>В одну кучу свалили доказанные и не доказанные теории
П>Да откуда ж вы такие беретесь-то?!
Оттуда, откуда и вы.
П>Вроде всем нормальным людям еще на втором курсе института объясняют, что естественно-научные теории НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ! Так нет же — каждый год откуда-то появляются "умеющие удивляться" персонажи, которые пытаются поразить всех откровением о том, что в мире-де есть много недоказанных вещей — от генетики до теории относительности.
П>Прям бесит уже, ей-богу...
Не доказываются, хорошо, видимо это такая разновидность гадания на кофейной гуще. И бесится, в таком случае, есть от чего.
Re[2]: А вот еще о связях русского и арабского - от Вашкевича... :)
Я очень надеюсь, что это пародия. Потому что иначе — клиника.
LVV>Весь мир сейчас знает арабское слово ШАХИД. Если слово арабское, то того же корня, что и шахада. А связи никакой, если не фантазировать. На самом деле это тот, кто отдает свою жизнь за веру. Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь. Так и прочитаем это слово ШУД, а наоборот: ДУШ. Душу свою шахид отдает Богу. Тоже чистой воды русизм.
Простите, так какая буква в слове ШАХИД должна быть заменена на У? Х? ШАУИД? Не пойму, как его надо читать, чтобы получишь ДУШ. Почему И и А должны быть отброшены, а У все-таки читаться? (Ну попробуем сделать вид, что вспринимаем все эти построения всерьез).
LVV>Суфизм по-арабски называется тасаввуф, пишется ТСВФ. Это мистическое течение в исламе, предполагающее затворническую жизнь в уединенных местах. Читайте наоборот, получится ПУСТ.
Простите, что именно и как надо прочитать наоборот, что бы получить ПУСТ? ТСВФ? А автор сам-то пробовал? То есть ФВСТ = ПУСТ??? Допущениями подобного уровня можно доказать вообще что угодно, неужели непонятно?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Marty, Вы писали:
N>>>Первоисточников индоевропейского языка быть не может, так как он разделился за десятки тысяч лет до появления первой письменности. M>>А сколько именно десятков тысяч лет? 50 тысяч лет назад наши предки охотились с дубинками на мамонтов и балякали на праиндоевропейском? N>Вроде 25000 лет назад. Наши предки там не бегали, те кто бегал в то время по русской равнине — вымерли под влиянием вторжения более продвинутых славян ~2-3 тысячи лет назад.
Откуда такая датировка?
"Наши" — я имел в виду не славян, а вообще, предков человека
N>>>Его восстанавливают путём изучения законов лингвистики и фактически решая систему уравнений, где значениями служат слова из разных языков
M>>Ну, вроде как санскрит — это язык, наименее ушедший от праиндоевропейского, древнейшие известные письменные памятники на нем датируются XII веком до нашей эры. N>Всё равно время на его модификацию было достаточно много, чтобы он ушёл от оригинального индоевропейского достаточно далеко.
M>>Хотя да, насколько далеко он ушел от оригинала, выясняется путем кропотливых исследований. Если что, это не я так говорю, это Зализняк так утверждает N>Ну да. Просто надо понимать, что языки постоянно мутируют, их почти ничего не держит (эволюция в биологии и та более ограничена). Лет за 400 языки в двух соседних городах могут разбежаться так, что соседи понимать друг-друга не будут без переводчика.
Это сейчас мутация языков происходит быстро, и чем дальше, тем быстрее, за счет развития средств коммуникации и взаимопроникновения языков. Раньше, думаю, языки все же медленнее менялись.
Ну а по существу вопроса — я не вижу у нас особых разногласий
Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
П>>Прям бесит уже, ей-богу... A_S>Не доказываются, хорошо, видимо это такая разновидность гадания на кофейной гуще. И бесится, в таком случае, есть от чего.
Подтверждаются с помощью предсказаний, например. Или если с помощью нескольких независимых способов (один из которых основан на интересующей нас теории) получаем одинаковые результаты. Всё это сильно добавляет достоверности теории.
TMU>Я очень надеюсь, что это пародия. Потому что иначе — клиника.
Это клиника: http://mzadornov.livejournal.com/69736.html
LVV>>Весь мир сейчас знает арабское слово ШАХИД. Если слово арабское, то того же корня, что и шахада. А связи никакой, если не фантазировать. На самом деле это тот, кто отдает свою жизнь за веру. Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь. Так и прочитаем это слово ШУД, а наоборот: ДУШ. Душу свою шахид отдает Богу. Тоже чистой воды русизм.
TMU>Простите, так какая буква в слове ШАХИД должна быть заменена на У? Х? ШАУИД? Не пойму, как его надо читать, чтобы получишь ДУШ. Почему И и А должны быть отброшены, а У все-таки читаться? (Ну попробуем сделать вид, что вспринимаем все эти построения всерьез).
Ээээ, дорогой. Слишком глубоко копаешь. В одном и том же тексте:
Арабская буква х пишется как русское в.
Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
N>>Вроде 25000 лет назад. Наши предки там не бегали, те кто бегал в то время по русской равнине — вымерли под влиянием вторжения более продвинутых славян ~2-3 тысячи лет назад. M>Откуда такая датировка?
Да у того же Зализняка где-то видел.
M>"Наши" — я имел в виду не славян, а вообще, предков человека
Когда жили наши общие предки с теми, чьи потомки во время индоевропейского языка бегали по великорусской равнине — индоевропейского ещё не было
N>>Ну да. Просто надо понимать, что языки постоянно мутируют, их почти ничего не держит (эволюция в биологии и та более ограничена). Лет за 400 языки в двух соседних городах могут разбежаться так, что соседи понимать друг-друга не будут без переводчика. M>Это сейчас мутация языков происходит быстро, и чем дальше, тем быстрее, за счет развития средств коммуникации и взаимопроникновения языков.
Сейчас — да, быстно.
M>Раньше, думаю, языки все же медленнее менялись.
Медленнее, но тысячи лет вполне достаточно для утери возможности понимать язык тысячелетней давности.
M>Ну а по существу вопроса — я не вижу у нас особых разногласий
Нет конечно Вообще спор бессмысленен, куча некомпетеного люда спорит с шизиками.
M> M>Это сейчас мутация языков происходит быстро, и чем дальше, тем быстрее, за счет развития средств коммуникации и взаимопроникновения языков. Раньше, думаю, языки все же медленнее менялись.
Имхо, не факт. За счет того, что средства коммуникации были гораздо менее развиты, — один язык мог дробиться на диалекты и т.д. Грубо говоря откололось племя от основного и ушло в горы(или же на остров другой уплыли) И у них с течением времени язык естественно стал меняться от первоначального, но из-за слабой коммуникации с основным племенем, эти изменения так и остались только у них. Т.е. зависимость от средств коммуникации безусловно имеется, но она может быть как прямой так и обратной в зависимости от множества факторов.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ээээ, дорогой. Слишком глубоко копаешь. В одном и том же тексте: M>
M>Арабская буква х пишется как русское в.
M>Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь.
В арабском несколько х, да и буква пишется по разному в зависимости от позиции. Правда, похожих на в и у не нашёл. Тем более точь-в-точь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Арабское_письмо
В слове шахид используется 26-я буква, она на у не похожа.
M>>>Ты это называешь аргументом против Зализняка? То есть ты всерьез считаешь, что обсуждение национальности или личности какого-то человека является аргументами против приведенных в статье Зализняка тезисов? A_S>>Дело в том, что аргумент самого Зализняка состоит к отправке к словарю Фасмера, который учился с француза-слависта. Подобная аргументация у меня вызывает скуку.
M>«вызывает скуку» — это не аргумент. Итак, какие именно аргументы есть у тебя против приведенной мной стать Зализняка кроме обсуждения личностей?
Н-да. Если для Вас аргументы Зализняка в виде ссылки на словарь являются убедительными, то для меня — нет.
Речь идет о так называемых Ведах — слово, которое вы, вероятно, знаете, — то есть о древних религиозные текстах Индии. Веда — слово, не случайно совпадающее с русским, поскольку здесь тот же самый корень, что и в русском ведать, то есть буквально — «знание». Имеется в виду религиозное знание, знание о божествах. XII век до н. э. — это предполагаемое время начала сложения текстов Вед.
Почему "Веда" не случайно совпадает с русским? Потому что здесь тот же самый корень. Почему корень тот же самый? Ау! Зализняк! Почему же корень "не случайно тот же самый"? Тишина.
Ведать и знать — принципиально разные слова. Ведать — принимать суть. Знание же вторично к пониманию сути, оно основано на проявлении сути предмета во внешнем мире. Отсюда и смысловое различие: "поведать" — передать суть, "познать" — изучить проявления/свойства/качества. Ведение — удел мудрых, знание — удел учёных.
По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
M>>>>>Итак. Дано: санскритолог обнаружил в русском языке следы санскрита. То есть не просто какой-то индиец, а санскритолог, посвятивший свою жизнь изучению языков. То есть не просто «индус узнал в русском санскрит», а ученый-санскритолог, что немножко две большие разницы.
M>>>>>Второе. Он привел несколько примеров, которые уже известны науке. Но тебе же пофиг. A_S>>>>То, что санскритолог привёл факты известные науке, — ничего не меняет в моих рассуждениях.
M>>>В чем именно заключаются твои рассуждения? A_S>>Если Вы не понимаете моих рассуждений, то с чем же Вы спорите?
M>С некомпетенцией и профанацией Нет ничего удивительного в этом, видимо, нет. Хотя спорить с "некомпетенцией и профанацией", не понимая рассуждений собеседника, — это удел избранных.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>>Ээээ, дорогой. Слишком глубоко копаешь. В одном и том же тексте: M>>
M>>Арабская буква х пишется как русское в.
M>>Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь.
M>В арабском несколько х, да и буква пишется по разному в зависимости от позиции. Правда, похожих на в и у не нашёл. Тем более точь-в-точь: M>http://ru.wikipedia.org/wiki/Арабское_письмо
M>В слове шахид используется 26-я буква, она на у не похожа.
1. Мамут указал только на противоречивые параграфы в утверждении, а не сделал их.
2. Шизики утверждают, что арабы использовали кириллицу (путанница букв возникла тогда когда они использовали кириллицу), а только затем пересели на вязь.
Нужно разобрать угил.
Re[3]: А вот еще о связях русского и арабского - от Вашкевича... :)
LVV>>Весь мир сейчас знает арабское слово ШАХИД. Если слово арабское, то того же корня, что и шахада. А связи никакой, если не фантазировать. На самом деле это тот, кто отдает свою жизнь за веру. Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь. Так и прочитаем это слово ШУД, а наоборот: ДУШ. Душу свою шахид отдает Богу. Тоже чистой воды русизм.
TMU>Простите, так какая буква в слове ШАХИД должна быть заменена на У? Х? ШАУИД? Не пойму, как его надо читать, чтобы получишь ДУШ. Почему И и А должны быть отброшены, а У все-таки читаться?
Намек на то, что арабы-де гласные буквы не пишут, а в трех согласных могли один раз ошибиться. Тока облом: слово "шахид" они записывают четрырьмя буквами. И четвертая — тоже нифига не "у" и не "а".
Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
A_S>По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
Исходное Медо-ед, поедатель мёда:
медве́дица, укр. медвíдь, ведмíдь, цслав. медвѣдь м. ἄρκτος, болг. медве́д, сербохорв. мѐдвjед, словен. médvẹd, чеш. medvěd, nedvěd (n- в результате дистантной ассимиляции и сближения с отрицанием), польск. niedźwiedź, диал. miedźwiedź, в.-луж. mjedwjédź, н.-луж. mjadwjeź.
Праслав. *medvědь (первонач. "поедатель меда", от мёд и *ěd-) представляет собой табуистическую замену исчезнувшего и.-е. *r̥kÞos, др.-инд. r̥kṣas, греч. ἄρκτος, лат. ursus; см. Мейе, Quelques hypothèses sur lеs interdictions dе vocabulaire 7 и сл.; Смешек, Маt. i Рr. 4, 406 и сл.; Бернекер 2, 30 и сл. Ср. др.-инд. madhuvád- "едящий сладкое", лит. mės-ė̃dis "тот, кто ест мясо"; см. также Хаверс 35; Френкель, ZfslPh 13, 207; Фасмер, ZfslPh 20, 451.
Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
A_S>А что думается про родство русского языка и санскрита?
A_S_U
Первое сообщение 30.07.12 04:28 Санскрит?
Последнее сообщение 30.07.12 19:21 Re[12]: Санскрит?
Хотелось бы знать — почему уважаемый A_S_U, до сих пор себя никак на RSDN не проявивший, вдруг посчитал нужным здесь зарегистрироваться и задать именно этот вопрос. Мне просто любопытно... Вроде как RSDN никак нельзя считать лингвистическим форумом.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ээээ, дорогой. Слишком глубоко копаешь. В одном и том же тексте: M>
M>Арабская буква х пишется как русское в.
M>Арабское х пишется как русское у. Точь-в-точь.
А тебя не смущает, что в классической латыни буква V обозначала звуки U и V? Ну и писали ее и как U, и как V. Тут тоже видимо что-то подобное подразумевается, просто мысль коряво и/или недостаточно полно изложена. Хотя я не буду защищать Задорнова, его изыски носят чисто развлекательный характер и не могут претендовать на серьезное исследование.
M>>«вызывает скуку» — это не аргумент. Итак, какие именно аргументы есть у тебя против приведенной мной стать Зализняка кроме обсуждения личностей? A_S>Н-да. Если для Вас аргументы Зализняка в виде ссылки на словарь являются убедительными, то для меня — нет.
Он ссылается не только на словарь.
A_S>Хорошо, ещё пример
A_S>
A_S>Речь идет о так называемых Ведах — слово, которое вы, вероятно, знаете, — то есть о древних религиозные текстах Индии. Веда — слово, не случайно совпадающее с русским, поскольку здесь тот же самый корень, что и в русском ведать, то есть буквально — «знание». Имеется в виду религиозное знание, знание о божествах. XII век до н. э. — это предполагаемое время начала сложения текстов Вед.
A_S>Почему "Веда" не случайно совпадает с русским? Потому что здесь тот же самый корень. Почему корень тот же самый? Ау! Зализняк! Почему же корень "не случайно тот же самый"? Тишина.
Тишину представляет себе только твое воспаленное сознание. Приходи на лекции Зализняка и спрашивай, почему не случайно. Хотя, почему не случайно, описано строго в том отрывке, что ты процитировал.
И снова же. Не видно аргумента против рассказываемых Зализняком вещей. Почему корень тот же самый? Вперед — изучать лингвистику.
A_S>Ведать и знать — принципиально разные слова. Ведать — принимать суть.
Это — принципиально разные слова сейчас. Это во-первых. Во-вторых, языки развиваются и изменяются. Поэтому слова могут менять свое первоначальное значение.
A_S>Знание же вторично к пониманию сути, оно основано на проявлении сути предмета во внешнем мире.
Какой-то поток сознания.
A_S>Отсюда и смысловое различие: "поведать" — передать суть, "познать" — изучить проявления/свойства/качества. Ведение — удел мудрых, знание — удел учёных.
Что за бредятина? А, это из разряда «ученые — тупые недоумки, которые ничего не знают и не понимают»?
A_S>По Зализняку получается, что "медведь" (мёд ведающий) — это религиозный деятель, знающий о медовых божествах.
Ну да. Главное придумать, что «медведь» — это «ведающий мед», и вперед — громить всех подряд.
M>>С некомпетенцией и профанацией A_S> Нет ничего удивительного в этом, видимо, нет. Хотя спорить с "некомпетенцией и профанацией", не понимая рассуждений собеседника, — это удел избранных.
Поека что твоих рассуждений не видно. ВИден свободный полет фантазии.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>1. Мамут указал только на противоречивые параграфы в утверждении, а не сделал их.
Я это понял и показал, что противоречия нет. "буква х" может означать в разных параграфах разные начертания.
N>2. Шизики утверждают, что арабы использовали кириллицу (путанница букв возникла тогда когда они использовали кириллицу), а только затем пересели на вязь.
Нет ничего удивительного в этом, видимо, нет. Хотя спорить с "некомпетенцией и профанацией", не понимая рассуждений собеседника, — это удел избранных. 
