Здравствуйте, terrible_mummy, Вы писали:
Pzz>>линковка с Qt должна быть динамической, ну и там правильные слова в документации должны быть написаны. _>Линковка у нас есть, а про правильные слова — это пункт в EULA конечного продукта в котором Qt используется? Мы тут посмотрели некоторые комм продукты, использующие Qt, там кстати из того что попалось, никаких упоминаний Qt, хотя упомянуты другие опенсорсные ПО, но мы пока так навскидку посмотрели что попалось.
Ну, возможно они используют коммерческую версию Qt, и в этой связи свободны от упоминаний.
_>По пункту EULA вот такое предлагается для продукта, в котором Qt использовался "«Использование данного продукта не даёт права на извлечение, модификацию или повторное использование содержащихся в нём компонентов Qt в других проектах, особенно в сочетании с Open Source Qt.»". Но это иишка, так что надо еще чекать
Выглядит как EULA от продукта, который использует коммерческую лицензию Qt.
Лицензия — это документ от правообладателя к потребителям, оговаривающий условия использование продукта. Некоторые продукты распространяются под двойными (или более) лицензиями. Это значит, что потребитель вправе выбрать какую-то одну лицензию, и следовать ее условиям. Но это не означает, что лицензии можно произвольно комбинировать.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>... V>Именно с Нокии наступил переломный момент в судьбе Qt. Вообще вопрос множественного лицензирования или перелицензирования открыт. Чисто теоретически можно считать, что автор может менять лицензии, но на старые версии продукта имеющие свободные лицензии повлиять уже не может.
Если автор хоть раз выпустил продукт под lgpl то он сам себе злобный буратино, ибо в этом то и фича — что потом отказаться от lgpl уже нельзя, не переписав проект с нуля. Это единственное, что останавливает Qt Company от закрытия исходников, не смотря на все те палки, что они вставляют в колёса комьюнити. Ибо основное бабло они сейчас делают на всяких embedded/hmi.
Здравствуйте, SaZ, Вы писали:
Pzz>>Зачем я это должен? Чтобы избавиться от необходимости давать ссылку на репозиторий с LGPL-ной версией Qt в документации?
SaZ>К примеру, если хотите нормально продавать за деньги приложения под iOS, где нет динамической линковки. Детали нужно пояснять?
А как эта проблема решалась в версии 1.0 вашего приложения, которая использовала LGPL-ную версию библиотеки?
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>... V>Если же тебе вот так прямо и сказали как ты описал, что те кто используют чужие проекты под LGPL обязаны лицензировать свои проекты под LGPL, то это возмутительное гонево. В интернете куча статей на тему свободных лицензий и никто не додумался такое писать, не говоря уже про текст самих лицензий.
Я не совсем правильно выразился. В других комментах я пояснил то, что имел в виду.
Здравствуйте, terrible_mummy, Вы писали:
_>"Prohibited Combination" shall mean any effort to use, combine, incorporate, link or integrate Licensed Software with any software created with or incorporating Open Source Qt, or use Licensed Software for creation of any such software. _>Но они сами указывают, что можно по письменному разрешению, интересно, в каких случаях его можно получить)
Вероятно, они могут в коммерческой версии своей лицензии запретить смешивать свою коммерческую версию с LGPL-ной.
Вроде как из этого следует, что с коммерческой версией проще вовсе не связываться, раз LGPL-ная содержит меньше заморочек.
F>In case of dynamic linking, it is possible, but not mandatory, to keep application source code proprietary as long as it is “work that uses the library” – typically achieved via dynamic linking of the library. In case of static linking of the library, the application itself may no longer be “work that uses the library” and thus become subject to LGPL. It is recommended to either link dynamically, or provide the application source code to the user under LGPL.
В GNU-ном FAQ написано, что вместо динамической линковки можно предоставить объектники (без исходников) от своей программы, чтобы любой желающий мог статически перелинковаться с измененной версией LGPL-ной библиотеки.
Но по-моему, это уже какой-то запредельный геморрой.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Или Россия и путинизм. На армию и сотни тысяч солдатиков деньги сразу нашлись. Но никто из правительства не додумался нанять армию программистов для того чтобы управлять форками программного обеспечения включая Qt. А ведь LGPL или GPL это не только позволяет и даже поощряет.
V>Делать свои объектные (бинарные) сборки, дописывать свои компоненты. Есть ещё радикальный путь изменить код самой библиотеки Qt, но тут нужно понимать, что тогда начнётся борьба за влияние между форком и условным исходником. Форки обычно проигрывают из-за недостаточности ресурсов. Но что если на стороне форка была бы целая страна.
Если что, у нас есть несколько дистрибутивов линупса. Кути там в любом случае есть. При этом дистры вполне коммерческие, а не сидят на шее у бюджета
Pzz>В GNU-ном FAQ написано, что вместо динамической линковки можно предоставить объектники (без исходников) от своей программы, чтобы любой желающий мог статически перелинковаться с измененной версией LGPL-ной библиотеки. Pzz>Но по-моему, это уже какой-то запредельный геморрой.
Недавно как раз встречался с такой формулировкой от автора комм. софта (ссылка)
Здравствуйте, terrible_mummy, Вы писали:
_>Есть тут кто-нибудь, кто использует Qt в своих продуктах, распространяемых за плату?
Да, есть. Правда не свои, а корпоративные
_>Если да, то можете рассказать детали по лицензированию? Лицензионные соглашения изучала, но интересны реальные кейсы для современных версий Qt.
Всё сложно. Представители Qt на прямые вопросы отвечают весьма уклончиво. Складывается впечатление, что с одной стороны они хотят продать лицензию, а с другой, что коммерческая лицензия не нужна, а нагнетать они не хотят. На данный момент понимание примерно такое: для бесплатного использования Qt должна линковаться динамически. В поставке конечному пользователю (кстати, не всегда понятно кто это), должен присутствовать файл с лицензией Qt. Конечный пользователь должен иметь возможность обновить библиотеки Qt. Изменения вносимые в сам Qt (если вдруг) должны быть опубликованы. В about окне продукта должно быть упоминание об использовании Qt как и некоторых других лицензий.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, terrible_mummy, Вы писали:
Pzz>>>линковка с Qt должна быть динамической, ну и там правильные слова в документации должны быть написаны. _>>Линковка у нас есть, а про правильные слова — это пункт в EULA конечного продукта в котором Qt используется? Мы тут посмотрели некоторые комм продукты, использующие Qt, там кстати из того что попалось, никаких упоминаний Qt, хотя упомянуты другие опенсорсные ПО, но мы пока так навскидку посмотрели что попалось.
Pzz>Ну, возможно они используют коммерческую версию Qt, и в этой связи свободны от упоминаний.
Тоже так думаю, но надо проверить
_>>По пункту EULA вот такое предлагается для продукта, в котором Qt использовался "«Использование данного продукта не даёт права на извлечение, модификацию или повторное использование содержащихся в нём компонентов Qt в других проектах, особенно в сочетании с Open Source Qt.»". Но это иишка, так что надо еще чекать
Pzz>Выглядит как EULA от продукта, который использует коммерческую лицензию Qt.
Да, как раз коммерческую имела в виду. У нас в старых версиях был опенсорс и никаких упоминаний в eula не делали
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, terrible_mummy, Вы писали:
_>>Есть тут кто-нибудь, кто использует Qt в своих продуктах, распространяемых за плату? BFE>Да, есть. Правда не свои, а корпоративные
_>>Если да, то можете рассказать детали по лицензированию? Лицензионные соглашения изучала, но интересны реальные кейсы для современных версий Qt.
BFE>Всё сложно. Представители Qt на прямые вопросы отвечают весьма уклончиво. Складывается впечатление, что с одной стороны они хотят продать лицензию, а с другой, что коммерческая лицензия не нужна, а нагнетать они не хотят. На данный момент понимание примерно такое: для бесплатного использования Qt должна линковаться динамически. В поставке конечному пользователю (кстати, не всегда понятно кто это), должен присутствовать файл с лицензией Qt. Конечный пользователь должен иметь возможность обновить библиотеки Qt. Изменения вносимые в сам Qt (если вдруг) должны быть опубликованы. В about окне продукта должно быть упоминание об использовании Qt как и некоторых других лицензий.
Что все сложно, я заподозрила на стадии изучения вопроса, а почитав ответы по теме полностью уверилась
Здравствуйте, terrible_mummy, Вы писали:
_>Есть тут кто-нибудь, кто использует Qt в своих продуктах, распространяемых за плату? _>Если да, то можете рассказать детали по лицензированию? Лицензионные соглашения изучала, но интересны реальные кейсы для современных версий Qt.
Коллеги, мы давно занимаемся коммерческой разработкой компонентов для Qt (https://www.devmachines.com) и должен сказать, что ни каких проблем в использовании Qt в закрытых проектах не существует. Это касается бесплатной версии под LGPL и под платной лицензией.
Единственное условие вы должны линковать свой приватный код с Qt динамически (это условие LGPL). GPL лицензия нужна если вы разрабатываете opensource код под GPL и должны также иметь права линковаться с Qt.
Вообще вся эта путаница специально напускается командой Qt, так как очень хочется чтобы была только коммерческая лицензия, но прошлое Qt не дает это сделать. Есть соглашение с KDE Foundation, которое обязывает Qt быть всегда бесплатной — https://kde.org/community/whatiskde/kdefreeqtfoundation/. Это соглашение наследуется после каждой перепродажи Qt — От Троллей до Нокиа, Дигиа и так далее.
